Дело № 2- 2219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «28» июня 2018 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 29.11.2017 года по адресу: г. Кемерово, ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей Субару Легаси, per. номер ###, под управлением водителя Ч., и автомобиля Ниссан Блюберд, рег.номер ###, под управлением водителя Д. Д.. Виновным в ДТП признан водитель Д., нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю Субару Легаси, per. номер ### причинены механические повреждения, а ФИО1 собственнику э/м, - материальный ущерб.

Ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК СДС» по полису ЕЕЕ ###.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения от 14.12.2017. 

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в пользу истца в сумме 32 824 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2018. После получения претензии произведена доплата в сумме 32 282 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### от 01.02.2018.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «СН-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно заключению эксперта ### стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Истцу, составляет 141 600 руб. 00 коп. За указанное экспертное заключение истец оплатил сумму 8 000 руб. 

Кроме того, Истец за диагностику ходовой части оплатил сумму 500 руб., что подтверждается заказ-наря... от 20.12.2017 и кассовым чеком от 20.12.2017.

18.01.2018 ответчиком получена досудебная претензия, в которой Истец просил Ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы, понесенные Истцом в связи с оплатой независимой экспертизы, диагностикой, неустойку. Ответчик ответил письмом от 23.01.2018г. ### о намерении частично удовлетворить требования по претензии. Считает отказ в остальной части незаконным. Истец вынужден обратиться в суд.

Полагает, что страховая компания не выплатила Истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, а также не компенсировала расходы, вызванные проведением независимой экспертизы. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет (141600-32824,50-32282) 76 493 руб. 50 коп., независимая экспертиза 8 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что Истец обратился к Ответчику 14.12.2017, то расчет неустойки выглядит следующим образом: период неустойки с 14.01.2018. (с 21-го дня, следующего за днем подачи заявления о страховой выплате) по 16.01.2018 (по день выплаты с нарушением срока), сумма выплаты составляет 32 824 руб. 50 кои. Итого неустойка составляет 984 руб. 74 коп. 52824.5* 1%*3дн): период неустойки с 14.01.2018 (с 21-го дня, следующего за днем подачи заявления о страховой выплате) по 01.02.2018 (по день выплаты с нарушением срока), сумма выплаты составляет 32 282 руб. 00 коп. Итого неустойка составляет 5 810 руб. 76 коп. (32282* 1%* 18);

период неустойки с 14.01.2018 (с 21-го дня, следующего за днем подачи заявления о страховой выплате) по 20.04..2018 (по день подачи иска), сумма недоплаты составляет 76 493 руб. 50 коп. Итого неустойка составляет 74 198 руб. 70 коп. (76493,50* 1%*97дн).

Просит суд взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 76 493 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку за периоде 14.01.2018 по 16.01.2018 в сумме 984 руб. 74 коп., неустойку за период с 14.01.2018 по 01.02.2018 в сумме 5 810 руб. 76 коп., неустойку за период с 14.01.2018 по 20.04.2018 в сумме 74 198 руб. 70 коп. и по день исполнения решения суда, расходы, понесенные с выявлением скрытых повреждений в сумме 500 руб. 00 коп., - штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы. Просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 76 493 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.01.2018 по 16.01.2018 в сумме 984 руб. 74 коп., неустойку за период с 14.01.2018 по 01.02.2018 в сумме 5 810 руб. 76 коп., неустойку за период с 14.01.2018 по 28.06.2018 в сумме 119343,21 руб. и по день исполнения решения суда, расходы, понесенные с выявлением скрытых повреждений в сумме 500 руб. 00 коп., - штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривал заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что 29.11.2017 года по адресу: г. Кемерово, ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей Субару Легаси, per. номер ###, под управлением водителя Ч., и автомобиля Ниссан Блюберд, рег.номер ###, под управлением водителя Д. Д.. 

Виновным в ДТП признан водитель Д., нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю Субару Легаси, per. номер ### причинены механические повреждения, а ФИО1 собственнику э/м, - материальный ущерб.

Ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК СДС» по полису ЕЕЕ ###.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения от 14.12.2017. 

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в пользу истца в сумме 32 824 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2018. 

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «СН-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно заключению эксперта ### стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Истцу, составляет 141 600 руб. 00 коп. За указанное экспертное заключение истец оплатил сумму 8 000 руб. 

Кроме того, Истец за диагностику ходовой части оплатил сумму 500 руб., что подтверждается заказ-наря... от 20.12.2017 и кассовым чеком от 20.12.2017.

18.01.2018 ответчиком получена досудебная претензия, в которой Истец просил Ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы, понесенные Истцом в связи с оплатой независимой экспертизы, диагностикой, неустойку. 

После получения претензии произведена доплата в сумме 32 282 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### от 01.02.2018.

В ходе судебного следствия ответчик возражая относительно исковых требований, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 15.05.2018 назначена судебная атвотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Субару Легаси, per. номер ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. по последствиям ДТП, произошедшего 29.11.2017 года на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от 22.06.2018стоимости восстановительного ремонта ТС Субару Легаси, per. номер ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. по последствиям ДТП, произошедшего 29.11.2017 года на дату ДТП составляет 137000 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

Доказательства, опровергающие вывод судебной экспертизы ответчиком не представлены.

Истцом требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Следовательно, с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71893,50 руб. (137000 – 32824,50 – 32282).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 35946,75 руб. (71893,50 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.

В связи с необоснованной не выплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.01.2018 по 16.01.2018 в сумме 984 руб. 74 коп., неустойку за период с 14.01.2018 по 01.02.2018 в сумме 5 810 руб. 76 коп., неустойку за период с 14.01.2018 по 28.06.2018 в сумме 119343,70 руб. и по день исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством.

Учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы страхового возмещения, взысканного настоящим решением суда – 71893,50 руб. 

В соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 500 руб. – за проведение диагностики ТС с целью выявления скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, 7 440 руб. – за проведение независимой оценки (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., всего 9 640 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 076 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ...а ... страховое возмещение в размере 71893,50 руб., неустойку за период с 14.01.2018 по 28.06.2018 в сумме 71893,50 руб., штраф в сумме 35946,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы в сумме 9640, всего 201373 (двести одна тысяча триста семьдесят три) руб.75 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 076 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2018

5