№1-188/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001561-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 мая 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Янкина Н.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зайцева Р.О., представившего удостоверение № 3173 и ордер №34-01-2022-00181779,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 незаконно хранил и носил боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Указанное преступление совершено в ФИО4 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В мае 2016 года ФИО3, находясь на берегу реки Волга, неподалеку от ул. ФИО1 

<

адрес>, обнаружил 14 предметов, которые являются промышленно изготовленными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного оружия – винтовок и карабинов 

<

данные изъяты> и ряда других, пригодными для стрельбы. Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленными промышленным или самодельным способом. Таким образом, найденные ФИО3 патроны относятся к категории боеприпасов. 

Факт обнаружения указанных патронов, запрещенных к свободному обороту, ФИО3 скрыл от правоохранительных органов и своего окружения, решив присвоить их и перенести к месту своего жительства, где незаконно стал хранить в личных целях, используя их в качестве сувениров.

Затем реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в этом же месте поместил указанные патроны в карман куртки, надетой на нем, и не сообщая кому-либо о своих действиях, переместил по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ

После этого, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 30 минут, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение боеприпасов, найденные им ранее 14 патронов, поместил в левый карман куртки, надетой на нем, где незаконно носил примерно до 12 часов 30 минут этого же дня, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции около 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> и последующего доставления для проверки на причастность к совершенным на территории 

<

адрес> преступлениям в служебный кабинет № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в ходе проведенного в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу сотрудником полиции личного досмотра ФИО3 у последнего обнаружены в левом боковом наружном кармане надетой на нем куртки, ранее найденные им в мае 2016 года 14 патронов, являющиеся боеприпасами, которые изъяты из незаконного оборота.

Допросив подсудимого ФИО3, исследовав показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 Свидетель №2, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на берегу реки Волга неподалеку от ул. ФИО1 

<

адрес>, где в кустах обнаружил патроны одного калибра в количестве 14 штук. О том, что это патроны он знал, так как в юности изучал литературу о конструкции огнестрельного оружия и боеприпасов. Вышеуказанные патроны он решил оставить себе и хранить как сувенир, в связи с чем, он собрал данные патроны, поместил в карман куртки надетой на нем и отнес их домой, где переложил их в шкаф, и хранил до ДД.ММ.ГГГГ. Сдавать их в отдел полиции он не собирался, хотя знал, что они являются предметами, изъятыми из гражданского оборота. О том, что он нашел патроны, он никому не говорил. Указанные патроны он никуда не перекладывал, никому не передавал, кому-либо сбывать не планировал. Отметил, что никаких документов позволяющих ему приобретать, хранить или пользоваться огнестрельным оружием и боеприпасами он не имеет, владельцем огнестрельного оружия он не является.

ДД.ММ.ГГГГ он решил вынести данные патроны из дома, так как понимал, что хранить их в квартире не безопасно, в связи с чем, он поместил данные патроны в левый боковой карман своей куртки и направился искать безопасное место, где спрятать патроны. Примерно в 12 часов 30 минут, этого же дня, он ходил по ФИО4 

<

адрес> и зашел на 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. Пояснил, что у него при себе находилась бутылка водки, емкостью 0.25 литра и чтобы выпить ее, он зашел в подъезд № 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. Когда он находился в подъезде, к нему подошел неизвестный мужчина, который возмутился, почему он употребляет в подъезде водку, на что он ему ничего не ответил. После этого, он вышел из подъезда к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что ему, совместно с ними необходимо проехать в отдел полиции, для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям, на что он согласился и отправился совместно с сотрудником полиции к служебному автомобилю, который был также припаркован у вышеуказанного дома. Подойдя к автомобилю, сотрудники полиции спросили, нет ли у него при себе каких либо запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов, на что он сказал, что у него такого не имеется, и сотрудники полиции попросили его, в целях личной безопасности, при посадке в служебный автомобиль, показать содержимое своих карманов, на что он ответил отказом и сказал, что покажет содержимое карманов при составлении протокола личного досмотра в присутствии понятых. После чего, один из сотрудников полиции подошел к двум ранее неизвестным мне мужчинам, которые стояли у 

<

адрес> и попросил их поучаствовать в качестве понятых при его личном досмотре, на что данные мужчины согласились. Затем он, сотрудники полиции, двое понятых на служебной автомашине направились в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. Пояснил, что, находясь в служебном кабинете сотрудники полиции попросили его представиться при понятых, он представился, также сотрудник полиции спросил у него в присутствии понятых, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотические вещества, психотропные вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы или оружие и сообщили, если таковые имеются, то он может их добровольно выдать, на что он ответил, что таковых он не имеет, о чем он сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра. После чего, сотрудник полиции начал производить личный досмотр его и достал из левого бокового кармана надетой на нем куртки патроны. В ходе личного досмотра психологическое или физическое давление на него не оказывалось. После чего, сотрудник полиции в присутствии понятых попросил его пояснить, откуда при нем данные предметы, на что он ответил, что данные патроны в количестве 14 штук, он нашел примерно в 2016 году, на берегу реки Волга ФИО4 

<

адрес>. Результаты проведенного сотрудником полиции личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили он и понятые, ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. После чего, сотрудники полиции в присутствии него и понятых, изъятые у него 14 предметов внешне похожие на патроны, упаковали следующим образом: предметы помещены в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «Дежурная часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>» и пояснительной надписью. Бирку заверили своими подписями он, понятые и сотрудники полиции. После чего он был опрошен по данному факту. Пояснил, что данные патроны он хранил с 2016 года по месту жительства, в своей куртке. С момента находки, указанные патроны он никуда не перекладывал, никому не передавал. Указанные патроны хранил как сувенир, кому либо сбывать не планировал. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил вынести данные патроны из дома, так как понимал, что хранить их в квартире не безопасно. Кроме того пояснил, что владельцем оружия он не является, и данные патроны ему были не нужны (л.д. 37-39).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса, даны им добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Пояснил, что какого-либо давления на него не оказывалось, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился возле 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. В это время к нему обратился ранее ему незнакомый молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, находящегося возле 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, на что он согласился. Затем, совместно с сотрудником полиции, он и второй понятой проследовали к дому № по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, где стоял служебный автомобиль и второй сотрудник полиции с ранее неизвестным ему мужчиной. Они все вместе на служебной автомашине проследовали в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. Находясь в служебном кабинете ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, в присутствии него и второго понятого, сотрудники полиции попросили представиться задержанного ими гражданина, который назвался ФИО2. Перед составлением протокола ему, второму понятому и ФИО3 были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, после чего сотрудники полиции задали вопрос, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотические вещества, психотропные вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы или оружие и сообщили, если таковые имеются, то он может их добровольно выдать. На что ФИО3 ответил, что таковых он не имеет, о чем он сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра. После чего, сотрудник полиции начал производить личный досмотр гр. ФИО3 и достал из левого бокового наружного кармана надетой на нем куртки 14 предметов внешне похожих на патроны. В ходе личного досмотра психологическое или физическое давление на гр. ФИО3 не оказывалось. После чего, один из сотрудников полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого попросил гр. ФИО3 пояснить, откуда у него при себе данные предметы, на что гр. ФИО3 ответил, что данные патроны в количестве 14 штук, он нашел в 2016 году на берегу реки Волга в ФИО4 

<

адрес>. Результаты проведенного сотрудником полиции личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили, он, второй понятой и гр. ФИО3 ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. После чего, сотрудники полиции в присутствии меня и второго понятого, изъятые у гр, ФИО3, 14 предметов внешне похожие на патроны, упаковали в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «Дежурная часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>» и пояснительной надписью. Бирку заверили своими подписями он, второй понятой, гр. ФИО3 и сотрудники полиции (л.д.69-70).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился возле 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. В это время к нему обратился ранее ему незнакомый молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, находящегося возле 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. Он согласился. После чего, совместно с сотрудником полиции, я и второй понятой проследовали к дому № по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, где стоял служебный автомобиль и второй сотрудник полиции с ранее неизвестным ему мужчиной. Они все вместе на служебной автомашине проследовали в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. Находясь в служебном кабинете ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, в присутствии него и второго понятого, сотрудники полиции попросили представиться задержанного ими гражданина, который назвался ФИО3. Перед составлением протокола ему, второму понятому и ФИО3 были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, после чего сотрудники полиции задали вопрос, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотические вещества, психотропные вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы или оружие и сообщили, если таковые имеются, то он может их добровольно выдать. На что ФИО3 ответил, что таковых он не имеет, о чем он сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра. После чего, сотрудник полиции начал производить личный досмотр гр. ФИО3 и достал из левого бокового наружного кармана надетой на нем куртки 14 предметов внешне похожих на патроны. В ходе личного досмотра психологическое или физическое давление на гр. ФИО3 не оказывалось. После чего, один из сотрудников полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого попросил гр. ФИО3 пояснить, откуда у него при себе данные предметы, на что гр. ФИО3 ответил, что данные патроны в количестве 14 штук, он нашел в 2016 году на берегу реки Волга в ФИО4 

<

адрес>. Результаты проведенного сотрудником полиции личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили, он, второй понятой и гр. ФИО3 ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. После чего, сотрудники полиции в присутствии меня и второго понятого, изъятые у гр. ФИО3, 14 предметов внешне похожие на патроны, упаковали в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «Дежурная часть ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду» и пояснительной надписью. Бирку заверили своими подписями он, второй понятой, гр. ФИО3 и сотрудники полиции (л.д.71-72).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство, согласно графику дежурств ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут в ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступила информация о подозрительном мужчине, который в подъезде 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> распивает спиртные напитки, после чего он совместно с о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 выехал на вышеуказанный адрес. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, около подъезда указанного дома они увидели мужчину, который шел им на встречу, подходящего под описание, который сообщил им дежурный ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В связи с чем, ими было принято решение задержать данного мужчину. Они остановили его, представились, предъявили служебные удостоверения. После чего, он попросил данного мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Он представился, как ФИО3 и пояснил, что документов удостоверяющих его личность у него при себе нет. После этого ими было принято решение о доставлении данного гражданина в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и проведении личного досмотра задержанного. С этой целью, Свидетель №2 были приглашены двое понятых мужского пола, совместно с которыми на служебном автомобиле они направились в ОП № Управления МВД России. По прибытии в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в служебном кабинете № он сообщил ФИО3, что в целях отыскания вещей и предметов, изъятых из гражданского оборота, в присутствии двух понятых мужского пола будет проведен его личный досмотр. Затем он разъяснил присутствующим при личном досмотре понятым, а также ФИО3 их права и обязанности. После чего, он задал ФИО3 вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, а именно оружие, боеприпасы, наркотики и т.п., при этом сообщил, что если таковые предметы имеются, то он может добровольно их выдать. На что ФИО3 ответил, что таковые предметы при нем не имеются, о чем сделал собственноручно запись в протоколе личного досмотра. После чего, он произвел досмотр ФИО3 в ходе которого обнаружил и изъял из левого кармана надетой на нем куртки 14 предметов внешне схожих с патронами. В ходе личного досмотра психическое и физическое давление на ФИО3 не оказывалось, традиционно скрываемые места не обнажались и не досматривались. После этого, он в присутствии понятых попросил ФИО3 пояснить, что это за предметы и кому они принадлежат. На что ФИО3 пояснил, что данные 14 предметов являются патронами и они принадлежат ему, так же пояснил, что данные патроны он нашел в 2016 года на берегу реки Волга в ФИО4 

<

адрес>. После чего, он в присутствии понятых изъятые у ФИО3 14 предметов внешне схожих с патронами упаковал в бумажный конверт и опечатал оттиском печати «Дежурная Часть ОП № Управление МВД России по 

<

адрес>» на бирке поставили свои подписи понятые, и ФИО3 на конверте им была выполнена соответствующая пояснительная надпись. Результаты проведенного личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили понятые и ФИО3 Далее со всех присутствующих были взяты письменные объяснения. Бумажный конверт с содержащимся в нем 14 предметами внешне схожими с патронами был направлен на исследование, по результатам которого объекты являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для стрельбы из нарезного оружия – винтовок и карабинов 

<

данные изъяты>. Каждый представленный патрон состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пули). Данные патроны изготовлены промышленным способом. Представленные патроны пригодны для стрельб (л.д.73-75).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе СОГ, согласно графику дежурств ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут в ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступила информация о подозрительном мужчине, который в подъезде 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> распивает спиртные напитки, после чего он совместно со старшим о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 они выехали на вышеуказанный адрес. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, коло подъезда указанного дома они увидели мужчину, который шел им на встречу, подходящего под описание, который сообщил им дежурный ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В связи с чем, ими было принято решение задержать данного мужчину. Они остановили его, представились, предъявили служебные удостоверения. После чего, Свидетель №1 попросил данного мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Он представился, как ФИО3 и пояснил, что документов удостоверяющих его личность у него при себе нет. После этого ими было принято решение о доставлении данного гражданина в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и проведении личного досмотра задержанного. С этой целью, им были приглашены двое понятых мужского пола, совместно с которыми на служебном автомобиле они направились в ОП № Управления МВД России. По прибытии в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в служебном кабинете № Свидетель №1 сообщил ФИО3, что в целях отыскания вещей и предметов, изъятых из гражданского оборота, в присутствии двух понятых мужского пола будет проведен его личный досмотр. Затем Свидетель №1 разъяснил присутствующим при личном досмотре понятым, а также ФИО3 их права и обязанности. После чего, Свидетель №1 задал ФИО3 вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, а именно оружие, боеприпасы, наркотики и т.п., при этом сообщил, что если таковые предметы имеются, то он может добровольно их выдать. На что ФИО3 ответил, что таковые предметы при нем не имеются, о чем сделал собственноручно запись в протоколе личного досмотра. После чего, Свидетель №1 произвел досмотр ФИО3 в ходе которого обнаружил и изъял из левого кармана надетой на нем куртки 14 предметов внешне схожих с патронами. В ходе личного досмотра психическое и физическое давление на ФИО3 не оказывалось, традиционно скрываемые места не обнажались и не досматривались. После этого, Свидетель №1 в присутствии понятых попросил ФИО3 пояснить, что это за предметы и кому они принадлежат. На что ФИО3 пояснил, что данные 14 предметов являются патронами и они принадлежат ему, так же пояснил, что данные патроны он нашел в 2016 года на берегу реки Волга в ФИО4 

<

адрес>. После чего, Свидетель №1 в присутствии понятых изъятые у ФИО3 14 предметов внешне схожих с патронами упаковал в бумажный конверт и опечатал оттиском печати «Дежурная Часть ОП № Управление МВД России по 

<

адрес>» на бирке поставили свои подписи понятые, и ФИО3 на конверте Свидетель №1 была выполнена соответствующая пояснительная надпись. Результаты проведенного личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили понятые и ФИО3 Далее со всех присутствующих были взяты письменные объяснения. Бумажный конверт с содержащимся в нем 14 предметами внешне схожими с патронами был направлен на исследование, по результатам которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются: винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для стрельбы из нарезного оружия – винтовок и карабинов № и т.д. Каждый представленный патрон состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пули). Данные патроны изготовлены промышленным способом. Представленные патроны пригодны для стрельбы (л.д.76-78).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, где был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, у которого в ходе проведенного личного досмотра были обнаружены и изъяты 14 предметов, схожих с патронами (л.д.5-8).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых, у ФИО3 были обнаружены и изъяты 14 предметов схожих с патронами (л.д.4). 

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 14 предметов, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3, являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм предназначенными для стрельбы из нарезного оружия – винтовок и карабинов 

<

данные изъяты> и т.д. Каждый представленный патрон состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пули). Данные патроны изготовлены промышленным способом. Представленные патроны пригодны для стрельбы (л.д.21-22).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в служебном кабинете №, в присутствии понятых осмотрен конверт из бумаги белого цвета. Клапан конверта заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>», а также пояснительной рукописной записью «14 предметов изъятых в каб. № ОП № УМВД России по 

<

адрес> № Понятой №» и подписями участвующих лиц, выполненными красящим веществом синего цвета. Одна из торцевых сторон конверта заклеена и опечатана бумажной биркой с оттиском печати: «15/3» ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>», нанесенный красящим веществом синего цвета и пояснительной рукописной записью «К заключению эксперта №» и подписью эксперта. Целостность упаковки не нарушена, вскрытием указанного конверта обнаружено: 14 гильз от винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм предназначенных для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия, длина гильз – 15,5 мм, диаметр фланца гильз – 6,8 мм, приспособление для экстракции – фланец, цвет гильз – серый, на донышке гильз патронов имеются маркировочные обозначения – «V» (л.д.61).

Осмотренные 14 гильз от винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм предназначенных для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия признаны в качестве вещественного доказательства и переданы под ответственное хранение камеру хранения вещественных доказательств (л.д.62, 63).

Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО3, данные им в ходе дознания, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО3 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО3 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО3 в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО3, данные им в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 Свидетель №2, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Причин для самооговора подсудимого ФИО5 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №1 Д.А., Свидетель №4, Свидетель №1 Свидетель №2, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельства, что свидетели Свидетель №1 Свидетель №2, каждый в отдельности, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО3 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается. 

Психическое состояние здоровья ФИО3, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО3 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против общественной безопасности. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.43), на диспансерных учётах у врача-психиатра по месту регистрации не состоит (л.д.45,) состоит на учете у врача — нарколога диспансерно- поликлинического отделения ФИО4 

<

адрес> ГБУЗ «ВОКНД» 47), является военнообязанным (л.д.104), не судим (л.д.105, 106), его семейное положение – в браке не состоит, со слов принимал участие в специальной военной операции на территории Луганской Народной республики и Донецкой Народной республики, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц его возраст и состояние здоровья. 

Поскольку после задержания ФИО3 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал дату и месторасположение приобретенных боеприпасов, а также указал обстоятельства хранения боеприпасов, мотивы, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО3 вины в ходе дознания и в судебном заседании, а также его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, совершившего умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде ограничения свободы достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО3, в силу части 6 статьи 53 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку несмотря на то, что в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Также оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по примечанию к статье 222 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В связи с указанием в обвинительном акте на наличие судимости у ФИО3, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 действительно осужден 13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №78 Ворошиловского судебного района города Волгограда по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства, с рассрочкой на три месяца равными платежами по 2 000 рублей ежемесячно. 

Согласно ответу заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области взыскание по штрафу не производилось (л.д.57).

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

При этом по смыслу закона, истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Таким образом, в связи с тем, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в законную силу, осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по данному приговору, что в силу чч.2 и 6 ст.86 УК РФ аннулирует правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, в связи с чем положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания не применяются. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- 14 гильз от винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия, длина гильз – 15,5 мм, диаметр фланца гильз – 6,8 мм, приспособление для экстракции – фланец, цвет гильз – серый, на донышке гильз патронов имеются маркировочные обозначения – «V», – в соответствии пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" – передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по части 1 статьи 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 в период ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раза в месяц. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- 14 гильз от винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия, длина гильз – 15,5 мм, диаметр фланца гильз – 6,8 мм, приспособление для экстракции – фланец, цвет гильз – серый, на донышке гильз патронов имеются маркировочные обозначения – «V», – в соответствии пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" – передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий по делу

судья