Дело № 33-6875/2025 г. Хабаровск

(2-2635/2025, УИД № 27RS0001-01-2025-002418-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрел единолично 24 декабря 2025 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству социальной защиты Хабаровского края о восстановлении срока для постановки на учет, возложении обязанностей, просил взыскать с Министерства социальной защиты Хабаровского края в его пользу 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку решение было вынесено в пользу истца, что подтверждает нарушение его прав, следовательно, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Министерством социальной защиты Хабаровского края принесены письменные возражения на частную жалобу, согласно которых ответчик просит оставить определение Центрального районного суда г. Хабаровска без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы и возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено:

Восстановить ФИО2, 

<

данные изъяты> срок для постановки на учет в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края по договорам найма специализированных жилых помещений.

Возложить на Министерство социальной защиты Хабаровского края обязанность включить ФИО2, 

<

данные изъяты> в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края по договорам найма специализированных жилых помещений.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 14 от 31.03.2025 г., заключенный между ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 (заказчик), и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание заказчику юридических услуг в суде первой инстанции: составление и направление искового заявления о включении ФИО2 в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязании предоставить жилое помещение. Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 раздела 3 договора).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены чеки от 31.03.2025 г. на сумму 5000 руб., от 21.04.2025 г. на сумму 25 000 руб., подтверждающие оплату юридических услуг по договору № 14 от 31.03.2025 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Министерства социальной защиты Хабаровского края нарушений прав истца не допускалось, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Проверяя доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года № 461-0, от 22 апреля 2014 года № 807-0, от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-0, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0 и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик оспаривал право истца на постановку на учет, в частности представил письменные возражения с просьбой в удовлетворении требований отказать, которые в судебном заседании представитель Министерства социальной защиты по Хабаровскому краю поддержал.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что вынесенное определение, в соответствии со ст. 330, 334 ГПК РФ, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении ФИО2 судебных расходов в заявленном размере 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерно объему оказанных услуг.

Доказательств несоответствия цены, указанной в договоре, ценам на аналогичные услуги в данной местности либо несения ФИО2 судебных расходов в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный), исходя из обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства социальной защиты Хабаровского края в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Судья