Уголовное дело № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Боробовой К.И.,

потерпевших Л., К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 08.10.2018 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в отношении Л. и К.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 октября 2018 года в период времени с 03 до 07 часов в гараже дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что не имеет права управления автомобилем марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л., умышленно, без согласия собственника неправомерно завладел указанным автомобилем и совершил на нем незаконную поездку до участка местности, расположенного в 5 км к востоку от г. Сретенска.

Кроме того, 28 октября 2018 года в период времени с 03 до 07 часов, после совершенного угона, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем повреждения решетки на окне сеней незаконно проник в жилище Л. и Л. по адресу: 

<

адрес>, против их воли, существенно нарушив их гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища. 

Кроме того, 28 октября 2018 года в период времени с 03 до 07 часов, после незаконного проникновение в жилище, в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, умышленно замахнулся ножом в сторону Л. и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую последняя, учитывая сложившуюся ситуацию, незаконное проникновение ФИО1 в ее жилище в ночное время, его физическое превосходство, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вооруженность ножом, а также агрессивное поведение, восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. 

Кроме того, 28 октября 2018 года в период времени с 03 до 07 часов, после угрозы убийством Л., в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно замахнулся ножом в сторону К. и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую последняя, учитывая сложившуюся ситуацию, физическое превосходство ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вооруженность ножом, а также агрессивное поведение, восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминируемых деяниях, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяний. Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Боробова К.И., потерпевшие Л., К., Л., выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем последний представил суду заявление.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не имея права управления автомобилем, принадлежащим Л., без согласия потерпевшего неправомерно завладел этим автомобилем и незаконно совершил на нем поездку, после чего путем повреждения решетки на окне незаконно проник в жилище Л. и Л. против их воли, нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища, затем на почве личной неприязни замахнулся ножом в сторону Л. и высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего в ограде дома замахнулся ножом в сторону К. и высказал в ее адрес угрозу убийством. Угрозы убийством Л. и К., учитывая обстановку, ночное время, а также физическое превосходство ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, его вооруженность ножом и его агрессивное поведение, восприняли реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также по двум составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в отношении Л. и К.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за угон автомобиля к условной мере наказания, настоящие преступления совершил спустя непродолжительное время после осуждения (л.д. 197-201), холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно (л.д. 203, 208), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 202).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающееся в том, что он в ходе предварительного следствия давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступлений, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, выдал орудие преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, принесение потерпевшим Л. и К. извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало их совершению, сам подсудимый пояснил, что именно состояние опьянения толкнуло его на совершение преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) – в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей К.) – в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для замены назначенного ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая, что ФИО1, будучи осужден к условной мере наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, до истечения месяца после этого повторно совершил ряд преступлений, в том числе аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и преступления в отношении той же потерпевшей, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести и три – к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого и его поведение до и после совершения преступлений, приходит к убеждению, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 на путь исправления не встал, и полагает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговору Сретенского районного суда от 08.10.2018, в связи с чем отменяет его и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору суда к наказанию, назначенному настоящим приговором. 

Отбывание ФИО1 лишения свободы суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в колонии-поселении, поскольку он осужден за умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 не работает и не имеет средств для самостоятельного следования к месту отбытия наказания, кроме того, совершил преступления спустя непродолжительное время после осуждения к условной мере наказания, в период условного осуждения нарушил общественный порядок, в связи с чем привлечен к административной ответственности, и трижды не исполнил установленные судом обязанности, суд считает, что он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что кухонный нож, канцелярский нож подлежат уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей К.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 08.10.2018 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 21 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 21 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кухонный нож, канцелярский нож уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов