Дело № 2-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В., при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «МСТорг-Урал» об освобождении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ареста, снятии обременения в виде запрета совершения регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с уплатой им стоимости квартиры в сумме 1 244 765, 88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии Свердловской области выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры, в связи с существующими ограничениями на проведение регистрационных действий, наложенными Белоярским РОСП УФССП 

<

адрес>. Ранее спорная квартира являлась предметом ипотеки ПАО «МДМ Банк», ДД.ММ.ГГГГ решением Заречного районного суда Свердловской области по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3 на квартиру было обращено взыскание. Для исполнения решения суда согласия банка квартира продана истцу, задолженность перед Банком по кредитному договору должниками погашена. Истец полагает, что, являясь добросовестным приобретателем указанной квартиры, вправе обратиться с иском о снятии имеющихся арестов, ограничений с указанной квартиры. Кроме того, истец полагает, что, так как залогодержатель, который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залога, не возражал против продажи должниками квартиры, требования залогодержателя удовлетворены полностью, на квартиру нельзя обратить взыскание по требованиям иных взыскателей, не являющихся залогодержателями. В связи с изложенным, истец просил освободить спорную квартиру от ареста, сняв обременение в виде запрета совершения регистрационных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Белоярский районный отдел УФССП по Свердловской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В качестве ответчиков привлечены ФИО4, ООО «МСТорг-Урал».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве иск признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО3 тажке в суд не явился, извещен надлежащим образом, ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом направлением судебной повесткой почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не известили.

Представитель ООО «МСТорг-Урал» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем указанной квартиры, арест на недвижимое имущество наложен в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является в том числе и ООО «МСТорг-Урал», на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 150 975, 86 рублей, в связи с чем снятие ареста с недвижимого имущества должника приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика. Одновременно с этим, представителем ООО «МСТорг-Урал» ФИО6 подано заявление о взыскании судебных расходов по оплату оказания юридических услуг по настоящему делу на сумму 3 500 рублей.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Свердловской области не явилось, надлежащим образом извещено, ходатайствовало о рассмотрении в его отсутствие, представило отзыв, в котором оставляет разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, ПАО «БИНБАНК» (предыдущее наименование ПАО «МДМ Банк») не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении в его отсутствие, представило отзыв, в котором сообщило, что задолженность перед ним погашена в полном объеме, в связи с чем исковые требования им поддержаны.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, Белоярский районный отдел УФССП по Свердловской области, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что в производстве отдела находится 5 исполнительных производств на общую сумму 508 284, 04 рубля, в связи с чем, на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется также на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно.

Вместе с тем, в силу части 3.1 (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира являлась предметом залога у ПАО «МДМ Банк» (л.д. 18-28, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ Заречным районным судом Свердловской области вынесено решение по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки –

<

адрес> с отсрочкой реализации квартиры на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. (л.д. 73-75)

С согласия Банка Н-ны квартиру продали самостоятельно, и в связи с погашением задолженности по кредитному договору запись об ипотеке погашена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42,50-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в интересах взыскателя ООО МСТорг-Урал», сумма задолженности 157041,91 рубль. (л.д. 145, 146)

Кроме того, Заречным районным судом Свердловской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 об обеспечении исковых требований в пределах суммы заявленных требований 296 000 рублей. (л.д. 126)

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о.судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в интересах взыскателя ФИО4, сумма задолженности 296 100 рублей. (л.д.129)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении ФИО2 в интересах взыскателей ФИО4 и ООО МСТорг-Урал». (л.д. (л.д.127)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении спорной квартиры, в связи с задолженностью ФИО2 перед ФИО4 в размере 296100 рублей (л.д. 107). Указанный запрет внесен в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

При этом, согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства, Управлением Росреестра по Свердловской области по запросу Белоярского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ представлена Выписка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества ФИО2, в которой отражено, что спорная квартира обременена ипотекой в силу закона (л.д. 119-120).

Таким образом, при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленным о правах Банка как залогодержателя, в нарушение части 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил ограничения в отношении заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству в пользу ФИО4 и ООО «МСТорг-Урал» составляла 453 141, 91 рублей.

При этом, арест наложен не только на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, но и на ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

С учетом стоимости указанной квартиры, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), в 1 590 000 рублей, наличия иного недвижимого имущества, на которое также наложен арест, суд приходит к выводу о несоизмеримости суммы долга с общей стоимостью имущества, на которую наложен арест.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом арест наложен на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности ФИО2 (должника по исполнительному производству) и ее мужа ФИО3, что также отражено в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась в распоряжении судебного пристава при принятии решения о наложении ограничений. (л.д.119-120).

В совокупности приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области в части 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вынесено незаконно, наложенный арест в виде запрета регистрационных действий подлежит снятию.

Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «МСТорг-Урал» достаточных доказательств того, что истец ФИО1 при приобретении действовал недобросовестно, в связи с чем в его действиях присутствуют признаки злоупотребления правом, не представлено.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, никем не оспорен, квартира передана по передаточному акту (л.д.43-45), в подтверждение выплаты ее стоимости представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 244 765, 88 рублей (л.д. 154).

С учетом указанных обстоятельств суд не может согласиться с указанным утверждением ответчика.

В части разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по заявлению ответчика ООО «МСТор-Урал» суд полагает необходимым отметить, что с учетом удовлетворения исковых требований истца, оснований для взыскания соответствующих расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «МСТорг-Урал» об освобождении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ареста, снятии обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, - удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для снятия обременения в виде запрета совершения регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворения заявления ООО «МСТорг-Урал» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья М.В. Осокин.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.