П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых - адвокатов Кимовской коллегии адвокатов соответственно ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 31.05.2022 года Донским городским судом Тульской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

- 21.06.2022 года Кимовским районным судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Донского городского суда Тульской области от 31.05.2022 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года и 3 месяца, на основании постановления Кимовского районного суда Тульской области от 27.06.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

С начала января 2022 года до конца февраля 2022 года ФИО3 находился по адресу места жительства: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу медного кабеля с территории бывшего АО «Опытно-экспериментальное производство» (АО «ОЭП»), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка №, географические координаты 

<

данные изъяты> ), которое с 07.07.2022 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ООО «РИЧ»), являющееся правопреемником АО «ОЭП». С начала января 2022 года до конца февраля 2022 года, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию бывшего АО «Опытно-экспериментальное производство» (АО «ОЭП»), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка №, географические координаты 

<

данные изъяты>), которое с 07.07.2022 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ООО «РИЧ»), являющееся правопреемником АО «ОЭП». Осведомленный о наличии неподключенного (обесточенного) кабеля для передачи и распределения электрической энергии и достоверно зная о том, что территория не охраняется, видеонаблюдением не оборудована, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к зданию трансформаторной подстанции, где руками открыл незапертую входную дверь, после чего незаконно проник в помещение указанной подстанции. Находясь в помещении трансформаторной подстанции, ФИО3 подошел к трансформатору, где при помощи принесенной с собой пилы по металлу отпилил кабель марки Сбл-10 3*50 длиной 30 метров, стоимостью 800 рублей за 1 метр, на общую сумму 24000 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ООО «РИЧ»). Похищенное имущество ФИО3 погрузил в неустановленный следствием легковой автомобиль под его управлением, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ООО «РИЧ») материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В период с 12 часов 00 минут 8 апреля 2023 года до 10 часов 00 минут 13 мая 2023 года ФИО3 совместно с ФИО2 находились возле дома по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу металлических ворот с территории общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ООО «РИЧ»), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка №, географические координаты 

<

данные изъяты>). ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить кражу металлических ворот с территории ООО «РИЧ», на что последний согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В период с 12 часов 00 минут 8 апреля 2023 года до 10 часов 00 минут 13 мая 2023 года ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к территории ООО «РИЧ», расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка №, географические координаты 

<

данные изъяты>). Достоверно зная о том, что территория не охраняется, видеонаблюдением не оборудована, путем свободного доступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно ФИО3 и ФИО2, применяя физическую силу, руками сняли с петель и тайно похитили металлические ворота общим весом 240 кг, по цене 19 рублей за 1 кг металлолома, на общую сумму 4560 рублей, принадлежащие ООО «РИЧ». Похищенное имущество ФИО3 и ФИО2 погрузили на багажник неустановленного следствием легкового автомобиля под управлением ФИО3 После этого, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ООО «РИЧ» материальный ущерб на общую сумму 4560 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний (протоколы допроса от 14.06.2023 года, том 1, л.д.226-228; от 06.07.2023 года, том 1, л.д. 230-232), данных ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также из показаний (протокол допроса от 13.07.2023 года, том 2, л.д.72-76; от 25.07.2023 года, том 2, л.д.81-82), данных ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по факту кражи кабеля, и оглашенных в суде, следует, что 14 февраля 2022 года в период времени с 12 до 15 часов на автомобиле 

<

данные изъяты> ВАЗ-2107 он приехал к заводу, расположенному в мкр.Мирный, г.Кимовска, с целью кражи медного кабеля. Войдя в помещение электроподстанции через незапертую дверь, он подошел к трансформатору. Принесенной с собой пилой он отпилил кабель от трансформатора примерно 30 метров, скрутил его, положил в багажник автомобиля и поехал в д.Львово, Кимовского района. Кабель по приезду спрятал в сарай, а после 15 февраля 2022 года в поле разжег костер, обжег кабель, который был медный, трехжильный. Разделив на две части кабель в этот же день - 15.02.2022 года одну из частей он отвез на машине до пункта приема металла, расположенного на территории бывшего ЖБИ г.Кимовска, где сдал кабель на сумму 1750 рублей. 16 февраля 2022 года в период времени с 12 до 15 часов его 

<

данные изъяты> Свидетель №1 отвез его на своем автомобиле в пункт приема металла в г.Новомосковск, где он сдал оставшийся кабель весом 18 кг за 6300 руб. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

Из показаний (протокол допроса от 15.05.2023 года, том 1, л.д.218-220), данных ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также из показаний (протокол допроса от 13.07.2023 года, том 2, л.д.72-76), данных ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по факту кражи металлических ворот, и оглашенных в суде, следует, что 12 мая 2023 года в 19 часов, находясь в автомобиле его 

<

данные изъяты> ВАЗ-2107 вместе с другом ФИО2, он предложил ему украсть металлические ворота, расположенные на территории бывшего химзавода, на мкр.Мирный, г.Кимовска Тульской области, чтобы в последующем ворота сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделить, который после уговоров на его предложение согласился. 12 мая 2023 года примерно в 21 часу на данном автомобиле они подъехали на территорию завода, к шлагбауму, за которым на расстоянии 3 метров слева находились распахнутые 2 металлические воротины, состоящие из металлических труб, обитых нержавеющей сталью, ржавые, не окрашенные, размером примерно 2,5 м на 1,4 м (высотой), которые крепились на металлических столбах. Вместе с ФИО2 они сняли каждую из воротин с петель и погрузили сверху на багажник автомобиля ВАЗ-2107, а потом отвезли их к бывшему магазину, расположенному на мкр.Мирный, где через дорогу от магазина спрятали в кустах. 13 мая 2023 года, погрузив ворота в автомобиль «Газель» ранее незнакомого водителя, с которым он договорился, они отвезли ворота в пункта приема металла, расположенного на территории бывшего ЖБИ г.Кимовска, где он сдал ворота на общую сумму 4200 рублей, общий вес ворот составил примерно 220 кг, по цене металла 19 рублей за 1 кг. Деньги потратил на личные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний (протокол допроса от 15.05.2023 года, том 1, л.д.205-206), данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также из показаний (протокол допроса от 12.07.2023 года, том 2, л.д.5-8), данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по факту кражи металлических ворот, и оглашенных в суде, следует, что 12 мая 2023 года в 19 часов ФИО3 приехал к нему на автомобиле ВАЗ-2107. В ходе разговора с ним, последний ему предложил украсть металлические ворота, расположенные на территории бывшего химзавода, на мкр.Мирный, г.Кимовска Тульской области, чтобы в последующем сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделить. Он долго не соглашался, но ФИО3 его уговорил. 12 мая 2023 года в 21 часу они на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО3 ВАЗ-2107 и под его (ФИО3) управлением подъехали к территории завода к шлагбауму, за которым на расстоянии примерно 3 метров слева находились в распахнутом состоянии 2 металлические воротины, состоящие из металлических труб, обитых нержавеющей сталью, не окрашенные, размером примерно 2м на 3 м, которые крепились на металлических столбах. Вдвоем с ФИО3 они сняли каждую из воротин с петель и погрузили сверху на багажник автомобиля ВАЗ-2107, поехали в г.Кимовск на пункт приема металлолома, в районе бывшего завода ЖБИ, но не доехали. Спрятав ворота через дорогу от бывшего магазина в мкр.Мирный в кустах, он ушел домой. 13 мая 2023 года от ФИО3 он узнал, что тот сдал ворота на пункт приема металлолома.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении, вина:

- подсудимого ФИО3 в совершении преступления в период с начала января 2022 года до конца февраля 2022 года подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями Представитель потерпевшего свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами;

- вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в период с 12 часов 00 минут 8 апреля 2023 года до 10 часов 00 минут 13 мая 2023 года подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями Представитель потерпевшего свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание, свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Представитель потерпевшего данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, из которых следует, что ему стало известно, что из помещения трансформаторной (электроснабжения), представляющего собой одноэтажное здание, расположенное слева от бывшего завода АО «ОЭП», реорганизованного в форме преобразования в ООО «РИЧ», ФИО3 похитил медный кабель. Им было обнаружено, что от одного трансформатора до другого трансформатора похищено 30 метров кабеля, который он видел в наличии последний раз в январе 2022 года. Кабель был промышленный, марки СБлУ 3*50-10, предназначался для передачи и распределения электрической энергии на напряжение до 10 кВ частотой 50 Гц, который в настоящее время соответствует кабелю марки Сбл., содержит 3 жилы сечением 50 мм2. Кабель оценивает как изделие, так как кабель важен для работы завода, а именно 800 рублей за 1 метр, ущерб от кражи кабеля составил 24000 рублей. Документов на похищенное имущество предоставить не может (том 1, л.д. 184-187, 192-194).

- показаниями Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, из которых следует, что в конце февраля 2022 года он приехал на территорию бывшего акционерного общества «Опытно- экспериментальное производство» АО «ОЭП», расположенного по адресу: 

<

...> с целью включить в работу электрооборудование подстанции. В трансформаторной подстанции, включив привод выключателя высокого напряжения, он не услышал звука работающего трансформатора. Осмотрев ячейку выключателя трансформатора, он обнаружил, что питающий кабель трансформатора отсутствует. Со слов Представитель потерпевшего кабель был медный марки СБл-10 3*50мм, который по техническим условиям предназначался для передачи и распределения электрической энергии на напряжение до 10 кВ частотой 50 Гц., срок службы такого кабеля не менее 30 лет (том 1, л.д.195-197).

- показаниями Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, из которых следует, что в середине февраля 2022 года, не исключает, что 16 февраля 2022 года, в период времени с 12 до 15 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2107 отвозил ФИО3 в г.Новомосковск на пункт приема металла, с целью сдачи последним кабеля (том 1, л.д.112-114).

- показаниями Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, из которых следует, что в середине февраля 2022 года, не исключает, что 15 числа, у парня по имени Артем он приобрел медный провод, исходя из стоимости цветного металла на февраль 2022 года 350 рублей за 1 кг. За 5 кг медного провода, трехжильного он заплатил этому парню 1750 рублей (том 1, л.д.109-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2023 года (том 1, л.д.174-176), местом совершения преступления является территория бывшего завода АО «Опытно-экспериментальное производство» (ОЭП) — ООО «РИЧ», расположенная по адресу: 

<

...>. Со слов присутствующего при осмотре Представитель потерпевшего, из помещения, где находится распределительное устройство, пропал электрический кабель, подключенный к трансформатору, расположенному в отдельных ячейках. С места происшествия изъят след обуви.

Согласно сведениям о стоимости, стоимость кабеля СБл 3х50-10 составляет 1021 руб. за метр; стоимость кабеля АСБл-10 3х50 ож (м) Камкабель 11Ю10730W600K01 в России составляет 1084 руб.; стоимость кабеля АСБл-10 3х50 ож (м) Рыбинсккабель 683988 в России составляет 1199 руб., стоимость кабеля силового бр. СБЛ-10 3х50, м составляет 1129,13 руб. (том 1, л.д.181).

Из протокола проверки показаний на месте от 05.07.2023 года усматривается, что ФИО3. с участием защитника указал место совершения преступления- территорию бывшего завода АО «Опытно-экспериментальное производство» (ОЭП) — ООО «РИЧ», расположенную по адресу: 

<

...> показал и рассказал, как он совершил кражу медного кабеля (том 1, л.д.234-236, 241-244).

По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Представитель потерпевшего данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, из которых следует, что 15 мая 2023 года, приехав на территорию бывшего АО «ОЭП», зайдя за шлагбаум, он увидел, что въездные металлические ворота, обитые оцинковкой (металлом), представляющие собой две половинки, отсутствуют. Размер одной воротины примерно 2*2,20м, вес двух воротин составляет около 260 кг. На территории пункта скупки металлолома, расположенной в районе бывшего завода ЖБИ и автомойки г.Кимовска, он увидел лежавшие на асфальте похищенные ворота. Ворота оценивает по цене металлолома по 19 руб. за 1 кг, ущерб от кражи ворот составляет 4560 рублей (том 1, л.д.29-32, 192-194).

- показаниями Свидетель №4 данными им в судебном заседании, из которых следует, что 13 мая 2023 года утром по предварительной договоренности с парнем по имени Артем и по его просьбе он перевозил на находящемся у него в пользовании грузовом автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, металлические ворота в количестве 2 штук от бывшего магазина в мкр.Мирный, г.Кимовска до мойки самообслуживания, расположенной на мкр.Строитель, г.Кимовска. О том, что ворота краденные, он не знал. Получив деньги за сданные в пункт приема металла ворота, Артем с ним рассчитался, и он уехал.

- показаниями Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, из которых следует, что после 12 мая 2023 года он обнаружил повреждения на своем автомобиле марки ВАЗ-2107, на котором не исключает, что 12 мая 2023 года вечером куда-то ездил ФИО3 Позже от сотрудников полиции он узнал, что на его машине ФИО3 перевозил краденные с территории завода, расположенного на мкр.Мирный г.Кимовска, металлические ворота, повредив автомобиль (том 1, л.д.112-114).

- показаниями Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, из которых следует, что 13 мая 2023 года он приобрел у парня по имени Артем 2 металлические воротины, которые он привез на грузовом автомобиле ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак № регион, за 4200 руб., весом 240 кг. От мужчины по имени Игорь 15 мая 2023 года он узнал, что эти ворота украдены с территории бывшего завода, расположенного на мкр.Мирный г.Кимовска Тульской области (том 1, л.д.109-111). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года (том 1, л.д.17-19), местом совершения преступления является территория бывшего завода АО «Опытно-экспериментальное производство» (ОЭП) - ООО «РИЧ», расположенная по адресу: 

<

...>. Со слов участвующего в следственном действии Представитель потерпевшего, слева от шлагбаума на металлических столбах ранее были установлены металлические ворота размером 2х2,20 м2, обшитые оцинкованным металлом, которые похищены в период с 08.04.2023 года по 15.05.2023 года неизвестными лицами, путем снятия ворот со столбов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2023 года (том 1, л.д.24), осмотрена территория бывшего завода ЖБИ, расположенного по адресу: 

<

...>, на которой расположены металлические ворота в количестве 2 штук. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3, данные ворота ему привез 13 мая 2023 года и продал молодой человек по имени Артем. При взвешивании ворот их вес составил 240 кг. С места происшествия изъяты две металлические воротины.

Из справки стоимости от 16 мая 2023 года усматривается, что стоимость одного килограмма лома черных металлов, обозначение по ГОСТ 2787-75 вида 12А, 15.05.2022 года составляла 19 руб. 00 коп. (том 1, л.д.26).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2014 года серии 71-АА № (том 1, л.д.39), ОАО «Опытно-экспериментальное производство» является собственником нежилого здания – административно-бытовой корпус, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. лит.А, А1, А2, А3, адрес: Тульская область, г.Кимовск, пос.Мирный.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2012 года серии 71-АГ № (том 1, л.д.40), ОАО «Опытно-экспериментальное производство» является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для несельскохозяйственных целей, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., (местонахождение) объекта: область Тульская, район Кимовский, в районе пос.Мирный.

Из Устава АО «Опытно-экспериментальное производство» (том 1, л.д.41-63) усматривается, что целью создания Общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности (п.2.1).

Для достижения своей цели Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство и реализация товаров народного потребления, переработка различного вида сырья, торгово-закупочная деятельность, деятельность, связанная с использованием ценных бумаг, оказание различного вида услуг предприятиям, организациям и гражданам (п.2.2 Устава).

Из протокола общего собрания акционеров АО «Опытно-экспериментальное производство» от 20.11.2020 года следует, что был образован единоличный исполнительный орган общества – избран на должность генерального директора АО «Опытно-экспериментальное производство» Представитель потерпевшего с 20.11.2020 года сроком на 5 лет (том 1, л.д.64-66), с которым заключен трудовой договор (том 1, л.д.67-76).

Согласно приказу № от 20.11.2020 года, Представитель потерпевшего вступил в должность генерального директора АО «Опытно-экспериментальное производство» с 20.11.2020 год (том 1, л.д.77).

Согласно копии приказа № от 07.07.2022 года (том 1, л.д.78), Представитель потерпевшего вступил в должность генерального директора ООО «РИЧ».

Из листа записи ЕГРЮЛ от 07.07.2022 года усматривается, что АО «Опытно-экспериментальное производство» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «РИЧ» (том 1, л.д.80), основным видом деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (том 1, л.д.81-83).

ООО «РИЧ» постановлено на налоговый учет 07.07.2022 года, ему присвоены ИНН/КПП 

<

***>/710001001, что следует из копии свидетельства о постановке на учет юридического лица (том 1, л.д.84).

Из протокола выемки от 27.06.2023 года усматривается, что у Свидетель №4 изъят автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, на котором 13.05.2023г. привозились металлические ворота на территорию бывшего завода ЖБИ, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.139-141).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27.06.2023 года (том 1, л.д.142-145), с участием Свидетель №4 осмотрен изъятый в ходе выемки 27.06.2023г. автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.05.2023 года, с участием Представитель потерпевшего и Свидетель №3 осмотрены металлические изделия - 2 воротины, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.05.2023г. (том 1, л.д.156-158).

Из протокола проверки показаний на месте от 05.07.2023 года усматривается, что ФИО2 с участием защитника указал место совершения преступления- территорию бывшего завода АО «Опытно-экспериментальное производство» (ОЭП) — ООО «РИЧ», расположенную по адресу: 

<

...> и показал, как он совместно с ФИО3 12.05.2023г. совершил кражу металлических ворот (том 1, л.д.207-212).

Из протокола проверки показаний на месте от 05.07.2023 года усматривается, что ФИО3 с участием защитника указал место совершения преступления - территорию бывшего завода АО «Опытно-экспериментальное производств» (ОЭП) — ООО «РИЧ», расположенную по адресу: 

<

...> и показал, как он совместно с ФИО2 12.05.2023г. совершил кражу металлических ворот (том 1, л.д.234-244).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. 

Суд считает, что вина ФИО3 в каждом из совершенных преступлений, а также вина ФИО2 в совершенном им преступлении, полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по каждому из совершенных преступлений, с которыми они согласились, не усматривается наличия противоречий, свою вину в инкриминируемых преступлениях каждый из них признал в полном объеме. 

Оценка установленных по делу доказательств по каждому из преступлений свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступных деяний, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самими подсудимыми, а также содержащейся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте, справках о стоимости похищенного, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступлений и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении кражи ФИО2 и совершении двух краж ФИО3

Подсудимый ФИО3 в полном объеме признавал свою вину в совершении кражи кабеля, о чем также свидетельствует и написанная им собственноручно явка с повинной. Свои показания каждый из подсудимых подтвердил и при проведении проверок показаний на месте.

Каких-либо доказательств оказания на них давления во время их допросов в период предварительного следствия, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимыми ФИО2 и ФИО3 и их защитниками суду представлено не было.

В судебном заседании собрано достаточно доказательств совершения преступления – хищения металлических ворот по предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО3 

При этом, подсудимые при совершения данного преступления руководствовались единым умыслом на завладение чужим имуществом и распоряжение им. 

В соответствии с положениями ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. 

Умыслом каждого из подсудимых охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с другим лицом. Их действия носили целенаправленный и последовательный характер.

Таким образом, считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения металлических ворот, а также вины подсудимого ФИО3 в совершении хищения кабеля и хищения металлических ворот и квалифицирует действия:

- ФИО2 по факту хищения металлических ворот - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 по факту хищения кабеля – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО3 по факту хищения металлических ворот - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ», 29.05.2023 года (том 1, л.д.36).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 19.06.2023 года № (том 2, л.д.62-64), 

<

данные изъяты> И, как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы комиссии экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования ФИО2, с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ», 29.05.2023 года (том 1, л.д.98).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 19.06.2023 года № (том 2, л.д.119-120), ФИО3 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И, как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы комиссии экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования ФИО3, с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО2, а также во время совершения преступлений ФИО3 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, дают последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд исключает из обвинения вмененное ему органом предварительного расследовании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ввиду следующего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наказание по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 21.06.2022 года на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО2 было частично сложено с наказанием по приговору Донского городского суда Тульской области от 31.05.2022 года и окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на срок 3 года и 3 месяца, с испытательным сроком 3 года 3 месяца. 

С учетом назначения наказания по совокупности преступлений судимость по приговорам Донского городского суда Тульской области от 31.05.2022 года и Кимовского районного суда Тульской области от 21.06.2022 года учитывается, как одна и с учетом назначения окончательного наказания условно, не может образовывать рецидив преступлений в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которой, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому управляющей компанией и УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании было достоверно установлено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО2 в период действия испытательного срока, назначенного приговором суда от 21.06.2022 года, с учетом постановления Кимовского районного суда Тульской области от 27.06.2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Оценив изложенные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, его роли в совершенном преступлении, поведения после совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактическое возмещение потерпевшему ущерба, причиненного хищением металлических ворот, размер ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, отсутствие нарушений общественного порядка со стороны подсудимого в период испытательного срока, который был продлен постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 27.06.2023 года, но, тем не менее, имевшиеся нарушения, допущенные ФИО2 в период испытательного срока, выразившееся в неявке в УИИ, отсутствии по месту жительства, вызваны осуществлением им трудовой деятельности в других городах, его дальнейшее надлежащее поведение в период испытательного срока и добросовестное исполнение возложенной на него судом обязанности, явка в УИИ, что было установлено в судебном заседании из пояснений старшего инспектора филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО6, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным не отменять ему условное осуждение, назначенное по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 21.06.2022 года, сохранив его.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного ФИО2, наличия всех смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО2 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ, а приговор Кимовского районного суда Тульской области от 21.06.2022 года с учетом постановления Кимовского районного суда Тульской области от 27.06.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО2, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает принцип индивидуализации наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> у виновного по каждому из совершенных преступлений; явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления – кражи кабеля, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение публичных извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по каждому из вмененных составов преступлений на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому управляющей компанией и УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, его роли в краже металлических ворот, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО3 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого ФИО3, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных деяний, характер и степень их общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает принцип индивидуализации наказания.

Потерпевшим – представителем ООО «РИЧ» гражданские иски не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кимовского районного суда Тульской области от 21.06.2022 года с учетом постановления Кимовского районного суда Тульской области от 27.06.2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу в виде: автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, возвращенного в период предварительного следствия Свидетель №4 двух металлических воротин, весом 240 кг, возвращенных в период предварительного следствия представителю потерпевшего – ООО «РИЧ» - Представитель потерпевшего, оставить у законных владельцев.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

Председательствующий: