Дело № 2-1440/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Ладановой Е.В.,

с участием прокурора Плотниковой С.А., 

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кудымкарский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о восстановлении срока для подачи иска, изменении даты увольнения, взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее по тексту МО МВД РФ «Кудымкарский»), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту ГУ МВД РФ по ПК) о восстановлении срока для подачи иска в суд, изменении даты увольнения, взыскании суммы, мотивируя требования тем, что с 01.02.1999 года он был принят стажером на должность инспектора ДПС ОВД г.Кудымкара, затем проходил службу на различных должностях в МВД России, с 09.03.2016 года находился на должности 

<

данные изъяты> ДПС В ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский». В период с 01.03.2018 по 26.04.2018 года он находился отпуске, во время которого с 14.03.2018г. по 26.03.2018г. и с 16.04.2018 по 28.04. 2018 года проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» и военно-врачебную комиссию. 09.04.2018г. написал рапорт об увольнении из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (далее –Закон о службе).

28.04.2018 года написал рапорт на продление отпуска в связи нахождением на листках нетрудоспособности с последующим увольнением из органов МВД, а также рапорт об увольнении по п.4 ч. 2 ст.82 Закона о службе с 22.05.2018 года. 

В период с 18.05.2018 по 01.06.2018 года он находился на амбулаторном лечении ГБУЗ Пермского края «Больница Коми-пермяцкого округа» у 

<

данные изъяты>, о чём уведомил работников Отдела кадров и руководство ОГИБДД, а 22.05.2018г. он был ознакомлен с приказом от 21.05.2018 г. №163 об увольнении по п.4 ч. 2 ст.82 Закона о службе. В тот же день ему были выданы военный билет, трудовая книжка, проведен инструктаж. С приказом об увольнении он не был согласен, так как на момент увольнения находился на больничном листе. На его жалобу от 22.05.2018 года в продлении отпуска ему было отказано, по факту увольнения во время нахождения на листке нетрудоспособности в ответе ничего не указано.

06.07.2018 г. он обратился с жалобой в ГУ МВД России по Пермскому краю и просил оказать содействие в восстановлении нарушенных прав, в возможности дальнейшего прохождения службы в ОВД, где он хотел продолжить службу, но сотрудники отдела кадров МО ссылались на свидетельство о болезни ВВК от 16.05.2018г., которым он был признан ограниченно годным к службе в ОВД, степень ограничения – 3, не годен к службе в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский», при этом соответствующие должности ему не были предложены.

12.07.2018г. он обратился с заявлением в МО МВД «Кудымкарский» о внесении изменений основания и даты увольнения и предоставлении отпуска по ст.63 Закона о службе. Приказом МО МВД от 12.07.2018 года №228 л/с были внесены изменения в приказ от 21.05.2018 года №163 л/с в части основания и даты увольнения, он был уволен по п.8 ч.2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в ОВД и о не возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 06 июня 2018 года. Однако в предоставлении отпуска на основании ст. 63 Закона о службе ответчиками ему было отказано в связи с тем, что рапорт на предоставление отпуска по личным обстоятельствам в период прохождения службы от него не поступал. Ответ МО МВД «Кудымкарский» он получил 24.10.2018г., а ответ ГУ МВД по Пермскому краю -26.10.2018г.

С решениями ответчиков он не согласен, поскольку на дату его увольнения сотрудникам отдела кадров МО было известно, что на основании свидетельства о болезни от 16.05.2018г. он был признан ограниченно годным к службе в ОВД, не годен к службе в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», но его об этом не поставили в известность, скрыли данное заключение и поспешно уволили из ОВД. Данное заключение им было получено только 06.07.2018г. 

Отпуск в соответствии со ст.63 Закона о службе предоставляется один раз за период прохождения службы в ОВД и по желанию сотрудника. На дату увольнения он не знал, что на основании свидетельства о болезни №1473 от 16.05.2018 года он имеет право на получение отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольетвия в размере 50772 рублей 80 копеек. Данным правом он воспользовался 12.07.2018 года при восстановлении трудовых прав при незаконном увольнении, но ему в предоставлении отпуска было отказано. Считает, что он имеет право на получение данного отпуска. В соответствии с Законом РФ №4468-1 от 12.02.1993 года ему назначена пенсия за выслугу (26 лет) в размере 23667 рублей 86 коп., в случае удовлетворения его исковых требований судом, данная сумма будет взыскана отделом пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю. В связи с изложенным, просит восстановить срок для подачи иска в суд, обязать МО МВД «Кудымкарский» внести изменения в приказ от 21.05.2018г. № 163 в части указания даты увольнения 06.07.2018г., взыскать с ответчика 23667,86 рублей. 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что при увольнении ему все выплаты были произведены, но не предоставлен отпуск по ст.63 Закона о службе в количестве 30 календарных дней. В суд сразу не обратился, поскольку ждал ответа из ГУ МВД по Пермскому краю.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований. Доказательств того, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в суд в установленный срок, истцом не представлено. Обращение истца с жалобами в МО МВД России «Кудымкарский» и ГУ МВД России по Пермскому краю не препятствовало обращению ему с иском в суд. 

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок, предусмотренный ч.4 ст. 72 Закона о службе, и в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как истцу было известно о возможном нарушении его права в части не предоставления отпуска по 63 статье Закона о службе не позднее 12.07.2018г., то есть с даты издания приказа, которым было изменено основание и дата его увольнения. С данным приказом истец был ознакомлен 13.07.2018, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись. На дату его обрашения в суд 19.11.2018 г. срок для оспаривания приказа об увольнении им был пропущен.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, просившего в удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о службе) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что с 01.02.1999 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 09.03.2016 года он замещал должность 

<

адрес> 

В период с 01.03.2018 по 26.04.2018 года он находился в отпуске за 2018 год, при этом в период с 14.03.2018г. по 26.03.2018г. и с 16.04.2018 по 28.04.2018 года находился на стационарном лечении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», в связи с чем истцу был продлен основной отпуск по 22.05.2018 года, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 26.03.2018г. и 28.04.2018г.; приказами начальника МО МВД «Кудымкарский» № 122 л/с от 11.04.2018г. и № 145 л/с от 04.05.2018 года. 

03.05.2018 года ФИО1 на имя начальника МО МВД «Кудымкарский» подан рапорт об увольнении по п.4 ч. 2 ст.82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 22.05.2018 года, а также просьба направить его на медицинское освидетельствование ВВК в связи с увольнением.

Приказом начальника МО МВД «Кудымкарский» № 163 л/с от 21.05.2018 года ФИО1 уволен из ОВД по п.4 ч.2 ст.82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). С данным приказом истец был ознакомлен 22.05.2018 года, в тот же день ему был выдан военный билет, трудовая книжка, проведена беседа, о чем составлено предписание, лист беседы с увольняемым сотрудником. 

04.07.2018г. в МО МВД «Кудымкарский» поступило свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю» № 1473, согласно которому ФИО1, освидетельствованный 16.05.2018 года, признан ограниченно годным к службе в ОВД РФ, степень ограничения 3. Не годен к службе в должности 

<

данные изъяты>

Приказом начальника МО МВД «Кудымкарский» № 228 л/с от 12.07.2018 года внесены изменения в приказ от 21.05.2018г. № 163 л/с в части основания и даты увольнения, а именно, истец уволен по п.8 ч.2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ОВД и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 06.06.2018г. с учетом представленной справки ГБУЗ Пермского края «Больница Коми-пермяцкого округа» от 18.05.2018 года, согласно которой истец в период отпуска находился на амбулаторном лечении ГБУЗ Пермского края «Больница Коми-пермяцкого округа» с 18.05.2018 по 01.06.2018 года. 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 13.07.2018 года, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Таким образом, истец о нарушении своих трудовых прав узнал 13.07.2018 года, в день ознакомления с приказом о внесении изменений в части даты и основания увольнения. Вместе с тем, в суд с иском об изменении даты увольнения и взыскании денежной суммы в размере 23667,86 рублей, которая, по его мнению, будет взыскана с него Отделом пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю в случае удовлетворения иска, обратился 09.11.2018 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Однако доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок, истцом суду не представлено. 

Доводы истца о том, что срок обращения в суд должен быть восстановлен, так как он обращался с жалобой ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросу незаконного увольнения и ждал ответ, который получил только 02.11.2018 года, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд в пределах установленного законом месячного срока, в связи с чем не могут быть квалифицированы как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. 

Также не могут быть признаны уважительными причинами доводы истца о том, что он осуществлял уход за больным ребенком, поскольку он, считая свои права нарушенными, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд (например, путем направления искового заявления через организацию почтовой связи). Кроме того, в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца ребенка и наличие у него тяжелой болезни, равно, как и необходимость осуществления истцом ухода за тяжелобольным членом семьи, в течение всего срока на обращение в суд, предусмотренного ТК РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока (обращение с жалобой в ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросу незаконного увольнения и выжидание ответа, а также уход за больным ребенком) суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от его воли, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, в удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД РФ «Кудымкарский», ГУ МВД РФ по Пермскому краю о восстановлении срока для подачи иска, об изменении даты увольнения, взыскании суммы следует отказать. При этом суд находит необоснованными и преждевременными требования истца о взыскании с МО МВД «Кудымкарский» суммы в размере 23667,86 рублей, которая, по мнению истца, будет взыскана с него Отделом пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю в случае удовлетворения иска, поскольку на момент вынесения решения суда с истца данная сумма не удержана, то есть его права не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кудымкарский», Главному Управлению внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о восстановлении срока для подачи иска, об изменении даты увольнения, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дна принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина