УИД 74RS0001-01-2025-005799-52

дело №2-5624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Козловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., штрафа в сумме 286491,22 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником автомобиля Киа QLE, 2017 года выпуска, кузов №, данный автомобиль был передан им во владение его дочери – ФИО2, которая припарковала указанное транспортное средство 30 января 2024 года между домами № 24 и № 26 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске, где в результате схода снежных масс с крыши домов автомобиль получил механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.11.2024 года с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения взыскан материальный ущерб 572982 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8729 руб. 00 коп., а всего 581711 руб. 44 коп. Также истец указал, что решением суда установлено, что ответчик является виновным в причинении вреда. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. М 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Кроме того, ФЗ «О защите прав потребителя» установлены меры ответственности исполнителя. Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, перенесенные переживания истцом в связи с возникшей ситуацией (ухудшение физического состояния истца с учетом его возраста) с необходимостью лечения в стационаре, позицию ответчика и длительность разрешения спора, истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 150000 руб. Кроме того, указывает, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.11.2024 года не были восстановлены права истца как потребителя, так как не был взыскан штраф, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., штраф 286491,22 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержали. Пояснили, что их представитель при подаче первоначального иска им разъяснил, что возможно в последующем довзыскать отдельным иском суммы штрафа, компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании до перерыва не согласилась в полном объеме с исковыми требованиями, поскольку считает дело ранее было рассмотрено в полном объеме, по заявленным истцом требованиям, истцом при первоначальном иске не заявлялись нормы о защите прав потребителей, просила отказать в удовлетворении иска. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ-1" в судебное заседание не явились ни до, ни после перерыва, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.11.2024 года взыскано с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 572982 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8729 руб. 00 коп., а всего 581711 руб. 44 коп.

Решение вступило в законную силу 10.01.2025 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из текста искового заявления, поданного при рассмотрении гражданского дела № 2 – 2549/2024, а также уточнений, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда имуществу, при разрешении спора судом были установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, решение суда вступило в законную силу. При этом в иске истец не ссылался на нарушение его прав как потребителя услуги ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района». 

Таким образом ранее в рамках гражданского дела N 2-2549/2024 между теми же сторонами и по тем же фактическим основаниям и тому же предмету, принимая решение, вступившее в законную силу, суд дал квалификацию данным правоотношениям - установил между сторонами правоотношения по обязательствам следствие причинения вреда, регулируемые положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяя к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав имущественный вред. Суд при квалификации правоотношений не пришел к выводу об их регулировании положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вопрос о взыскании штрафа судом не рассматривался и не разрешался.

Поскольку суд при рассмотрении гражданского дела № 2 – 2549/2024 квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из причинения вреда имуществу истца, не усмотрел нарушений прав истца как потребителя, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 г.