ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-687/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-000781-78

05 ноября 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указали, что 28.09.2024г. в результате пожара сгорело имущество ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно: жилой дом, гараж, баня, хозблок и домашнее имущество, которое было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от 20.10.2023г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2024г. очаг пожара находился внутри деревянного хлева жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который также сгорел. Собственником жилого 

<

адрес> являлся ответчик ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 1 158 980,80руб., что подтверждается платежным поручением № 47680 от 02.11.2024г. Расчет суммы страхового возмещения: 1 300 000руб. (лимит страховой выплаты) – 141 019,20руб. (годные остатки согласно заключения эксперта) = 1 158 980,80руб. Считают причинителем вреда ответчика ФИО1 Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 1 158 980,80руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 589,81руб. (т.1 л.д.4-5).

Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Габдулхаков Н.Т., действующий на основании ордера от 09.07.2025г., доверенности от 20.02.2025г. (т.1 л.д.215-216, 244-245) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (т.2 л.д.86-87,88-89, 90-91). Причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО1 и его представителя Габдулхакова Н.Т. в порядке заочного производства. 

Ранее, в судебном заседании 07.07.2025г. ответчик ФИО1 с иском был не согласен, указав, что он не является причинителем вреда, считает, что пожар начался по вине его соседей – Н-вых, которые в тот день топили баню, из трубы могла вылететь искра и попасть на его (ФИО1) сеновал.

28.10.2025г. в суд от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он указал о том, что в материалах дела отсутствует комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза. В документах по расследованию очага возгорания не содержится определенного вывода о месте возникновения огня, указано лишь предположение – «в районе хлева». Положения Технического регламента и Правила противопожарного режима РФ устанавливают презумпцию взаимной ответственности собственников в случае отсутствия точного локализованного очага при наличии нарушений норм разрыва хотя бы одной из сторон. (т.2 л.д.82-83). 

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы (т.2 л.д.84)., в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 25.06.2025г. (т.1 л.д.47), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказной корреспонденцией. (т.2 л.д.90-91). Причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял. Ранее, в судебном заседании 07.07.2025г. суду пояснил, что вина ответчика ФИО1 в пожаре, случившемся 28.09.2024г., установлена судебным решением по делу № 2-499/2025г. Поэтому требования к ФИО1 заявлены обосновано. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - начальник ОНД по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОНД. (т.2 л.д.94).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, - ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще заказной корреспонденцией, причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, при этом перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 28.09.2024г. произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в результате которого огнем уничтожены два жилых дома с надворными постройками и имуществом, находившимся в них (это 

<

адрес> №). Кроме того, от воздействия высокой температуры пострадали 

<

адрес> №. 

По сведениям выписок из ЕГРН следует, что:

- собственником жилого 

<

адрес> кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в котором произошел пожар, является ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-143);

- собственником жилого 

<

адрес> кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 ФИО14, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124). 

Постановлением дознавателя ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны ФИО4 от 05.05.2025г., утвержденного начальником ОНДПР ФИО3, в возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ отказано. В постановлении указано, что 28.09.2024 произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО1), в результате пожара огнем уничтожены два жилых дома с надворными постройками и имуществом, находившимся в них, по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО2). От воздействия высокой температуры у жилого 

<

адрес> (собственник ФИО5) повреждено остекление и оконные рамы в оконных проемах, оплавлен пластиковый сайдинг наружной отделки фундамент, при эвакуации повреждены мебель, телевизор иное имущество. В результате пожара ФИО5 причинен ущерб в размере 100 000 рублей, ФИО1 4 000 000 рублей, ФИО2 6 000 000 рублей. Очаг пожара находился внутри деревянного хлева жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и объяснениями очевидцев. Какие-либо пожароопасные работы внутри хлева не проводились, открытый огонь не применялся. Признаков проникновения посторонних лиц не имеется. Признаков умышленного уничтожения имущества не обнаружено. Внутри хлева имелась электропроводка, которая находилась под напряжением. При осмотре места происшествия в районе установленного пожара обнаружены фрагменты медных электрических проводов с локальными шарообразными оплавлениями, которые могут образовываться в результате аварийного режима электрооборудования, короткого замыкания. Первоначальное горение происходило в районе деревянного хлева жилого дома по адресу: 

<

адрес>, далее горение распространилось на жилой дом по указанному адресу и строения жилого дома. Пожар произошел в результате загорания горючих материалов в хлеву жилого дома по адресу: 

<

адрес> от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, далее огонь распространился по горючим конструкциям надворных построек и дома, а далее на соседний жилой 

<

адрес>. Факта уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено, фактов нарушения требований пожарной безопасности не выявлено (т.1 л.д.181-182).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.06.2025г. по делу № 2-499/2025г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены частично, в иске к ФИО2 (собственник 

<

адрес>) отказано. По данному делу страховая компания обратилась к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного имуществу ФИО5 (собственник 

<

адрес>) в результате пожара, имевшего место быть 28.09.2024г. (т.2 л.д. 37-46).

Указанным решением суда установлено, что пожар 28.09.2024г. произошел внутри хозяйственных построек, собственником которых является ФИО1; в связи с чем установлена причинно-следственная связь между возникновением очага пожара в хозяйственных постройках, принадлежащих ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и повреждением застрахованного истцом ФИО5 имущества – 

<

адрес>.

Решение суда от 09.06.2025г. по делу № 2-499/2025г. вступило в законную силу 02.09.2025г. 

Поскольку выводы суда по гражданскому делу № 2-499/2025г. о причинах возникновения пожара имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением очага пожара в хозяйственных постройках, принадлежащих ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и ущербом, причиненного ФИО2 (уничтожением жилого дома и имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>

20.10.2023г. между ФИО2 и АО «Альфа-Страхование» был заключен договор добровольного страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности №, что подтверждается Полисом страхования. (т.1 л.д.15 оборот -16).

По условиям договора страхования застрахованы: жилой дом, гараж, баня, хозблок, домашнее имущество, на общую сумму 1 300 000руб. Срок действия страхования установлен с 22.10.2023г. по 21.10.2024г. 

Истцом проведен осмотр и описание характеристик поврежденного пожаром имущества ФИО2: 1.Дом: фундамент поврежден – 50%, внешние и внутренние стены, окна, входная дверь, пол, межкомнатные перекрытия, инженерные сети, наружная отделка, прочее – 100%; 2.Баня: фундамент – 50%, внешние стены, окна, входная дверь пол, межкомнатные перекрытия, инженерные сети, наружная отделка, прочее - 100%, 3. Гараж: фундамент и внешние стены – 50%, крыша, инженерные сети, наружная отделка, входная дверь, окна – 100%; 4. Хозблок: фундамент поврежден – 50%, внешние и внутренние стены, окна, входная дверь, пол, межкомнатные перекрытия, инженерные сети, наружная отделка, прочее – 100%; 5. Движимое имущество – полностью уничтожено. (т.1 л.д.25-29).

Истец - АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО2 по договору № страховое возмещение в размере 1 158 980руб. 80коп., что подтверждается платежным поручением № 47680 от 02.11.2024г. (т.1 л.д.15). 

Размер причиненного ФИО2 ущерба ответчиком не оспорен. 

Таким образом, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого был заключен договор страхования, истец выполнил. 

Возместив потерпевшему лицу – ФИО2 - причиненный ему повреждением имущества ущерб, истец приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к лицу ответственному за убытки.

Принимая во внимание, что пожар начался в результате аварийного режима работы электрооборудования, короткого замыкания в хозяйственных постройках, собственником которых является ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными, поскольку именно собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении и ином имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в связи с чем, именно ФИО1 в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом доме и хозпостройках.

Вместе с тем, определяя размер возмещения вреда, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела, следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, достиг возраста 

<

данные изъяты>, является пенсионером по старости, имеет инвалидность 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.210); по сведениям ОСФР по Кировской области размер пенсии ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.213).

Согласно сведений Росреестра от 25.06.2025г. в собственности ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/1187 земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., с разрешенным использованием: сельскохозяйственное; жилой дом по адресу: 

<

адрес>., и 2/7 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., то есть размер доли 5,4 га. (т.1 л.д.66-67). 

Принимая во внимание, что 28.09.2024г. дом ответчика полностью уничтожен пожаром, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчик не имеет собственного жилья. Кроме того, материалами дела установлено, что при пожаре сгорело все движимое и недвижимое имущество ФИО1

Супруга ФИО1 – ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ.р., также является пенсионером, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.89). В собственности недвижимого имущества не имеет. 

На основании договора аренды от 01.04.2025г., заключенного с ФИО8, ФИО1 с супругой в настоящее время проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.95)

По сведениям выписок из медицинских карт и справок 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.86-99, т.2 л.д.78, 80).

Оценивая имущественное положение ответчика ФИО1 суд признает его тяжелым, при этом суд полагает, что оставшееся имущество - земельные доли сельхозназначения несоразмерны утраченному с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1 и его супруги, являющихся пенсионерами и при наличии имеющихся у них заболеваний, не имеющих возможности получения иного дохода, кроме пенсии, и, как следствие, возможности к приобретению жилого помещения взамен утраченного в результате пожара, учитывает, что на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором был расположен сгоревший в результате пожара жилой дом, распространяется исполнительский иммунитет, согласно которому на основании ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение гражданина и земельный участок, на котором оно расположено.

С учетом материального положения ответчика, его семейного положения, возраста и состояния здоровья, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая баланс прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца убытков и взыскать их с ФИО1 в размере 550 000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 26 589руб. 81коп., размер которой подтверждается платежным поручением № 16713 от 11.04.2025г. (т.1 л.д.7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках страхового случая, произошедшего 28.09.2024 года, 550 000 /пятьсот пятьдесят тысяч/ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 589руб. 81коп. /двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей восемьдесят одну копейку/. ВСЕГО: 576 589руб. 81коп. /пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей восемьдесят одну копейку/.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.