Дело 2-791/2026

50RS0033-01-2025-008396-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебное заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 – финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 – финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен грузовой автомобиль Volkswagen Transporter, 2011 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанный автомобиль, получив в единоличное распоряжение денежные средства в размере 450 000 руб. Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден член ассоциации «СОАУ «Меркурий» - ФИО3 Поскольку продажа автомобиля произошла после возбуждения дела о банкротстве, 1/2 денежных средств от продажи общего имущества супругов принадлежит должнику ФИО4 и подлежит включению в конкурсную массу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств в размере 225 000 руб. (1/2 от 450 000 руб.). Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 225 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 – финансовый управляющий имуществом ФИО4 не явилась, прислала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду отзыв, в котором исковые требования полностью признала. Ответчику известны и понятны последствия признания иска и принятия его судом.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчику понятны последствия признания иска и принятия его судом о том, что невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик ФИО5 иск признала и судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 – финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО11 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО14 (ИНН №) для зачисления в конкурсную массу неосновательное обогащение в размере 225 000 руб. (двести двадцать пять тысяч руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Судакова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 г.