Дело 2-416/2026

73RS0002-01-2025-007676-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 февраля 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бойковой О.Ф.,

при секретаре Гришиной А.С., при помощнике судьи Салюковой А.В.

с участием адвоката Салмина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, и автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащий ФИО4 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. У ответчиков полис ОСАГО отсутствует. Просит взыскать ущерб в солидарном порядке в размере 226434 руб., расходы по оценки в размере 7000 руб., расходы услуг представителя в размере 28000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8004 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает, изложив позицию аналогичную в иске.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный ранее, с иском не согласен.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, считает, что имеется и вина истца в данном ДТП. Факт ДТП, сумму ущерба не оспаривает.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, пояснение ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, со взыскание административного штрафа. Данное постановление в настоящее время обжалуется в Заволжском районном суде 

<

адрес>.

Решением судьи Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 КАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

По данному делу по ходатайству ответчиков судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный ФИО1 экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск».№, с учетом исправления допущенной технической ошибки, пояснений ФИО1 ФИО8, следует, что водитель Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться п.п.13,2.7 абз. 7,8.1,8.2,8.5,0.1,10.2,19.5,19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться п.п.1.3,1.5,9.10,10.1,10.2,19.5,19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителей указанных транспортных средств, при условии соблюдения предписанных ПДД РФ, имелась возможность избежать столкновения. Однако нарушение водителем автомобиля Субару Импреза п.п.1.5,2.7 абз. 7,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, лишило водителей технической возможности избежать столкновения. Расчетные скорости указанных автомобилей соответствуют табличным значениям, а следовательно, в действиях водителей не усматривается нарушение требований п.п.10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, суд не усматривает, поскольку иных материалов со стороны ответчиков суду не предоставлено.

Ссылка адвоката ответчиков о наличии в заключении сведений об иных транспортных средствах судом отклоняются, поскольку ФИО1 была допущена техническая ошибка, которая не привела к порочности данного заключения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее –ПДД РФ), с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

По мнению суда, ФИО3, управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>Ж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и совершила столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, видеозаписью ДТП.

Доводы ответчика ФИО3 о подачи сигнала указателя левого поворота судом отклоняются, поскольку в силу п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Несостоятельны и доводы ответчика ФИО3, ее адвоката о наличии и у истца вины в возникшем ДТП.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также ее вина в невыполнении требования ПДД РФ перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению суда, действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя ФИО2 вины в нарушении ПДД РФ, приведшие к возникновению ущерба, не имеется.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ред. от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ24-16-К9 (УИД 25RS0№-17) следует, что пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке у суда не имеется. Надлежащим ответчиком является ФИО3

Из экспертного заключения ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» следует, что стоимость восстановления транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, без учета износа на дату ДТП для условий данного региона составляет 226434 руб.(л.д.12-18).

Сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате ФИО1 (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, сумма вознаграждения составляет 28000 руб. (9000 руб.-составление иска, 19000 руб.- представительство в суде). Оплата произведена в полном объеме, о чем имеется расписка о получении денежных средств (л.д. 19-20).

С учетом проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции), суд находит возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере 28000 руб.

Оснований для снижения понесенных истцом расходов у суда не имеется.

Подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценки ФИО1 в размере 7000 руб., несения указанных расходов судом признаны необходимыми.

Вместе с тем, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. (доверенность выдана общая, а не на конкретное ведение дела).

Взыскание расходов по оплате государственной пошлине производятся в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 48000 руб. Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу стороне ответчика, понесенных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, поскольку иск удовлетворен, следовательно и понесенные стороной ответчика расходы лежат на ее стороне.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать в пользу ФИО2, №, с ФИО3, №, ущерб в размере 226434 руб., услуги по оценки в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8004 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России на день исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности -отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании уплаченных, ФИО3, ФИО4 за проведение экспертизы расходов в размере 48 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026