... Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, признании недействительным договор доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании материального ущерба за упущенную прибыль и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании материального ущерба за упущенную прибыль и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 являлась вкладчиком ПАО «...». ... истец обратился в отделение ПАО «...», так как заканчивался основной срок вклада. Сотрудник ПАО «...» предложил истцу переоформить вклад на более выгодный процент под 14,5% вместо 9,7% годовых. Истца уверяли в том, что это вклад с повышенной ставкой, застрахованный в обычном порядке, и он подписал заявление, представленное сотрудником банка.

О том, что денежные средства будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «...», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Истец был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «...», но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках истцу прочитать не дали, смысл подписанных документов не был ясен.

Истец полагают, что тем самым его ввели в заблуждение, о финансовых рисках и об объекте инвестирования ответчики скрыли. Денежные средства являлись многолетними накоплениями всей семьи, предназначались для покупки квартиры.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «...» и ООО «ИК «...» предполагала бы их обязанность сообщить истцу о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях.

В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «...» истцом, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «...» восстановить с ... обязательства ПАО «...» перед истцом по договору в сумме 3 690 007 рублей на прежних условиях, признать договор доверительного управления, заключенный между ООО «ИК «...» и истцом, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «...» возвратить истцу все полученное по договору доверительного управления; признать истца вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 3 690 007 рублей, включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с ООО «ИК «...», ПАО «...» сумму возмещения материального ущерба за упущенную прибыль 14,5% в размере 284 383,08 рублей; взыскать ООО «ИК «...», ПАО «...» сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, обратить решение суда немедленному исполнению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании оставил решение вопроса по исковым требованиям истца на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО2 и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО2 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора.

Согласно содержанию заявления ФИО2, она присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», ей была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере по 3 690 007 рублей. Заявление ФИО2 было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционного профиля, сведения об их получении подтверждаются подписями истца.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «...», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО2, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласились на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявлений о присоединении к стандартным условиям договоров.

Однако суд считает, что эти доводы в совокупности с обстоятельствами, имевшими место в момент подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления не подтверждают заблуждение ФИО2 относительно природы совершаемой сделки.

Текст заявления на присоединение к договору доверительного управления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержат однозначное указания на договор доверительного управления. В тексте каждого заявления указано о том, что ФИО2 соответственно, именуемая по тексту доверителем, ознакомлена с текстом самого договора, а также с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении).

... денежные средства в размере 3 690 007 рублей были переведены с текущего счета ..., открытого по заявлению истца для приобретения ценных бумаг по системе интернет-трейдинга Альфа-Директ, на текущий счет .... После денежные средства в размере 3 690 007 рублей с банковского счета истца были переведены на банковский счет получателя ООО «ИК «...», где назначением платежа указала «денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, заявление от ... № ДУ-1-.../16».

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, ФИО2 указывает на то, что предполагала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», однако, содержание документов свидетельствует о том, что он относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «...» путем инвестирования в ценные бумаги, а не к договору банковского вклада, заключенному с ПАО «...».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылается истец, а именно: юридическая неграмотность само по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. Предмет сделки сторонами четко определен, соглашение подписано истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления недействительными и применении последствий недействительными подлежат отклонению.

Что касается требований о восстановлении банковского вклада и признания ее вкладчиком, то они являются производными от основных требований и также подлежат отклонению. Денежные средства ФИО2 были переведены с текущего счета ..., открытого по заявлению истца для приобретения ценных бумаг по системе интернет-трейдинга Альфа-Директ, на текущий счет ..., а затем переведены платежным поручением на другой банковский счет в ООО «ИК «...».

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 321 рубля 91 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, признании недействительным договор доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании материального ущерба за упущенную прибыль и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3 321 рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО9