Судья Пустобаева Е.С. 

материал 22к-654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

5 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием помощника прокурора Камчатского края Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1 

защитника обвиняемого – адвоката Пономарева Е.Е., представившей удостоверение № 7 и ордер № 41/109/051 от 5 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кравченко А.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, то есть до 19 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1 его защитника - адвоката Пономарёвой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное, обоснованное, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ поступило в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

20 июня 2023 года в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края поступило ходатайство защитника-адвоката Кравченко А.А. поданное в интересах обвиняемого ФИО1. об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

26 июня 2023 года постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края ФИО1 продлен срок домашнего ареста на шесть месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 декабря 2023 года. 

Не соглашаясь с постановлением суда, защитник-адвокат Кравченко А.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность, необоснованность судебного решения.

Оспаривает выводы суда о наличии риска полагать, что поведение ФИО1 в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а также утверждения об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний относительно содержания ФИО1 под домашним арестом. 

Поясняет, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал со следствием, являлся по всем вызовам следователя, прокурора, суда, не препятствовал производству по делу. В томе № (л.д. 192) имеется заключение врача-терапевта городской поликлиники № 3 Петропавловска-Камчатского о наличии у ФИО1 «

<

данные изъяты> и ему рекомендовано, в том числе, ежедневная умеренная аэробная физическая активность на свежем воздухе. 

Считает, что содержание ФИО1 под домашним арестом создает опасность для его здоровья.

Полагает, не может являться основанием каких-либо рисков несоответствующего поведения ФИО1 заявленное ходатайство о передаче уголовного дела для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края и как следствие не назначение по уголовному делу судебного разбирательства. 

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Отмена либо изменение ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения возможны в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в том случаи, когда в ней отпала необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 3 сентября 2022 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту гибели 5 туристов при восхождении на вулкан 

<

данные изъяты>. 

5 сентября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, которые повлекли гибель 9 человек при восхождении на вулкан 

<

данные изъяты> в составе организованной ООО «Экстрим Тайм» группы.

В тот же день по факту гибели ещё 4 туристов при восхождении на 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен №.

5 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан. 

6 сентября 2022 года, 18 мая 2023 года, 19 мая 2023 года ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

7 сентября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

23 декабря 2022 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого продлевался в установленном законом порядке до 3 июля 2023 года. 

19 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд.

В связи с истечением 3 июля 2023 года срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, у суда возникла необходимость в разрешении вопроса о необходимости дальнейшего продления меры пресечения, который он и разрешил.

При разрешении указанного вопроса, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, его тяжести, наказания, которое может быть назначено за него, всесторонних сведений о личности обвиняемого, а также наличии оснований полагать, что изменение избранной ему меры пресечения на более мягкую, не обеспечит его должного участия в уголовном процессе. 

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Срок, на который судом продлено время содержания обвиняемого под домашним арестом, с учётом поступившего ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, предстоящего объёма работы, количества потерпевших, томов по уголовному делу, является разумным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые для принятия правильного решения обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме, в том чисел и сведения о состоянии здоровья ФИО1, заключение врача-терапевта городской поликлиники № 3 Петропавловска-Камчатского (т. 32 л.д. 192), отсутствие документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний относительно содержания ФИО1 под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение судебного решения при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 июня 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кравченко А.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан