Судья ФИО2 Дело № 22-0624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Шугаева Б.Г., представившего ордер № от 20 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2020 года, которым 

Закаряну Эдгару Сержиковичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ :

Закарян Э.С. осужден приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 20 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года осужденному Закаряну Э.С. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы 20 января 2017 года, начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 30 апреля 2019 года, окончание срока – 05 мая 2021 года. 

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2020 года осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывающему наказание в исправительном центре при 

<

данные изъяты>, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд не привёл конкретные, основанные на законе обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения;

- судом не принято во внимание то, что он отбыл две трети назначенного наказания, раскаялся в совершенном преступлении, за весь период отбывания наказания режим не нарушал, следовательно, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, трудоустроен, прошёл профессиональное обучение по овладению навыками сапожного ремесла, в 

<

данные изъяты> принимал активное участие в благоустройстве храма Благоверного князя ФИО4, за что был награждён грамотой Владимирской епархии от 22 мая 2019 года, всего имеет 8 поощрений, не погашенных исков не имеет, кроме этого, администрация исправительного центра охарактеризовала его с положительной стороны и полагала, что заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению;

- суд при вынесении решения сослался на то, что «имевшиеся поощрения фактически были объявлены в течение года, то есть в короткий период времени, предшествовавший обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами», однако время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено;

- указывая на то, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ он имеет лишь одно поощрение, объявленное в сентябре 2019 года, и из пояснений представителя 

<

данные изъяты> ФИО3 следует, что оснований для применения иных поощрений в отношении осужденного у администрации представляемого им учреждения не имелось, суд не учел,что администрация исправительного центра охарактеризовала его с положительной стороны, и полагала, что заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению;

- считает, что такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, и какими материалами этот вывод подтверждается. Отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги (Определение Конституционного Суда РФ №640-0-0 от 28.05.2009).

На основании изложенного считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно его характеризующих данных, его отношения к содеянному, учёбе, труду и так далее не свидетельствует об исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд также не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение, которое свидетельствовало бы о его полном исправлении.

Просит постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат осужденного ФИО5 доводы жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Дополнительно в судебном заседании исследовано ходатайство трудового коллектива осужденного, а также объявленные генеральным директором ООО «Подкова» благодарности ФИО2 от 27.08.2019 года, 11.11.2019 года, 25.12.2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным ФИО2 05 мая 2019 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Отбывая наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>, осужденный характеризовался положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в период с января 2018 года по январь 2019 года имел 6 поощрений, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, не был трудоустроен из-за отсутствия достаточного фронта работы на производственной зоне учреждения.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года осужденному ФИО2 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. С 30 апреля 2019 года переведен для отбывания наказания в 

<

данные изъяты>. С 13 мая 2019 года был трудоустроен на должность слесаря-механика в 

<

данные изъяты> к выполнению обязанностей относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал. Регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, из которых делал правильные выводы, санитарно-гигиенические требования соблюдал, внешне опрятен, в коллективе осужденных отношения строил правильно, в общении с представителями администрации тактичен, корректен, принимает участие в общественной жизни учреждения, выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, вину по приговору признал, поддерживает социальные связи с родственниками, характеризовался положительно. 

Вместе с тем, за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 имеет лишь одно поощрение от 16 сентября 2019 года, которым ему за добросовестное отношение к труду объявлена благодарность. Из пояснений представителя 

<

данные изъяты> ФИО3 следует, что оснований для применения иных поощрений в отношении осужденного у администрации не имелось.

Согласно результатам психологического обследования осужденного от 18.02.2019 года ФИО2 эмоционально не стабилен, подвержен влиянию стресса, имеет низкую способность руководить собственным поведением в эмоционально сложной или экстремальной ситуации (самообладание). Легко расстраивается, становится эмоциональным под действием фрустрации. При расстройстве может терять внутреннее равновесие и терять способность управлять своими эмоциями и настроениями, находить им адекватное объяснение и реалистичное выражение. Часто бывает невыдержан, свободен в проявлении эмоций. Ему часто не хватает самообладания и сдержанности. Характерна эмоциональная неустойчивость с преобладанием пониженного настроения, нетерпеливость, раздражительность, беспокойство. С большим трудом успокаивается, плохо терпит критику, плохо предвидит будущие события, не может «придержать язык» в нужный момент. Беспокоен, возбужден, неусидчив, часто взвинчен. Часто доводит себя до состояния крайней раздражительности, утомления. При обследовании у него выявлено устойчивое асоциальное поведение, сделан вывод о высокой вероятности рецидива, сделан прогноз о иных формах деструктивного поведения, рекомендовано о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, нестабильности его поведения в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Мнение администрации 

<

данные изъяты> о том, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно и в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение, не является для суда определяющим и было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 (наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова