72RS0013-01-2023-000451-55

Дело № 21-103/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

22 марта 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в лице защитника Филипповой Ольги Александровны, на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 8 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области С. № 325 от 23.12.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 49 000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указывал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Указывал, что заключение эксперта, сделанное в ходе доследственной проверки, не содержит сведений о том какие конкретно нарушения были допущены при монтаже печи, не установлена причинно-следственная связь между возникновением пожара и его действиями, свидетельствующими о наличии вины в возникновении пожара. Не изучены руководства и технические характеристики печи, согласно которых на высоте монтажа печной трубы не происходит ее нагрева до температуры воспламенения. Старшим дознавателем при составлении протокола не были учтены факты, имеющие значение для дела, проигнорированы сделанные заявления, которые влияют на принятое решение. В указанные в протоколе № 325 от 22.12.2022 дату и время он не находился в данном нежилом помещении, о факте возникновения пожара узнал после вызова соседом пожарных служб. При составлении протокола и вынесении постановления дознавателем не учтено, что помещение было передано в аренду Д. по договору от 01.08.2022, в соответствии с которым арендатор Д. должен был обеспечить меры противопожарной безопасности и правильной эксплуатации оборудования в арендуемом помещении им и его работниками. Документы, подтверждающие наличие в собственности у Д. до пожара имущества и его утрату во время пожара к материалу не приобщены. Не указано из-за какой конкретно печи произошел пожар, не отражены причинно-следственная связь возникновения пожара от какой-либо печи, не учтены и не исследованы документы на печь, не приняты во внимание заявления ФИО1 о том, что установленная арендодателем печь не могла служить причиной пожара в следствие особых технических характеристик ее конструкции. Дознавателем не приняты во внимание доводы и доказательства относительно предвзятости проведенных в ходе доследственной проверки экспертиз и не учтены заявления о проведении дополнительной экспертизы, позволяющей устранить противоречия в заключениях экспертов, сделанных в ходе доследственной проверки, пояснениях всех свидетелей, которые повлекли неверное установление источника возгорания. Не учтены заявления о том, что эксперты в ходе проверки не исследовали надлежащим образом и не зафиксировали все доказательства, свидетельствующие о том, что очаг возгорания был в подсобном помещении, а не в районе печной трубы, на которые им указывали в ходе осмотра. Не зафиксировали, не приобщили и не исследовали все предметы на месте происшествия, которые доказывали, что источник возгорания находился в подсобном помещении. Следы пожара, также свидетельствующие о реальном источнике, не фотографировались экспертами в ходе проверки несмотря на то, что в ходе осмотра внимание экспертов на указанные объективные данные им обращалось. Указывал, что неправомерно не был приглашен на составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Д. Сделанные им замечания дознавателем к протоколу не приобщены. Лишь была предоставлена возможность отразить общей фразой о несогласии с очагом возгорания. Причем по заявлению дознавателя при вынесении постановления данная отметка на протоколе о несогласии повлияла на величину штрафа и что в случае согласия мера ответственности могла бы быть минимальной. Протокол и постановление не содержат указания на конкретные письменные доказательства, подтверждающие факт совершения вменяемого административного правонарушения по каждому пункту обвинения. Доказательства виновности в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности и предвзятости при проведении доследственной проверки, в связи с чем ФИО4 инициировал проведение независимой экспертизы, позволяющей объективно исследовать имеющиеся доказательства, следы горения, термического воздействия и выявить реальный источник пожара. Кроме того, дознавателем было отказано в ознакомлении с материалами дела.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08.02.2023 года постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области С. № 325 от 23.12.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, в лице защитника Филипповой О.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить. Настаивает, что ФИО1 не являлся собственником помещения, в котором произошло возгорание, не был назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Полагает, что постановление должностного лица не соответствует требованиям статей 1.5, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не приведен перечень доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, имеется опечатка в имени привлекаемого лица. Полагает, что судьей районного суда к участию в деле необоснованно допущены Д., арендатор помещения, в котором произошёл пожар, и его представитель О. Судьёй районного суда также не дана оценка доводам ФИО1 относительно противоречий, имеющихся в заключениях экспертов и необоснованно признаны недопустимым доказательством выводы независимой экспертизы № 568-12/2022. Обращает внимание, что судьёй районного суда не учтены доводы относительно неопределенности места возникновения пожара на основании показаний свидетелей. Повторяет довод о том, что в постановлении должностного лица не отражено, какие нарушения правил пожарной безопасности при монтаже печи были допущены, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникновением пожара, не изучены руководство и технические характеристики печи. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность причиненного ФИО2 ущерба. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевший Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, его защитника Филиппову О.А., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД ГУ МЧС по Тюменской области ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2 – О., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав заинтересованное лицо У., оставившую вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту также - Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет, что нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1). 

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона № 69-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту также - Правила № 1479). Названные правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Пунктом 77 Правил № 1479 определено, что перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 18.11.2022 около 14 часов 56 минут в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В результате пожара огнём повреждено строение по всей площади, а также уничтожено имущество, принадлежащее арендатору – ИП Д.

Нежилое строение, в котором произошёл пожар, является самовольной постройкой, расположено на земельном участке, принадлежащем У. (свидетельство о государственной регистрации права 72НЛ 095388), право собственности на данное строение не оформлено. его фактическим владельцем является ФИО1

Арендатором вышеуказанного нежилого строения на по состоянию на 18.11.2022 являлся индивидуальный предприниматель Д., что участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается. В то же время договор аренды от 01.08.2022 арендатором не подписан.

Из справки индивидуального предпринимателя Д. о материальном ущербе вх. от 29.11.2022 (л. 63 адм.мат.) усматривается, что в результате пожара пострадали принадлежащие указанному лицу оборудование и материалы, общая стоимость которых составила 1 030 094 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022 установлено, что нежилое строение, в котором произошёл пожал, имеет размеры 22 x 15 м, является одноэтажным, стены выполнены из керамзитоблоков, односкатная крыша покрыта листами металла по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление от твёрдотопливной печи. Остекление окон строения обрушено. Южную половину строения занимает помещение размерами 10x15м, которое повреждено огнём по всей площади. Потолочное перекрытие частично сохранилось, обуглено по всей площади, в западной части имеет наибольшие следы горения в виде щелевых прогаров. Пол залит водой и завален пожарным мусором. Имущество в помещении закопчено. В северо-западной части помещения № 1 находится электрощит, который поверхностно закопчён. Внутри электрощита автоматы электрозащиты во включенном положении. Справа от электрощита расположены оплавленные (корпус) автоматы электрозащиты во включенном положении. В северной части строения расположены: помещение № 2 размерами 5,5x11,5м, помещение № 3 размерами 4x5м, помещение № 4 размерами 3,5x5м, которые закопчены по всей площади. В юго-западной части строения расположено помещение № 5 размерами 3x5м, повреждено огнём по всей площади, потолок обуглен до щелевых прогаров, имущество обуглено, пол залит водой, завален пожарным мусором. В юго-западной части строения, севернее помещения № 5 расположено помещение № 6 (котельная) размерами 2,5x3,5м, которое имеет отдельный вход с улицы. Входные двери в котельную открыты, без механических повреждений. Котельная закопчена по всей площади, залита водой. В центральной части котельной расположена печь размерами 0,5x0,5x1 м. Вверх от печи отходит металлическая труба дымохода, выведенная через потолочное перекрытие и крышу строения. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в северо-восточной части помещения № 5, о чём свидетельствует: выгорание изоляции электропроводов и оплавление электропроводов; выгорание пола и имущества в данном месте, наибольшее закопчение стен в данном месте. Следы использования горючих жидкостей, вещества, склонные к самовоспламенению, источники открытого и малокалорийного огня не обнаружены. В северо-восточной части помещения № 5 изъяты фрагменты медных электропроводов.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.11.2022 установлено, что наибольшие термические повреждения в помещении № 5 находятся в северо-восточной верхней части. В помещении № 6 (котельной) потолок обшит листами ДВП - в северной части, листами металла - в южной части. В центральной части котельной расположена металлическая печь размером 0,5x0,5x1,1м. От задней стенки печи отходит труба дымохода, которая на высоте 1,5м скреплена металлической стяжкой с основной трубой дымохода диаметром 220 мм, которая далее выходит через потолочное перекрытие и крышу в юго-западной части котельной. При демонтаже листов металла в юго-западной части котельной вокруг трубы дымохода обнаружены термические повреждения: деревянная горизонтальная балка с южной стороны от трубы локально выгорела, горела часть одной деревянной лаги, расстояние от которой до трубы дымохода печи – 140 мм. В данном месте находится сквозная полость, соединяющая сэндвич потолочного перекрытия котельной и потолочное перекрытие помещения № 5. Наименьшее расстояние от трубы дымохода до деревянных конструкций перекрытия – 80 мм. Обрешётка крыши в месте расположения трубы дымохода печи выгорела. Возле котельной на земле лежат куски металлической трубы диаметром 220 мм со следами свежих срезов. В ходе осмотра изъята электрическая плитка с термическими повреждениями, расположенная за пределами осмотренного строения. 

Из письменных показаний У. от 28.11.2022 усматривается, что земельный участок по адресу: 

<

...>, принадлежит ей. Живёт одна на указанном земельном участке в жилом доме с 1980-х годов. На земельном участке в 1998 году покойным мужем было построено нежилое строение общей площадью 400 кв.м. Строение электрифицировано. Отопление в строении от печи на твёрдом топливе. Печь находится в котельной, где греется вода и идёт в батареях по периметру строения. До пожара деятельностью в нежилом строении занимался её сын ФИО1, который сдавал строение в аренду. Сын что-то менял в печи за 1-2 дня накануне пожара, что именно она не знает, так как туда не заходила. В течение ноября 2022 года она три раза заходила в цех, последний раз – 16.11.2022. Курящих работников в цехе не видела, обогревателей в строении не видела, далеко не заходила. Указывала, что материальный ущерб ей не причинён, причинён только сыну.

В письменных объяснениях ФИО1 от 18.11.2022, а также от 24.11.2022 отражено, что нежилое помещение площадью 400 кв.м было им построено в 1998 году, и юридически не оформлено. Отопление в нежилом строении производится от печи на твердом топливе, печь находится в котельной. Помещение он сдавал в аренду индивидуальному предпринимателю Д. ФИО1 17.11.2022 поменял съемное колено трубы дымохода печи в котельной. Угол самого колена был сварен предварительно на улице знакомым сварщиком по договоренности, печь не дымила, работала исправно. Около 12:00 часов 18.11.2022 ФИО1 заходил в цех, печь топилась. Также ФИО1 было указано на то, что в помещении бытовки на в северо-восточном углу на тумбочке до пожара находилась электроплитка, оставшаяся от предыдущего арендатора. После пожара тумбочка, на которой раньше стояла электроплитка, выгорела полностью, там же выгорел дощатый пол, покрытый линолеумом. Электроплитка после пожара в обгоревшем состоянии лежала перед входом в цех и была изъята дознавателем в ходе дополнительного осмотра. Полагал, что причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация электроплитки арендатором.

Согласно письменным показаниям Д. от 18.11.2022 и от 24.11.2022, он арендовал нежилое помещение по адресу: ул. Поэта Мусы Джалиля, д. 13 г. Тюмени, отопление было от дровяной печи в котельной с водяным контуром. ФИО1 17.11.2022 ремонтировал печь, менял часть старого дымохода. ФИО2 указал, что с договором аренды был не согласен, поэтому его не подписал, границы ответственности за пожарную безопасность и электробезопасность с ФИО1 не оговаривали. В цехе еда не изготавливалась, пищу приносили с собой и разогревали в микроволновой печи, электрическая плитка, которая находилась в северо-восточном углу бытовки, принадлежала арендодателю и не использовалась, к электросети подключена не была, электроудлинителей не было. Электропроводка в северо-восточном углу бытовки могла быть только та, которая проходила по стенам под обшивкой. На следующий день после пожара работники ФИО2 занимались уборкой места пожара, в том числе, обрезали и выносили обгоревшую электропроводку. 

Из письменных показаний командира отделения пожарно-спасательной части № 40 ФИО5 следует, что 18.11.2022 он находился на суточном дежурстве, когда в 14:56 часов поступил вызов диспетчера о пожаре в производственном цеху. Приехав на место вызова увидел, что горение происходит в котельной и в рядом расположенном с котельной бытовом помещении. Оттуда огонь распространялся в цех. 

В письменных показаниях работавшего в цехе сварщика Б. от 18.11.2022 и от 24.11.2022 отражено, что 18.11.2022 в котельной была затоплена печь, после 14:30 часов он почувствовал запах гари, но не придал этому значения, так как ранее периодически такой запах шел из котельной через бытовое помещение, когда до ремонта в печи была плохая тяга и дым выходил наружу. Позже он и Т. увидели из-под потолка со стороны котельной дым, в бытовке было видно свечение из полости потолка со стороны котельной через щель между стеной и потолком, загорелся потолок. Указывал, что находящейся в помещении бытовки электроплиткой они не пользовались. При этом, на собственноручно составленной 18.11.2022 Б. схеме отображено место обнаружения им горения, расположенное в помещении котельной, за котлом в месте стыка помещений котельной, кухни и цеха.

Согласно письменным показаниям работающего кладовщиком у индивидуального предпринимателя Д. В. от 24.11.2022, в день пожара в котельной, где труба дымохода печи заходит в потолочное перекрытие, он видел отблески огня в полости за обшивкой потолка, при этом, сама котельная задымлена не была. Позвонил в пожарную охрану, огонь вышел на крышу. За день до пожара владелец строения ремонтировал печь. Также указал, что в день пожара печь в 8 часов затопил он и несколько раз подкидывал дрова, так как предыдущие уже прогорали.

Из письменных показаний работающего у индивидуального предпринимателя Д. монтажником Т. от 24.11.2022, усматривается, что 18.11.2022 он работал в цеху, около 14:30 почувствовал запах гари, увидел, что из-под потолка со стороны котельной стелется дым. Забежав в котельную увидел дым под потолком. В щели между трубой дымохода и потолком было видно свечение в полости потолка, печь топилась. В бытовке в северо-восточном углу загорелся потолок, внизу горения не было, он вынес вещи и успел забежать в цех и забрать некоторые инструменты. В это время по потолку огонь уже перешёл в цех. Также указывал, что находящейся в бытовке электроплиткой они никогда не пользовались, так как приносили пищу с собой и разогревали её в микроволновой печи. 

В письменных показаниях работающего у индивидуального предпринимателя Д. плотником Р., от 24.11.2022 отражено, что за 1-2 дня до пожара владелец цеха поменял колено в трубе дымохода, так как тяга в печи была плохая. В день пожара он, когда услышал крик «горим», забежал в бытовку, где в правом верхнем углу после входа в бытовку увидел горение, внизу горения не было, микроволновая печь, чайник и электроплитка не горели. Пламя выходило из щели между стеной и потолком со стороны котельной и какой-то горящий мусор сыпался вниз (или что-то капало). Искрения электропроводки не было. В это время ещё не мигая горела яркая электролампа посередине помещения, перепадов напряжения не было.

Согласно сведений из АО «СУЭНКО» (письмо № И-ТГЭС-2022-11840 от 02.12.2022), 18.11.2022 на объекте пожара аварийных отключений и перепадов напряжения не зафиксировано. плановых работ не проводилось, обращений от потребителей относительно электроснабжения не поступало.

Из письма АО «СУЭНКО» № И-В-ТМН-2022-151320 от 16.12.2022 следует, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, оформлен лицевой счёт № 

<

***>, помещение оборудовано индивидуальным прибором учёта электрической энергии тип ЦЭ 6803, заводской № 095323267. В расчётном периоде - сентябрь 2022 года, объём потреблённой электрической энергии составил 820 кВт*ч. В расчётном периоде - октябрь 2022 года, объём потреблённой электрической энергии составил 833 кВт*ч. В расчётном периоде - ноябрь 2022 года, объём потреблённой электрической энергии составил 833 кВт*ч. Повышенного использования электроэнергии на объекте пожара в ноябре 2022 года не было.

Согласно техническому заключению № М-392-2014-3-8 от 01.12.2022 года, подготовленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ по Тюменской области А., на электрической плитке, изъятой в ходе осмотре места происшествия, следов оплавления или повреждения электротехнического характера в виде аварийной работы, короткого замыкания, больших переходных сопротивлений не обнаружено. 

Согласно техническому заключению № М-392-2013-3-8 от 01.12.2022, подготовленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ по Тюменской области А., на фрагментах медной электропроводки, изъятых в северо-восточной части помещения № 5 нежилого строения, имеются следы аварийного режима работы электродугового происхождения в виде токовой перегрузки.

Согласно заключению эксперта по пожарно-технической экспертизе №341-ДП-245-424/П-22 от 13.12.2022, подготовленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ по Тюменской области А., очаг пожара расположен на потолочном перекрытии котельной в месте прохождения трубы дымохода котла отопления. Причиной пожара являются источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи) и при авариях в них. Пожар не мог произойти от химического или микробиологического самовозгорания веществ и материалов, так как таковых в районе очага пожара при осмотре места происшествия не обнаружено. Пожар в результате умышленного занесения источника огня и неосторожного обращения с огнём материалом проверки не подтверждается: посторонние не замечены, следов использования горючих жидкостей не обнаружено, источников открытого и малокалорийного огня не обнаружено. В цехе и прилегающих помещениях строения не курили. Электротехническая причина исключена, так как электрооборудование в очаге пожара не находилось, на изъятых электропроводах и электрической плитке следов аварийного режима работы не обнаружено. Огневые работы в день пожара не проводились, очаг пожара расположен не в производственном цехе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 22.12.2022 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допущено нарушение требования, установленного пунктом 77 Правил противопожарного режима № 1479, что выразилось в эксплуатации печи без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, получившего копию указанного протокола, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: свидетельства о государственной регистрации права 72НЛ 095388 от 23.12.2008; договора аренды от 01.08.2022; справки индивидуального предпринимателя Д. о материальном ущербе; протокола осмотра места происшествия от 18.11.2022; протокола осмотра места происшествия от 22.11.2022; письменных показаний ФИО6 от 28.11.2022; письменных объяснений ФИО1 от 18.11.2022; от 24.11.2022; письменных показаний Д. от 18.11.2022, 24.11.2022; письменных показаний командира отделения пожарно-спасательной части № 40 Я.; письменных показаний Б. от 18.11.2022, 24.11.2022; письменным показаний В. от 24.11.2022; письменных показаний Т. от 24.11.2022; письменных показаниях Р. от 

<

.......>; писем АО «СУЭНКО» № И-ТГЭС-2022-11840 от 02.12.2022 и № И-В-ТМН-2022-151320 от 16.12.2022; технических заключений № М-392-2014-3-8 от 01.12.2022 и № М-392-2013-3-8 от 01.12.2022; заключения эксперта по пожарно-технической экспертизе № 341-ДП-245-424/П-22 от 13.12.2022; протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ от 22.12.2022; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Вопреки доводам жалобы, постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Так, из вышеизложенного следует, что ФИО1 является фактическим собственником помещения, в котором произошло возгорание и в день, предшествующий возгоранию, 17.11.2022 осуществил приспособление нового котла к оставшемуся от старого котла дымоходу, с изменением конструкции и расположения последнего, что, в частности, подтверждается различием расстояний от дымохода до сгораемых конструкций кровли, а также характером термических повреждений в данной зоне. 

Нахождение источника возгорания в указанной зоне подтверждается также приведёнными свидетельскими показаниями лиц, работавших во время возгорания в цеху, указавших также, что печь 18.11.2022 была затоплена в восемь часов утра и в неё неоднократно подбрасывалось топливо, а после обнаружения возгорания и во время распространения горения по конструкциям перекрытия крыши, огня в нижней части бытового помещения ещё не было. При этом, из приведённых показаний свидетеля ФИО21., от 24.11.2022 усматривается, что в это время вниз сыпался горящий мусор или капало что-то горящее.

Отсутствие причинно-следственной связи между находившимися в бытовом помещении бытовыми приборами и возгоранием, подтверждается заключениями № М-392-2014-3-8 от 01.12.2022, № М-392-2013-3-8 от 01.12.2022, № 341-ДП-245-424/П-22 от 13.12.2022, а также приведёнными свидетельскими показаниями лиц, работавших во время возгорания в цеху. При этом, из показаний Д. следует, что на следующий день после пожара его работниками производилась уборка помещений, включая бытовое, от последствий пожара, с демонтажем и удалением оставшейся проводки, вследствие чего оснований к выводу о том, что обнаруженные свидетелем К. во время осмотра 09.12.2022 в северо-восточной части бытового помещения фрагменты токоведущих жил со следами высокотемпературного отжига, подтверждают наличие очага возгорания именно в этом месте, не имеется. На то обстоятельство, что оставшиеся на месте пожара, втч в бытовом помещении, фрагменты токоведущих жил в последующем перемещались (отбрасывались), было также указано защитником ФИО1 – Ф. в судебном заседании Тюменского областного суда. 

В то же время сами по себе обстоятельства, связанные с конструкцией печи, как и с отображением её расположения в помещении котельной, существенными обстоятельствами для установления в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения не являются, поскольку каких-либо выводов о том, что данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара в материалах дела не имеется.

В соответствии ст. 4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 1). По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 2).

Постановлением должностного лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области № 325 от 23.12.2022, как и оспариваемым решением судьи районного суда, вопрос о размере имущественного ущерба и о его возмещении не разрешался. В то же время из материалов дела следует, что вследствие пожара Д. причинён материальный ущерб, что усматривается, как из представленной им справки, так и из показаний лиц, работавших во время возгорания в цехе, вследствие чего, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований к недопуску Д. к участию в деле не имеется.

С учётом положений ст. ст. ст. 26.2, 26.4, части 1 ст. 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что оснований к принятию оценке в качестве доказательства представленного ФИО1 документа, названного заключением специалиста № 568-12/2022 от 09.12.2023, выполненного АНО «Высшая палата судебных экспертов», содержащего мнение работника указанного общества К. по поставленным перед ним ФИО1 вопросам, не имеется, так как данный документ не может быть отнесён к доказательствам по делу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное исследование в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалось, изложенные в его исследовательской части сведения не являются фактическими, данный документ не может быть отнесён к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении, а составившее его лицо в соответствии с положениями статей 25.8, 25.9 указанного Кодекса не может быть отнесено ни к специалистам, ни к экспертам.

В то же время показания К., допрошенного в судебном заседании Тюменского областного суда в качестве свидетеля, об обстоятельствах, установленных им 09.12.2022 на месте пожара, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов и к прекращению производства по делу не являются, поскольку местонахождение установленного в ходе производства по делу очага возгорания они не опровергают. При этом, указываемое им наличие в бытовом помещении следов горения в нижней части в виде конусов, направленных вверх, само по себе расположение первичного очага возгорания в нижней части бытового помещения не подтверждает и противоречит приведённым показаниям иных свидетелей.

Нахожу, что иные, указанные в жалобе обстоятельства, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов и к прекращению производства по делу также не являются. При этом, указанная ФИО1 описка в написании его имени, допущенная в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа, сама по себе основанием к иному выводу не является и может быть устранена в порядке, определяемом ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 6 статьи 20.4 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо изменению решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, в лице защитника Филипповой Ольги Александровны, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко