Дело № 2а-960/2023

03RS0037-01-2023-000993-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Толбазы 21 июля 2023 г. 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., 

при секретаре Наконечной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аургазинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ, Аургазинского РОСП ГУФССП России по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на портал Госуслуги административному истцу пришло постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложила арест на спорное имущество — автомобиль марки MERCEDES-BENZ С 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере: 1 000 000 (один миллион) рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО3 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где установил сумму долга: 0,00 рублей. Также, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снял временное ограничение на выезд административного истца из Российской Федерации. С марта 2023 года у административного истца удерживают денежные средства с пенсии в 100% объеме. Общая сумма взысканий составила 317115,24 руб. Данная денежная сумма должна быть возвращена на счет административного истца, так как в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1000 000 (один миллион) рублей, была допущена ошибка, что подтверждается Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где установлена сумма долга в размере 0,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № — ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесла постановление СПИ о возобновлении ИП. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административного ответчика об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении ИП незаконными, противоречащими ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, нарушающим права и законные интересы административного истца в части: первой, что подтверждается постановлением о возобновлении исполнительного производства и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ С 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истцу не было известно об обременениях на данный автомобиль. Спор по ТС марки MERCEDES-BENZ С 200 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга начался ДД.ММ.ГГГГ, истцом выступал ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ответчиками были предыдущие владельцы ТС: ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" привлек ответчиком административного истца, а предыдущих владельцев ТС: ФИО4 и ФИО5 третьими лицами. В данной ситуации она является потерпевшей стороной, так как она является номинальным владельцем ТС марки MERCEDES-BENZ С 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, документы на ТС находятся у предыдущего владельца ФИО6. Решения по делу № Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Административного истца не принималось, дело было передано в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан, нет оснований для возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: Выборгским районным судом Санкт-Петербурга. Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, решил: обратить взыскание на предмет залога — автомобиль MERCEDES-BENZ С 200 ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, принадлежащий ФИО1, путем реализации автомобиля с публичных торгов. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Аургазинского РОСП ГУФССП Росси по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Аургазинского РОСП ГУФССП Росси по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Аургазинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении исполнительного производства; обязать административного ответчика вернуть взысканные по ошибке денежные средства со счетов административного истца в ПАО Сбербанк в размере 317115,24 руб., зачислив их на счет административного истца, открытый в АО «Тинькофф Банк». 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Аургазинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО7 РОСП ГУФССП России по РБ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав явившееся лицо, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: наложить арест на спорное имущество, принадлежащее третьему лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Республики Башкортостан-автомобиль марки MERCEDES-BENZ С 200, ДД.ММ.ГГГГ года выписка №, запретив совершать какие-либо действия по отчуждению указанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ Аургазинским РОСП УФССП по РБ вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление № о возобновлении исполнительного производства №-ИП, ввиду прекращения обстоятельств приостановления. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Аургазинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором установлено, что сумма задолженности ФИО1 составляет 1000000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Аургазинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, исправив сумму долга на 0,00 руб. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Разрешая спор и удовлетворяя частично административное исковое заявление ФИО1 суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений вышел за рамки исполнительного документа.

Так, предметом исполнения является требование о наложении ареста на спорное имущество, в виде запрета совершать какие-либо действия по отчуждению указанного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП УФССП по РБ вынесены постановления о произведении исполнительных действий, не направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца об обязании административного ответчика вернуть взысканные по ошибке денежные средства в размере 317115,24 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной административного истца о том, что денежные средства в размере 317115,24 руб., удержанные с административного истца, возвращены ФИО1 после её обращения в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Аургазинского РОСП ГУФССП Росси по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Аургазинского РОСП ГУФССП Росси по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Аургазинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р.Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р.Ахметов