Дело № 1-634/2025

П р и г о в о р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сыровежкиной А.А., 

при секретаре Егоренко Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Вдовиченко А.С., 

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО3,

защитника-адвоката Ростовцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

07.04.2025 в период времени с 14:00 часов до 17:10 часов у ФИО1, находящегося на участке местности в лесном массиве, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ФИО1 поднял с земли сверток с веществом, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 35 грамма.

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, развернул сверток, в котором обнаружил прозрачный полимерный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством, и положил пакетик с незаконно приобретенной им смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,35 грамма, в карман надетых на нём штанов, где стал незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления.

Однако, около 17:10 часов 07.04.2025, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с находящимся при нем незаконно приобретенным вышеуказанным наркотическим средством и доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 19:40 часов до 19:54 часов 07.04.2025 в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 из кармана штанов, надетых на нем, был изъят полимерный пакетик со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,35 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из его показаний, данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ следует, что 07.04.2025 около 14:30 часов он вместе со своим другом ФИО7 зашел прогуляться в лес со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прогуливаясь по лесу, он под ногами обнаружил сверток синей изоленты, который поднял и распечатал. Внутри оказалась белая пудра, он решил, что это какое-то наркотическое вещество. Он положил его себе в левый карман штанов, надетых на нем, для того, чтобы в дальнейшем его употребить. После чего к ним на автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые общались с ним путём написания вопросов на экране телефона, которые он читал и отвечал им. О том, что у него при себе имеется наркотическое средство, он сотрудникам полиции не сообщил. Затем они с ФИО7 были доставлены в отдел полиции по Железнодорожному району, где сотрудники полиции общались с ним путём предоставления написанных вопросов на экране телефона, а он вслух отвечал им на их вопросы. Кроме того, сотрудник полиции в письменной форме разъяснил ему его права, сообщил о том, что в отношении него будет произведен личный досмотр, а также предложил услуги сурдопереводчика, на что он отказался, так как он не понимает язык жестов. В ходе проведения личного досмотра из его левого кармана штанов изъяли прозрачный пакетик с наркотическим средством, которое он подобрал в лесу, а также из его рук был изъят его сотовый телефон марки «Хонор», о чем были составлены соответствующие протоколы.

В ходе проведения проверки показаний на месте 09.04.2025 ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 250 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, где 07.04.2025 около 17:00 часов он обнаружил сверток с наркотическим веществом, который поднял с земли и поместил в левый карман надетых на нём штанов, после чего стал хранить его при себе, а также указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 350 метров от указанного дома, где 07.04.2025 около 17:10 часов он был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который на дознании дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 в ходе дознания, относительно прогулки с ФИО1 в лесном массиве 07.04.2025, обнаружения их сотрудниками полиции и доставления их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Дополнительно пояснил, что о том, что у ФИО1 при себе имеется наркотическое средство, он не знал, как он его нашел, он тоже не видел, поскольку в какой-то момент их прогулки ему позвонил начальник по работе, и в процессе данного разговора он не обращал внимания на ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 15:00 часов 07.04.2025 до 04:00 часов 08.04.2025 он находился на службе в составе ПП 906 совместно инспектором ФИО6 В ходе несения службы 07.04.2025 около 17:10 часов в лесном массиве на расстоянии около 200 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, ими были замечены ранее неизвестные им граждане, впоследствии установленные как ФИО7 и ФИО1, которые вели себя подозрительно, нервничали, постоянно оглядывались, по внешнему виду были похоже на лица, употребляющие наркотические средства. Подойдя к данным гражданам, они представились, предъявили служебные удостоверения, и спросили о том, что они делали в лесном массиве. Один из задержанных, который представился как ФИО7, пояснил, что они с его другом ФИО1 просто гуляют, а также что ФИО1 очень плохо слышит, язык жестов не понимает, только читает вопросы, написанные на телефоне или бумаге. На вопрос о том, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные вещества, ФИО7 пояснил, что у него ничего нет. После этого они обратились к ФИО1, написав в приложении на телефоне вопрос о том, имеет ли он при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ничего пояснить не смог. Указанные лица были ими задержаны и доставлены в служебное помещение ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, где в присутствии двух понятых ФИО1 пояснил, что у него при себе ничего нет, однако, после этого у ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен прозрачный пакетик с неизвестным веществом белого цвета в виде мелких кристаллов, который был изъят и упакован. Из рук ФИО1 также был изъят сотовый телефон марки «Хонор», а также произведены смывы с кистей рук, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.04.2025 в период времени с 19:40 часов до 19:54 часов он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого в левом кармане штанов последнего был обнаружен прозрачный полимерный пакетик на рельсовой застежке с веществом в виде порошка белого цвета внутри, а также из рук ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Хонор». Затем у ФИО2 были произведены смывы с кистей его рук, изготовлен контрольный ватный тампон, а также был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования. Дополнил, что при проведении всех вышеописанных действий сотрудник полиции, производивший их, объяснял ФИО2 о том, что от него требуется, в письменном виде, все вопросы задавались посредством записи на листе бумаги, которые были продемонстрированы ему и второму понятому. После этого, в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО7, у которого был изъят сотовый телефон марки «Техно Спарк», произведены смывы с обеих кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон, по итогам чего были составлены соответствующие протоколы. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.04.2025 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в ходе которого от оперативного дежурного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу поступило сообщение о незаконном хранении наркотического средства. После чего, сотрудниками ОБППСП по г.Барнаулу УМВД России по г.Барнаулу в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу был доставлен ФИО1, у которого сотрудником ОБППСП ФИО5 в ходе личного досмотра был изъят прозрачный полимерный пакетик на рельсовой застежке. 

Показаниями свидетеля ФИО12, матери подсудимого, в судебном заседании, согласно которым она проживает со своим мужем и сыном ФИО1, который родился абсолютно здоровым человеком, однако, в 2016 году он попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого перестал слышать. Язык жестов и сурдоперевода он не понимает, поскольку этому не обучался, общается с ней и другими людьми посредством письменной переписки на листке бумаги, либо в приложении телефона. Относительно обстоятельств совершения преступления пояснила, что когда узнала о том, что её сын употребляет наркотические вещества, была в шоке, поскольку никогда за ним не замечала ничего подозрительного. Несмотря на потерю слуха, интеллектуальные способности у него сохранены, он понимает значение своих действий, кроме того, имеет ряд красных дипломов о среднем профессиональном образовании, а в настоящее время продолжает обучение банковскому делу. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 07.04.2025, согласно которому 07.04.2025 в период времени с 19:40 часов до 19:54 часов в служебном помещении ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: 

<

...>, у ФИО1 из левого кармана надетых на нём штанов был изъят прозрачный полимерный пакетик на рельсовой застежке, в котором находилось неизвестное вещество белого цвета; также у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Хонор» в черном корпусе;

- заключением эксперта *** от 08.04.2025, согласно которому вещество массой 0,35 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- постановлениями и протоколами осмотров, выемки, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства

N-метилэфедрон, массой 0,34 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма), помещенное в полимерный пакет с рельсовой застежкой.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд берет за основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО1, полностью осознавая свои действия и их противоправность, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 35 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, что подтверждено выводами судебно-химической экспертизы и его объемом при приобретении, после чего хранил его при себе до задержания, то есть выполнил все действия, направленные на достижение своего умысла, в связи с чем, его действия являются оконченными. Умысел ФИО1 на приобретение и хранение наркотического средства полностью доказан исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, работает без официального трудоустройства, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта *** от 18.04.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. При отсутствии психического расстройства вопрос о принудительных мерах медицинского характера не рассматривается. У испытуемого имеет место психическая зависимость от каннабиноидов (синдром зависимости от каннабиноидов). 

В судебном заседании поведение подсудимого сомнений не вызывает, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие у него третьей группы инвалидности; оказание физической и материальной помощи своим родителям, с которыми он совместно проживает; объяснение признательного характера до возбуждения уголовного дела, последовательные признательные показания, участие в следственных действиях - в качестве активного способствования расследованию преступления; состояние здоровья его и его близких родственников. При этом, объяснение не учитывается в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к совершению данного преступления была установлена правоохранительными органами, до этого он сообщений об этом не делал. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Согласно ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа подлежит выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта, например, наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и другого. При несоблюдении таких правил штраф превратится в механизм подавления имущественной деятельности физического лица, доходы которого не всегда способны покрыть размер штрафа. 

Учитывая положения ч.3 ст.46 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, в том числе его имущественное (трудоустроен, хоть и без оформления трудовых отношений, имеет ежемесячный доход в размере около 50 000 рублей) и семейное положение, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств, суд не находит оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки выплаты штрафа подсудимому. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, нуждается ли подсудимый в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Из выводов врача-судебно-психиатрического эксперта, изложенных в заключении *** от 23.04.2025, следует, что ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотиков (наркоманией), у него выявлено пагубное употребление каннабиноидов и стимуляторов, нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача-психиатра-нарколога. Противопоказаний нет. В лечении в данный период не нуждается. 

Поскольку в вышеуказанном заключении эксперта отсутствует вывод о наличии у ФИО1 диагноза «наркомания», суд не находит оснований для возложения на подсудимого ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. 

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период дознания ФИО1 не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу, что хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,35 грамма (после проведения экспертизы масса составляет 0, 34 грамма) следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотического средства. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на дознании в сумме 24777 рублей 90 копеек и в суде в сумме 4894 рубля 40 копеек, от защиты адвоката подсудимый не отказывался, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он может работать и получать доход, и оплатить указанные издержки, оснований для его освобождения от их оплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Оплату наказания в виде штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу), л/с 

<

***>, счет получателя: 40102810045370000009, счет банка: 03100643000000011700, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК банка получателя: 010173001, ИНН: 

<

***>, КПП: 222401001, ОКТМО: 01701000, УИН: 18852225010380004040.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,35 грамма (после проведения экспертизы масса составляет 0, 34 грамма) – хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотического средства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на дознании и в суде в общей сумме 29672 рубля 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий: А.А. Сыровежкина