Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Челябинского отряда Вневедомственной охраны филиала «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта России на Южно-Уральской железной дороге» к ФИО2 о взыскании с бывшего работника, причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Челябинского отряда Вневедомственной охраны филиала «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта России на Южно-Уральской железной дороге» (далее ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с бывшего работника, причиненного ущерба в размере 204 542 руб. 60 коп. и уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 5 245 руб. 

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 на основании приказа директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД от 16 июня 2017 года НОМЕР, приказа начальника Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по ЮУЖД от 19 июня 2017 года НОМЕР, трудового договора от 28 сентября 2009 года НОМЕР, дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 июня 2017 года, назначен на должность начальника десятой стрелковой команды станции Челябинск Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД. 10 февраля 2022 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В целях обеспечения достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2023 год, в соответствии с приказом ФГП ВО ЖДТ России от 25 октября 2023 года НОМЕР, в подразделениях, в том числе в десятой стрелковой команде на станции Челябинск было назначено проведение инвентаризации. Проведенной 31 октября 2023 года инвентаризацией выявлена в подотчете ответчика недостача на общую сумму 217 542 руб. 60 коп. По итогу инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей НОМЕР а так же сличительные ведомости от 19 декабря 2023 года НОМЕР, которые ответчиком были подписаны. Истцом было установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности вверенного ему имущества. Кроме того, ответчик согласился возместить ущерб, в результате чего 15 февраля 2024 года было подписано сторонами соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Во исполнении данного соглашения ответчиком 12 апреля 2024 года и 17 мая 2024 года были внесены в кассу денежные средства, в результате чего ущерб составил 204 542 руб. 60 коп., среднемесячная заработная плата ответчика составляет 104 982 руб. 22 коп. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, указав на то, что у истца отсутствовали основания для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, имущество, недостача которого вменяется, ответчику в полном объеме не вверялась, у ответчика работодателем не были созданы условия для хранения вверенного имущества, должностные обязанности ответчика никоем образом не связаны с учетом и хранением имущества, ответчик не имел никаких комнат хранения. В недостаче указано имущество которое является спецодеждой и выдано для носки сотрудникам, которые и должны нести за него ответственности. При проведении инвентаризации истцом допущены нарушения, инвентаризация велась больше месяца, когда уже ответчик не занимал спорную должность и не имел доступа в имуществу и документам, сумма ущерба определена неверно.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2009 года между ФГП ВО ЖДТ России и ФИО2 был подписан трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в качестве стрелка в 10-ю стрелковую команду с 28 сентября 2009 года на неопределенный срок (т.1 л.д.10-11).

На основании данного трудового договора 28 сентября 2009 года издан приказ о приеме ФИО2 на работу (т.1 л.д.223).

С 02 мая 2017 года ФИО2 переведен с должности стрелка в должность заместителя начальника команды (т.1 л.д.221, 222)

На основании приказа НОМЕР от 16 июня 2017 года «О назначении на должность» 19 июня 2017 года дополнительным соглашением в данный трудовой договор были внесены изменения в части перевода ответчика на должность начальника десятой стрелковой команды станции Челябинск с 19 июня 2017 года и установления должностного оклада (т.1 л.д.9, 13).

Данные документы послужили основанием для издания приказа НОМЕР от 19 июня 2017 года о переводе ФИО2 с должности заместителя начальника десятой стрелковой команды станции Челябинск на должность начальника десятой стрелковой команды станции Челябинск (т.1 л.д.8, 219).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 06 мая 2015 года, с которой ФИО2 был ознакомлен 20 июня 2017 года, в полномочия начальника 10 стрелковой команды на станции Челябинск входят обязанности: - знать и в деятельности руководствоваться, законодательство связанное с выполнением должностных обязанностей; осуществлять организацию охраны объектов по поручению; осуществлять организацию пропускного и внутри объектового режима; мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений; организовывать коммерческую деятельность команды; организация воспитательной работы и укрепления трудовой дисциплины; организация работы по созданию безопасных условий труда и другое. За ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена ответственность в пределах действующего трудового законодательства (т.1 л.д.16-21).

09 июня 2017 года была проведена инвентаризация по передаче имущества, какие либо недостачи выявлены не были (т.2 л.д.50-69).

Таковые и не были выявлены и в последующие годы при проведении очередных инвентаризаций (т.2 л.д.70-155).

02 мая 2017 года и 10 февраля 2022 года сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь истец обязался создать ответчику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности в вверенного работнику имущества, кроме того, обязался знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности, иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Этим же договором предусмотрено, что ответчик не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1 л.д.12; т.2 л.д.245).

С 28 ноября 2023 года ФИО2 переведен с должности начальника команды в первые заместители начальника отряда (т.1 л.д.217).

На основании личного заявления ФИО2 от 17 июля 2024 года 31 июля 2024 года издан приказ НОМЕР о прекращении трудового договора от 28 сентября 2009 года с первым заместителем начальника отряда по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.14, 216).

Приказом ФГП ВО ЖДТ России НОМЕР от 25 октября 2023 года для проведения инвентаризации активов на 31 октября 2023 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для 10 стрелковой команды в составе: председатель комиссии - заместитель начальника поезда ФИО4; члены комиссии - старшина Г.Ю.В., главный бухгалтер К.Е.С., с установлением даты начала инвентаризации 01 ноября 2023 года и окончания 19 декабря 2023 года, а так же установлением даты сдачи инвентаризации в бухгалтерию не позднее 20 декабря 2023 года, с данным приказом ответчик не ознакомлен (т.1 л.д.22-23).

В ходе проведения инвентаризации комиссией были составлены инвентаризационные описи НОМЕР, согласно которым инвентаризация была начата 01 ноября 2023 года и окончена 19 декабря 2023 года, описи составлены 31 октября 2023 года, ответчиком данные описи подписаны 31 октября 2023 года, проверены описи главным бухгалтером 19 декабря 2023 года (т.1 л.д.30-38; т.2 л.д.158-173).

Согласно инвентаризационной описи НОМЕР в наличии при проверке отсутствовали: комбинезон мужской 1 шт. - 612 руб. 66 коп., жилет разгрузочный 1 шт. - 957 руб. 81 коп., рукавицы меховые крытые тканью 10 шт. - 1 979 руб. 15 коп.

Согласно инвентаризационной описи НОМЕР в наличии при проверке отсутствовали: рукавицы двупалые утепленные 14 шт. - 2 308 руб. 60 коп., перчатки рабочие с ПВХ наладонниками 55 шт. - 2 208 руб. 52 коп., сапоги юфтевые с фетровыми голенищами 39 шт. - 81939 руб. 81 коп., комбинезон мужской 9 шт. - 8 224 руб. 31 коп., рукавицы меховые крытые тканью 70 шт. 17436 руб. 65 коп., ботинки с высокими берцами 4 шт. - 8288 руб. 82 коп.

Согласно инвентаризационной описи НОМЕР в наличии при проверке отсутствовали: бронежилет 1 шт. - 4 522 руб. 50 коп., комплект газодымозащитный 1 шт. - 3 000 руб., перчатки трикотажные полушерстяные 84 шт. - 9 662 руб. 52 коп., сапоги юфтевые с фетровыми голенищами 19 шт. 57 491 руб. 65 коп., электрогазовое устройство 9 шт. - 62 997 руб. 71 коп.

По данным инвентаризационных описей 19 декабря 2023 года составлены сличительные ведомости НОМЕР (т.1 л.д.24-29).

Согласно сличительной ведомости НОМЕР недостача на сумму 3 549 руб. 62 коп. (в том числе: жилет разгрузочный 1шт. - 957 руб. 81 коп., комбинезон мужской 1 шт. - 612 руб. 66 коп., рукавицы меховые крытые тканью 10 шт. - 1 979 руб. 15 коп.); по сличительной ведомости НОМЕР недостача составила 120 406 руб.71 коп. ( в том числе: рукавицы двупалые утепленные 14 шт. - 2 308 руб. 60 коп., перчатки рабочие с ПВХ наладонниками 55 шт. - 2 208 руб. 52 коп., сапоги юфтевые с фетровыми голенищами 39 шт. - 81939 руб. 81 коп., комбинезон мужской 9 шт. - 8 224 руб. 31 коп., рукавицы меховые крытые тканью 70 шт. 17436 руб. 65 коп., ботинки с высокими берцами 4 шт. - 8288 руб. 82 коп.); по сличительной ведомости НОМЕР недостача составила 137 674 руб. 38 коп. (в том числе: бронежилет 1 шт. - 4 522 руб. 50 коп., комплект газодымозащитный 1 шт. - 3 000 руб., перчатки трикотажные полушерстяные 84 шт. - 9 662 руб. 52 коп., сапоги юфтевые с фетровыми голенищами 19 шт. 57 491 руб. 65 коп., электрогазовое устройство 9 шт. - 62 997 руб. 71 коп.).

По данным сличительным ведомостям недостача составила 261 630 руб. 71 коп.

В судебное заседание представителем истца дополнительно представлены составленные так же 19 декабря 2023 года, под теми же номерами НОМЕР сличительные ведомости на общую сумму недостачи 217 542 руб. 60 коп.

Так, по вновь представленной сличительной ведомости под НОМЕР недостача составила не сумму 3 549 руб. 62 коп., а 12 900 руб. 10 коп., в которую в качестве недостающих вошли 4 пары сапог юфтевых на сумму 6 766 руб. 05 коп., комбинезон мужской 1 шт. - 612 руб. 66 коп., рукавицы меховые крытые тканью 28 шт. - 5 521 руб. 39 коп. (в ранее представленной: жилет разгрузочный 1шт. - 957 руб. 81 коп., комбинезон мужской 1 шт. - 612 руб. 66 коп., рукавицы меховые крытые тканью 10 шт. - 1 979 руб. 15 коп.).

По сличительной ведомости вновь представленной за НОМЕР недостача составила 43 541 руб. 67 коп., а ранее имела места сумма 120 406 руб.71 коп., в недостачу вошли рукавицы двупалые утепленные 14 шт. - 2 308 руб. 60 коп., перчатки рабочие с ПВХ наладонниками 55 шт. - 2 208 руб. 52 коп., сапоги юфтевые с фетровыми голенищами 3 шт. - 5 074 руб. 77 коп., комбинезон мужской 9 шт. - 8 224 руб. 31 коп., рукавицы меховые крытые тканью 70 шт. 17436 руб. 65 коп., ботинки с высокими берцами 4 шт. - 8288 руб. 82 коп.

По сличительной ведомости НОМЕР недостача составила 161 100 руб. 83 коп., по ранее представленной составляла 137 674 руб. 38 коп., в недостачу включены перчатки трикотажные полушерстяные 90 шт. - 10 352 руб. 70 коп., сапоги юфтевые с фетровыми голенищами 29 шт. 87 750 руб. 42 коп., электрогазовое устройство 9 шт. - 62 997 руб. 71 коп.

20 декабря 2023 года ФИО2 даны объяснения по факту выявленной недостачи (т.1 л.д. 56).

20 декабря 2023 года состоялось заседание инвентаризационной комиссии под председательством главного инженера С.Д.В. и членов комиссии главного бухгалтера К.Е.С., начальника юридического отдела Г.Д.Б., ведущего инженера МТО Ю.Н.В., ведущего системного администратора У.А.В. (приказ о создании данной комиссии не предоставлен), на которой были рассмотрены результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа от 17 октября 2023 года НОМЕР (суду данный приказ не предоставлен) и приказа от 23 октября 2023 года НОМЕР, на заседании комиссии была заслушана главный бухгалтер К.Е.С., и принято решение о проведении проверки в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении материально ответственных лиц (т.1 л.д.53-54).

Приказом НОМЕР от 22 декабря 2023 года назначена проверка по выявленной в результате инвентаризации недостачи материальных ценностей, которым определена комиссия для данной проверки в составе председательствующего - главного инженера С.Д.В., членов комиссии - главного бухгалтера К.Е.С., начальника юридического отдела Г.Д.Б., ведущего инженера МТО Ю.Н.В., ведущего системного администратора У.А.В., с данным приказом ответчик ознакомлен в этот же день (т.1 л.д.50).

По данному приказу объяснения у ответчика неистребовались, сам приказ не содержит ссылок о предоставлении ответчиком каких либо объяснений.

26 декабря 2023 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению результатов проверки в целях установления размера ущерба и причин его возникновения, которой был установлен размер ущерба и принято решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности (т.1 л.д.51-52).

15 февраля 2024 года сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба в рассрочку на общую сумму 217 542 руб. 60 коп., во исполнении которого ФИО2 было произведено внесение двух платежей 12 апреля 2024 года и 17 мая 2024 года на общую сумму 13 000 руб. (т.1 л.д. 57-61).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на причинение ущерба работодателю, в виде недостачи, вверенного ответчику имущества, именно по вине последнего, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по ведению учета имущества и отсутствии контроля по сохранности имущества, а заявляя ко взысканию всю сумму ущерба, истец в качестве основания указал на наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности ответчика.

Однако суд не может согласится с доводами истца по следующим основаниям. 

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части второй статьи 244Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы истца о полной материальной ответственности ответчика, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договора о полной материальной ответственности.

Согласно данному Перечню, договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, из заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В данном перечне должностей, должность начальника стрелковой команды не предусмотрена, кроме того, стороной истца не было суду предоставлено достаточных и допустимых доказательств того обстояте6льства, и эти функции не предусмотрены должностной инструкцией начальника стрелковой команды, что ФИО2 осуществлял получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Соответственно у истца не имелось законных оснований для заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности.

Так же, необходимо отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а в настоящем споре истец предъявляет ответчику требование по результатам инвентаризации, при этом, в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что все имущество, недостача которого вменена ответчику, последним когда либо была получена по разовому документу, либо принята на свой подотчет по иному документу.

Так, из представленных товарных накладных следует, что вменяемы в недостачу ответчику товароматериальные ценности по требованию-накладной от 28 февраля 2023 года получены не ответчиком, несмотря на то, что по итогам более ранних инвентаризаций в сличительных ведомостях в подотчете у ответчика отсутствовала недостача, ранее так же имело место получение товарно-материальных ценностей в подотчет ответчика не им лично (т.1 л.д.236-250; т.2 л.д.1-43).

Так же, истцу в недостачу вменяются предметы спец. одежды, выданные в пользование, то есть тех товарно-материальных ценностей находящиеся у непосредственных сотрудников.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что работодателем ответчику были созданы все условия для хранения вверенных товарно-материальных ценностей, что в команде имелось помещение для хранения имущества, доступ в которое имелся только у ответчика. 

Учитывая изложенное, правила о полной материальной ответственности в данном случае не могут быть применены к ответчику.

В обосновании своих требований истец указывает и на результаты проведенной инвентаризации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, в том числе в данных указаниях четко регламентирован вопрос составления документов в ходе инвентаризации.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно положений пункта 2.12 - если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке( п.2.13).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4) (п. 2.15).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п. 3.16).

Согласно положений пункта 3.25 - малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, находящиеся в эксплуатации, инвентаризируются по местам их нахождения и материально ответственным лицам, на хранении у которых они находятся.

Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета. В описи малоценные и быстроизнашивающиеся предметы заносятся по наименованиям в соответствии с номенклатурой, принятой в бухгалтерском учете.

При инвентаризации малоценных и быстроизнашивающихся предметов, выданных в индивидуальное пользование работникам, допускается составление групповых инвентаризационных описей с указанием в них ответственных за эти предметы лиц, на которых открыты личные карточки, с распиской их в описи.

Предметы спецодежды и столового белья, отправленные в стирку и ремонт, должны записываться в инвентаризационную опись на основании ведомостей - накладных или квитанций организаций, осуществляющих эти услуги.

Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, пришедшие в негодность и не списанные, в инвентаризационную опись не включаются, а составляется акт с указанием времени эксплуатации, причин негодности, возможности использования этих предметов в хозяйственных целях.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что истцом, как при заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, как и при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения.

Так, ответчик не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, в приказе отсутствует подпись материально-ответственных лиц, из других документов так же не следует уведомление ответчика о начале проведения инвентаризации.

Представленные истцом инвентаризационные описи, сличительные ведомости, не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов иска по следующим основаниям.

Так, ответчик ФИО2 в судебном заседании давая пояснения по иску указал на то обстоятельство, что ранее все инвентаризации, в том числе и инвентаризация, которая имела места при назначении его на должность начальника, носили формальный характер. Весь подотчет это фактически спец. одежда, выданная в пользование сотрудникам, которые расположены и несут свою службу на различных постах. Часть товарно-материальных ценностей им не получалась, поскольку он находился в очередных отпусках, по прибытию из отпуска это имущество ему не передавалось в подотчет. У работодателя отсутствовали условия для хранения имущества, а именно не было какого либо помещения в который доступ имел бы только он. Все полученное им сразу же передавалось на пост, где спец.одежда по нуждаемости выдавалась работникам, потом заносилась информация об этом в карточки. С приказом о проведении инвентаризации его никто не знакомил, об этом он узнал от бухгалтера, которая еще до проведения инвентаризации затребовала карточки по спец. одежде. Карточки, переданные бухгалтеру ему назад не возвращались. Инвентаризация была начата и проводилась тогда, когда он уже никакого доступа к имуществу не имел, поскольку был переведен на другую должность, а должность начальника занимал уже другой человек. При передаче полномочий начальника, инвентаризация не проводилась. На инвентаризацию бухгалтер пришла уже с готовыми документами которые он подписал, комиссия ничего не считала. Действительно в подотчет ему в свое время выдавались электрошоковые устройства, которые при командировки были увезены на другой пост, там они и остались, какие либо документы о списании либо передачи им в бухгалтерию не изготавливались, как вести работу по подотчету ему не разъяснялось.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.С. пояснила, что она является главным бухгалтером и в 2023 году была включена в комиссию по инвентаризации 10 стрелковой команды. Действительно до начала инвентаризации ей были предоставлены карточки учета спец. одежды. Инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями закона, в инвентаризации участвовала вся комиссия. Для подсчета всего имущества весь личный состав был уведомлен о построении и проверки спец. одежды, однако явились не все, часть имущества она лично разыскивала на постах, по этой причине были составлены и имеют место под одними же номерами, но с разными результатами сличительные ведомости.

Достаточных и допустимых документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком на свой подотчет, всего вменяемого ему в недостачу имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Инвентаризационные описи, представленные истцом в качестве обоснования исковых требований, содержат в себе не устраненные и не оговоренные сторонами разночтения, так все сличительные ведомости содержат информацию о проведении инвентаризации в период времени с 01 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года, а в инвентаризационных описях НОМЕР указано на проведение инвентаризации в период времени с 01 по 19 ноября 2023 года, в инвентаризационной описи НОМЕР указано на проведение инвентаризации с 01 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года, тогда как свидетель в судебном заседании подтвердила, что инвентаризация проводилась в период времени именно с 01 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года, данное обстоятельство следует и из приказа о назначении периода проведения инвентаризации. 

Кроме того, ответчиком данные инвентаризационные описи подписаны еще до начала инвентаризации, 31 октября 2013 года, подписка материально ответственного лица о том, что комиссией товарно-материальные ценности проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, и у него к комиссии отсутствуют претензии, датирована именно 31 октября 2023 года.

Исходя из сличительных ведомостей, инвентаризационных описей и пояснений свидетеля, инвентаризация проводилась более месяца, поскольку инвентаризация проводилась столь длительный период, более нескольких дней, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что во исполнении положений пункта 2.12 Методических указаний помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии были опечатаны, во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи хранились в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация, что в течении столь длительного периода иные лица не имели доступа к товарно-материальным ценностям, а именно новый начальник стрелковой команды, поскольку с 28 ноября 2023 года ответчик был переведен с данной должности.

Довод ответчика о том, что после перевода и в момент проведения инвентаризации он не имел доступа к товарно-материальным ценностям, стороной истца надлежащими доказательствами опровергнут не был.

Обосновывая наличие в деле двух вариантов сличительных ведомостей под одинаковыми номерами, но с разными данными, свидетель К.Е.С. в судебном заседании указала на то, что некоторые товарно-материальные ценности были найдены позднее.

Однако, в соответствии Методическими рекомендациями проведения инвентаризации в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (п.2.13), однако материалы дела не содержат доказательств, что данные обстоятельства были выявлены именно комиссией в полном составе, как этого требует положение пункта 2.15.

При наличии инвентаризационных описей с одними данными, без дополнительных актов о найденном ином имуществе, в материалы дела стороной истца представлены сличительные ведомости под одними и теми же номерами, но с отличающимся содержанием как товаро-материальных ценностей, так и итоговых сумм, не оговоренных допустимыми законодательством документами, составленными и подписанными всеми членами комиссии и материально-ответственным лицом.

Все выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях Методических рекомендаций проведения инвентаризации и подтверждает доводы ответчика о формальном отношении комиссии к проведению инвентаризации.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласен ответчик.

Приведенные выше правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации у истца со значительным отступлением от этих правил, позволяет сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства подтверждающих количество и стоимость переданных под отчет ответчику товарно-материальных ценностей и причинения истцу материального ущерба.

В совокупности все выявленные недостатки в представленных истцом документах, отражающих результаты инвентаризации, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размер данного ущерба и, как следствие, на основании указанных документов невозможно с достоверностью установить наличие вины именно ответчика в наступлении недостачи в истребуемой сумме.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком сумму недостачи признавалась и было подписано соглашение о погашении долга, которое ответчиком частично исполнено, не могут быть судом приняты, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об установлении размера действительного ущерба в заявленном размере.

Помимо этого, как указывалось ранее, из материалов дела следует, что работодателем не было создано условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного подотчетному лицу.

Истец в ходе рассмотрения спора не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств вины именно ответчика в причинении материального ущерба, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, доказательств размера ущерба, создания условий, обеспечивающих сохранность имущества.

Все выше приведенные обстоятельства в своей совокупности, в достаточной мере свидетельствую об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Челябинского отряда Вневедомственной охраны филиала «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта России на Южно-Уральской железной дороге» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с бывшего работника, причиненного ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.