Материал №22-1124 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Кудиновой Е.Н., 

с участием прокурора Франк М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Городулиной Т.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №32 от 01.03.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Городулиной Т.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 04.04.2019 по приговору Савеловского районного суда г.Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2019, по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04.04.2019 с зачетом времени задержания фактического и в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с 29.03.2017 по 13.07.2018 из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с 14.07.2018 по 03.04.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Городулиной Т.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Франк М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и требованиям уголовного, уголовно-исполнительного законодательства. 

Считает, что суд не обосновал причину отказа в удовлетворении его ходатайства, а лишь сослался на нарушение, полученное в СИЗО-4.

Полагает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, положительные характеристики, отсутствие возражений со стороны администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, обучение, трудоустройство, признание вины, отсутствие потерпевшего и иска по приговору суда, факт того, что он не являлся инициатором преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора, отбывание наказания в облегченных условиях, а также не дано оценки по дополнительному наказанию, назначенному по приговору суда. 

Просит постановление и дополнительное наказание в виде лишения заниматься адвокатской деятельностью отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Городулина Т.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовного, уголовно-исполнительного законодательства. 

Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст.117 УИК РФ указывает, что осужденный ФИО1 имел 1 взыскание в виде выговора, но судом не был учтен тот факт, что взыскание было получено 17.05.2019, через месяц после заключения под стражу, возможно в тот момент ФИО2 не осознавал последствий своего поведения. В последующий период нахождения в СИЗО-4 ФКУ УФСИН по г.Москве режим не нарушал. 

Обращает внимание, что с момента прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 13.01.2020 осужденный ФИО1 получил 4 поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевших и исполнительных требований по приговору суда не имеется, с первого дня трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, имеет положительные жизненные планы. 

Считает, что судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, семейные обстоятельства осужденного ФИО1 

Указывает на расхождение указанного представителем ФКУ ИК-1 УФСИН по Тульской области и в постановлении суда не отбытого срока наказания, что является существенным противоречием. 

Считает, что осужденный ФИО1 своим поведением полностью соответствует требованиям уголовно-исправительного законодательства, о чем свидетельствует представленная в суд администрацией исправительного учреждения характеристика, обращая внимание, что количество поощрений и период времени их получения законодательно не закреплены.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение осужденного не было примерно стабильным в течение всего срока отбытия наказания. 

Указывает, что при исследовании обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, в приговоре Савеловского суда г.Москвы не отражено и не учтено при назначении наказания наличие престарелой матери, которая по медицинским показаниям и в силу своего возраста нуждается в уходе, проживает одна. 

Считает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами более гуманный вид наказания, поскольку отбывая наказание в исправительном центре ФСИН, ФИО2 в случае ухудшения состояния здоровья своей матери сможет с разрешения администрации исправительного центра покидать территорию для ухода за ней, что невозможно в условиях отбывания наказания в исправительной колонии. 

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 4-х поощрений, одного взыскания, полученного в СИЗО, отсутствие исполнительных листов, отбывание наказания в облегченных условиях, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, трудоустройство, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду; судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, на что обращено внимание в жалобе, приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно учел наличие взыскания, поскольку указанные данные относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе адвоката, указанный в постановлении не отбытый осужденным срок наказания соответствует сроку, сообщенному в ходе судебного заседания представителем ФКУ ИК-1 УФСИН по Тульской области сроку (л.д.110). 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья