Дело № 2-2863/2020, 

УИД № 24RS0046-01-2020-001488-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Устюговой А.В., 

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с указанным иском к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее по тексту – АО «Фирма «Культбытстрой») о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». Переданный объект построен с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 175 118 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ, в которой она просила возместить расходы на устранение недостатков. В установленный законом срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. В связи с этим она просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 175 118 рублей, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 112-113), о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично в размере стоимости строительных недостатков в размере 175118 рублей, указав, что денежные средства в указанной сумме перечислены истцу, просила снизить размер судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф.

Представители третьих лиц - ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «ПСК Регион», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 108,110-111,114-115,116-117).

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 18.03.2015, договора уступки права требования от 17.04.2015 г., договора уступки права требования № № г., договора дарения от 14.05.2019 года. Застройщиком указанного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой» (л.д. 8-17).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением №АЕВ-2019, составленным ООО «КРЭО», согласно которому в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 175 118 рублей (л.д. 25-59).

30.01.2020 истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией (л.д. 18-19), полученной АО «Фирма «Культбытстрой», в которой просила выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, расходы по проведению экспертизы, которую АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке не исполнила. 

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес> в 

<

адрес> истцом выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением № АЕВ-2019, составленным ООО «КРЭО», в котором также определена стоимость устранения выявленных дефектов.

При этом, указанное заключение содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 175 118 руб.

Вместе с тем, из платежного поручения № 5082 от 29.09.2020 следует, что ответчик на счет истца перечислил 175118 рублей в счет устранения стоимости строительных недостатков.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 175 118 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 87559 руб. (175118 руб. (стоимость недостатков) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 40000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 № 001-1, необоснованными и подлежащими снижению до 22 000 руб., учитывая, что объектом исследования являлась трехкомнатная квартира.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4702,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 175 118 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы, в размере 22000 рублей, штраф 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 175 118 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4702,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 06.10.2020.