Судья р/с – Балашов М.Ю. Дело №22-5100/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

адвоката Меликова С.А.

подсудимого (по ВКС) Б.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Меликова С.А. в интересах подсудимого Б. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года, которым:

Б., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяца – до 09 января 2025 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Меликов С.А. просит постановление суда отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для изменения меры пресечения не имелось, его подзащитный не нарушал избранную ему меру пресечения. Все неявки в суд были по уважительной причине – по болезни, с открытием листка нетрудоспособности, о чем сторона защиты своевременно уведомляла суд. При этом Ейский городской суд ни разу не отказывал в переносе судебных заседаний, ввиду чего защита полагала, что действует добросовестно. Полагает, что указание суда на то, что листок нетрудоспособности не препятствует явки подсудимого в суд, является ошибочным, поскольку подсудимому требовался режим покоя. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не видит оснований для изменения меры пресечения, ввиду чего защита полагает, что единственным основанием для взятия Б. под стражу, явился отказ в признании им своей вины, а также заявление трех отводов председательствующему по делу и принесения стороной защиты порядка 40 жалоб, а также 1 заявление о совершенном преступлении судьей Балашовым М.Ю. Кроме того, адвокат указывает, что у подсудимого имеется помимо него, еще и защитник из г. Ейска, однако судья его ни разу не вызывал и предпочитал, при неявке адвоката Меликова С.А., откладывать судебное заседание. Б., при изменении ему меры пресечения, никаких мер к сокрытию не предпринимал и ожидал конвоя, поскольку желает дальнейшего отстаивания в суде своей невиновности.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, оставить действующей ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (8 эпизодов). Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения. 

Уголовное дело рассматривается по существу Ейским городским судом Краснодарского края, в судебном заседании 09 июля 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств - подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось из-за неявки подсудимого и его адвоката Меликова С.А. При попытке суда назначить подсудимому адвоката на основании ст. 51 УПК РФ, она заявила себе самоотвод, ввиду того что адвокатом Меликовым С.А. была написана жалоба в Адвокатскую Палату Краснодарского края. 

Судом предпринимались неоднократные попытки для своевременного рассмотрения дела, из раза в раз, судебные заседания срывались, либо ввиду неявки подсудимого, либо ввиду неявки адвоката, который мотивировал свое отсутствие занятостью в ином процессе. Что касается доводов о том, что суд не вызвал адвоката из г. Ейска, о котором заявлял Б., данный довод также не является обоснованным, поскольку суд не осуществляет вызов адвокатов, с которыми заключено соглашение кем-то из сторон. В данном случае обязанность обеспечения явки защитника по соглашению возлагалась на подсудимого.

Однако, каждое отсутствие подсудимого в судебном заседании подтверждалось листком нетрудоспособности, и суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, не вправе давать заключение о возможности явки в суд подсудимого, находящегося на больничном, и степени тяжести его заболеваний.

Не явка адвоката не может служить основанием, делать выводы о том, что подсудимым нарушается мера пресечения. 

Таким образом, вывод о том, что Б. нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения в нарушение требований ст. 110 УПК РФ не привел никаких обоснованных доводов, которые явились поводом и основанием для изменения меры пресечения. 

Судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав подсудимого и повлекли вынесение необоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года в отношении Б. – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения – оставить без изменения.

Б., .......... года рождения, уроженца ............ из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий