Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А., 

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца, его представителя – ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО4 об оспаривании действий командующего 35 общевойсковой армией и командира названной воинской части, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО4 подано в суд административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании незаконными приказа командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части. Одновременно истец просит обязать должностных лиц отменить соответствующие приказы, восстановив его на военной службе по контракту.

В обоснование данных требований административный истец указывает, что не выражал желания уволиться с военной службы по окончании срока контракта, действовавшего до декабря 2015 года, а напротив, заранее обращался к командованию с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы, который, насколько истцу было понятно из характера осуществлявшихся в отношении него служебных мероприятий, был разрешен командованием положительно. ФИО4 также отмечает, что рапорт об увольнении с военной службы от 21 марта 2016 года выполнен не им, а неизвестным лицом, а о своем увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части узнал лишь в начале августа 2018 года, когда обратился в кадровое подразделение в связи с поступившим на банковский счет денежным довольствием в большем, чем обычно, размере. 

Не соглашаясь с приказом об исключении из списков личного состава воинской части, ФИО4 утверждает, что ему не был предоставлен отпуск за 2018 год, а также необоснованно не выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2018 года.

Также в заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Административный истец и его представитель – ФИО2 – в суде заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные по существу изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 дополнительно пояснил, что дела и должность не сдавал, продолжая исполнять должностные обязанности вплоть до момента, когда узнал, о том, что уволен и исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем было также нарушено его право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска, учитывая, что командованием вопрос о месте его проведения не выяснялся. Кроме того, истец отметил, что рапорт об отказе от переподготовки от 21 марта 2016 года выполнен не им, а содержание листа беседы от той же даты не свидетельствует о его позиции по поводу дальнейшего прохождения военной службы, поскольку составлялся по требованию командования лишь для предоставления очередного отпуска.

ФИО2 в суде, сославшись на допущенные командованием многочисленные нарушения порядка увольнения ФИО4, отметил, что последним не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку истец не был надлежащим образом ознакомлен с приказом о его увольнении. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, полагая оспариваемые действия и решения своего доверителя законными и обоснованными, а также сослался на пропуск ФИО4 предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока применительно к требованию об оспаривании приказа об увольнении, отмечая, что истец еще 26 декабря 2017 года обращался к командиру войсковой части № с просьбой выдать выписку из приказа о его увольнении с военной службы, которая в свою очередь была ему направлена в январе 2018 года. При этом представитель ответчика пояснил, что командование воинской части не располагает сведениями о том, сдавал ли ФИО4 дела и должность, а также предоставлялся ли ему фактически отпуск перед исключением из списков воинской части.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный ответчик – командующий 35 общевойсковой армией – в суд не прибыл и явку своего представителя не обеспечил. При этом в суд поступило заявление от представителя данного должностного лица о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, сводящиеся к тому, что ФИО4 пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд в части требований, связанных с оспариванием приказа об увольнении, который в свою очередь является законным и обоснованным, поскольку истец уволен по основанию, не предполагающему его согласия на это.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо – председатель аттестационной комиссии войсковой части № – в суд не явилось, явку своего представителя не обеспечило и не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, поэтому на основании положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению только в части оспаривания приказа об исключении из списков личного состава воинской части, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку по настоящему делу не имеется достоверных сведений о том, что ФИО4 более чем за три месяца до обращения в суд стало известно о нарушении его прав приказом об увольнении с военной службы, оснований для применения положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», согласно пп. «е» п. 1 ст. 38 которого продолжительность военной службы для военнослужащих, проходящих ее по контракту, определяется сроком, установленным соглашением, заключенным между представителем органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и гражданином. 

Статьей 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закреплены основания, при наличии которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Подпунктом «б» пункта 1 указанной статьи Закона предусмотрено, что по истечении срока контракта военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (Положение).

Согласно п. 12 ст. 34 Положения увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. При этом в силу п. 18 той же статьи военнослужащий, проходящий службу по контракту и не достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть уволен без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по предусмотренным законом основаниям.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для увольнения по истечении срока контракта не требуется специального волеизъявления военнослужащего в виде подачи соответствующего рапорта, а такое увольнение командованием может быть произведено без его согласия, за исключением случаев, когда военнослужащий не приобрел права на пенсию за выслугу лет.

По делу установлено, что ФИО4, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, уволен с таковой приказом командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении срока контракта, который закончился 15 декабря 2015 года.

Как усматривается из листа беседы от 21 марта 2016 года, ФИО4 был согласен с увольнением по истечении срока контракта о прохождении военной службы. 

Доводы истца о том, что содержание этого листа беседы не соответствовало его действительному волеизъявлению, поскольку этот документ был необходим для предоставления ему отпуска, суд находит несостоятельным, так как оно опровергается показаниями свидетеля ФИО6, бывшего начальника отделения кадров войсковой части №, о том, что лист беседы, содержащий просьбу военнослужащего о прохождении военно-врачебной комиссии, не мог быть составлен формально для упомянутой цели.

О волеизъявлении ФИО4 на увольнение с военной службы также свидетельствует расчет выслуги лет от 23 ноября 2016 года, с которым ФИО4 был ознакомлен и согласен, а также рапорт от 21 марта 2016 года об отказе от прохождения профессиональной переподготовки. Утверждение истца о подложности последнего документа опровергается выводами эксперта.

Более того, из послужного списка ФИО4 и упомянутого расчета видно, что истец к моменту увольнения приобрел право на пенсию за выслугу лет.

Таким образом, поскольку срок военной службы ФИО4, определенный контрактом, истек, а продолжить военную службу он не пожелал и имел при этом право на пенсию, приказ о его увольнении является обоснованным, соответствующим требованиям закона, а издан надлежащим должностным лицом в соответствии с его полномочиями, определенными Положением и приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что рапорт об увольнении с военной службы от 21 марта 2016 года выполнен не ФИО4, на выводы суда не влияет, по изложенным выше причинам.

В этой связи требование истца об оспаривании приказа об увольнении с военной службы удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО4 об оспаривании приказа о его исключении из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В суде установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с 30 июля того же года исключен из списков личного состава воинской части.

В этом же приказе отмечено, что ФИО4 с 30 июня по 30 июля 2018 года предоставлен отпуск за этот год пропорционально прослуженному периоду, а с 30 июня 2018 года истец полагается сдавшим дела и должность, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ему должна быть выплачена за период с 1 по 30 июня 2018 года.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных актов, предъявляемых к порядку и основаниям принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), возложена на административного ответчика.

Командиром войсковой части № не доказано, что ФИО4 перед исключением из списков личного состава воинской части был фактически предоставлен положенный отпуск, а также что истец сдал дела и должность 30 июня 2018 года.

Каких-либо иных сведений о том, по какой причине ФИО4 не подлежит выплате упомянутая премия за июль 2018 года, а также принималось ли должностным лицом соответствующее решение, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый ФИО4 приказ об исключении его из списков личного состава воинской части не может судом быть признан законным.

Поскольку истец обусловливает незаконность приказа о его исключении из списков личного состава воинской части не только нарушением его права на отдых и на получение денежного довольствия, но и права на проезд на безвозмездной основе к месту проведения отпуска, которое в силу требований Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможно реализовать после утраты статуса военнослужащего, суд полагает невозможным восстановление прав административного истца без отмены оспоренного ФИО4 приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, требование административного истца в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в части требований к командиру войсковой части №, поэтому в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возложены на этого ответчика. Ввиду того, денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования этого административного ответчика, поступают и расходуются через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» указанная выше сумма подлежит взысканию с воинской части через лицевой счет в названном финансовом органе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего 35 общевойсковой армией и командира названной воинской части, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 параграфа 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части. 

Обязать командира войсковой части №:

- отменить пункт 3 параграфа 2 приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО4 из списков личного состава;

- предоставить ФИО4 отпуск за 2018 год пропорционально прослуженному времени;

- рассмотреть вопрос о выплате ФИО4 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2018 года.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Ходатайство ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу ФИО4 300 (триста) рублей в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 25 ноября 2018 года.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой