Уголовное дело № 1-349/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 11 июля 2018 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Сорокина Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Татьянникова В.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: 19 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. 28 июня 2018 года постановлением того же суда испытательный срок продлён на два месяца, а также вменена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц по графику, установленному УИИ.

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, ... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 50 минут 28 мая 2018 года, вступили между собой на территории северной части г. Миасса Челябинской области в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, не снабженных системой сигнализации, расположенных на территории северной части г. Миасса, при этом распределив между собой роли в совершении данного преступления, согласно которых ФИО1 должен находиться недалеко от автомобилей и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и их обнаружения предупредить об этом соучастника, в том время как ФИО2 должен разбивать стекла в окнах автомобилей, открывать капоты, откуда тайно похищать чужое имущество.

Непосредственно после достижения обоюдной договоренности, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, вышеуказанные лица подошли к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованному напротив второго подъезда дома 15 по ул. Попова г. Миасса Челябинской области, где убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, а также в том, что в автомобиле отсутствует система сигнализации, ФИО1, находился по близости от указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае наступления опасности и обнаружения преступных действий, предупредить об этом ФИО2, который в это время найденным на месте камнем разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля, через образовавшееся отверстие просунул руку и изнутри открыл переднюю левую дверь автомобиля, после чего, сев на водительское сиденье в салоне автомобиля, тайно похитил автомагнитолу «Пионер» со съемной панелью стоимостью 3 000 рублей, которую передал ФИО1 Кроме того, находясь в салоне автомобиля ФИО2 при помощи рычага открыл капот автомобиля, и, выйдя из автомобиля, тайно похитил из подкапотного пространства аккумулятор «Реактор» стоимостью 3 000 рублей, который также передал ФИО1 

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, соучастники подошли к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю марки «ГАЗ-27057», государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованному с западной стороны дома 24 по ул. Богдана Хмельницкого г. Миасса Челябинской области, где, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, а также в том, что в автомобиле отсутствует система сигнализации, ФИО1 находился по близости от указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае наступления опасности и обнаружения преступных действий, предупредить об этом ФИО2, который в это время найденным на месте камнем разбил стекло правой передней двери автомобиля, через образовавшееся отверстие просунул руку и изнутри открыл переднюю правую дверь автомобиля. Сев в салон автомобиля, ФИО2 при помощи рычага открыл капот автомобиля и, выйдя из автомобиля, тайно похитил из подкапотного пространства аккумулятор «Медведь 6СТ-60», стоимостью 3 000 рублей. 

Однако довести до конца свои умышленный действия непосредственно направленные на совершение преступления соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием их сотрудниками полиции в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 50 минут 28 мая 2018 года, приготовленное к тайному хищению чужое имущество было изъято.

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинён материальный ущерб в размере 6 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению виновными себя признали в полном объеме, ранее заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердили и поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми они ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела и они с ними согласны. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитник Татьянников В.М. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Защитник Мидакова Н.С. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что ему известны все юридические последствия в случае рассмотрения дела в указанном порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, последствия которого ему известны.

Государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

С предъявленным обвинением подсудимые полностью согласны: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного. 

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства, имеет временные заработки, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, обременен семьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в настоящее время его супруга беременна, согласно рапорта – характеристики участкового полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетних детей, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболеваний, беременность супруги, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил о снисхождении к подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской Потерпевший №1 от 09 июня 2018 года (л.д.73), а также возмещение материального ущерба Потерпевший №2 путем возврата похищенного имущества (л.д. 67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 давал на протяжении всего срока следствия правдивые, полные и признательные показания, в том числе дал письменные объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 86), участвовал в осмотре места происшествия (л.д.16-18), что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в настоящее время намерен полностью загладить причиненный потерпевшему ФИО3 в результате преступления вред, принёс ему свои извинения в ходе судебного заседания.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, согласно рапорта – характеристики участкового полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало, не судим, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил о снисхождении к подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской Потерпевший №1 от 09 июня 2018 года (л.д.73), а также возмещение материального ущерба Потерпевший №2 путем возврата похищенного имущества (л.д. 67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО2 давал на протяжении всего срока следствия правдивые, полные и признательные показания, в том числе дал письменные объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 121), что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в настоящее время намерен полностью загладить причиненный потерпевшему Потерпевший №2 в результате преступления вред, принёс ему свои извинения в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из их пояснений в судебном заседании следует, что данное преступление они решили совершить, поскольку находились в состоянии опьянения, будучи трезвыми подобных действий, они бы не стали предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало их примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает, что штраф в качестве основного вида наказания, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы в отношении ФИО2 и ФИО1 не применимы и им следует назначить наказание в виде лишения свободы. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление его возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Тогда как, учитывая совершение ФИО1 в период условного осуждения нового умышленного преступления средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, в том числе учитывая, что осужденный в период испытательного срока неоднократно допускал нарушения порядка и условий условного осуждения, в связи с чем, испытательный срок ему продлялся, должных выводов для себя не делает и вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней степени тяжести, суд полагает невозможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров с учетом ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания каждому из подсудимых в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Однако учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство при назначении наказания за совершенное подсудимыми преступление, суд полагает невозможным применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, учитывая также при этом все обстоятельства преступления, которое было им совершено в период отбытия условного осуждения, а также данные о его личности, который должных выводов для себя не делает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым определить в соответствие с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с 11 июля 2018 года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1 д/п со следом перчатки, хранящуюся в материалах дела, оставить там же; аккумулятор «Медведь», считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.