Дело № 2-579/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 16 ноября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, первоначально в общем размере 359998 руб., взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 18000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6799,98 руб. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих ему на праве собственности постройках - гараже с находившимся в нем автомобилем, бане и техкомнате, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание от расположенного рядом гаража, принадлежащего ответчику ФИО2 Данное возгорание произошло вследствие включения ответчиком обогревательного прибора в электрическую сеть в гараже для прогрева автомобиля и бездействия последнего, выразившегося в оставлении включённого прибора без присмотра. В результате пожара имущество истца (гараж, находящийся в нем автомобиль, баня, техкомната, электроинструмент, бензопилы и др.) сгорело полностью и восстановлению не подлежит, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца Лесосибирским центром независимой оценки и экспертизы проведена независимая оценочная экспертиза, в связи с чем он (ФИО1) понес расходы по ее оплате в размере 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6799,98 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в части стоимости автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, пострадавшего в результате пожара, в размере 42280 руб., включенного им в общий размер предъявленного ко взысканию материального ущерба в сумме 359 998 руб., в связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, пострадавшего в результате пожара, в размере 42280 руб. прекращено в связи с отказом от них истца.

Окончательно уточнив размер материального ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика (за минусом стоимости автомобиля), ФИО1 просил взыскать его в сумме 317718 руб., на взыскании иных заявленных расходов также настаивал.

При этом дополнительно пояснил, что фактически пострадавшие в результате пожара гараж, баня и техническая комната находились все под одной крышей, и все вместе являлись одним большим строением, с отдельным входом в техкомнату со стороны бани; эти строения сам он (истец) не возводил, а приобрел их вместе с квартирой по адресу 

<

адрес>;гараж выполнен в дощатом деревянном исполнении; документов, подтверждающих нахождение этих хозяйственных построек на земельном участке, принадлежность ему земельного участка не имеется; право собственности его (истца) оформлено только на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв.; последние 4-5 лет данное имущество используется им только в летний период в качестве дачи. Иное указанное в заключении эксперта имущество (предметы), пострадавшее в результате пожара, стоимость которого включена в общий размер ущерба, находилось в технической комнате и гараже. Через две недели после пожара остатки поврежденное в результате пожара имущества были осмотрено оценщиком ФИО3 и составлен акт осмотра, заключение специалиста, предоставленное суду. В общую стоимость ущерба в размере 359998 руб. была включена стоимость всех строений (гаража, технической комнаты и бани, находящихся под одной крышей), автомобиля и иных предметов (инструментов) согласно перечню эксперта. Автомобильный компрессор и зарядное устройство сгорели полностью, в связи с чем их остатки найдены не были.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, полагая заявленную истцом сумму материального ущерба необоснованной, указав на несогласие с заключением специалиста Лесосибирского центра независимой оценки и экспертизы собственности ФИО3 в части определения стоимости восстановления поврежденных строений, ссылаясь на то, что при составлении заключения об оценке восстановительного ремонта повреждённого имущества (строений) и определении общего размера ущерба, им необоснованно была включена стоимость применения машин и механизмов - 23233 руб., и размер НДС 20% - 43925 руб., поскольку при возведении ранее построек таковые фактически не использовались, а НДС не мог быть учтен в заключении, в виду того, что он изначально учитывается при приобретении товаров и материалов в магазинах; постройки истца (баня) находились в ветхом состоянии. Также возражали против возмещения стоимости устройства зарядного «Кедр» в сумме 1685 рублей, авто компрессора «AIRLINE» в сумме 1014 рублей, поливочного шланга в сумме 2533 руб., ссылаясь на то, что остатков зарядного устройства и авто компрессора после пожара обнаружено не было, к осмотру они не предъявлялись, а осмотренные небольшие остатки (куски) шланга не подтверждают достоверно что это именно поливочный шланг, а также его длину; данный шланг у истца ответчик никогда не видел. В связи с этим просили определить размер причиненного ФИО1 ущерба, исходя из стоимости, указанной в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу ответчика оценщиком ИП ФИО5, в размере 198781 руб. 

Наличие иного поврежденного в результате пожара имущества, указанного в заключении оценщика ФИО3, его перечень и определенную оценщиком истца стоимость каждого предмета, а также вину в причинении истцу ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 и его представитель не оспаривали.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС России по Красноярскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в ходе разбирательства дела, представитель третьего лица ФИО6 (дознаватель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам) пояснил, что выезжал на место пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с целью осмотра места происшествия. При осмотре бани, находящейся на территории истца, было обнаружено тление бруса под ее обшивкой, а также прогар в стене между кровлей и фронтоном, что позволило сделать вывод об излишнем доступе кислорода ввиду гниения бруса. Причиной возгорания стала установка ответчиком ФИО2 в гараже автомобильного обогревательного прибора, оставление его без присмотра и дальнейшее воспламенение.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в рассматриваемом споре истцу надлежит доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 81,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8, по 1/4 доли – каждый.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждено, что земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые помещения, а также расположенные на них надворные постройки не оформлены сторонами в собственность, однако используются ими по назначению сторонами; земельные участки являются смежными по отношению кдруг другу.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 10 мин., в гараже по адресу 

<

адрес>, принадлежащему ответчику ФИО2, в котором находился также принадлежащий ему автомобиль, произошло возгорание, в результате которого пожар распространился также на соседние надворные постройки (гараж, летнюю кухню), принадлежащие истцу ФИО1, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно материалам проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Енисейску. Енисейскому и Северо-Енисейскому районам,

надворные постройки (гараж дощатый размером 6 х 4 кв.м, летняя кухня брусовая размером 3 х 7 кв.м), расположенные по адресу 

<

адрес>, а также надворные постройки (гараж дощатый размером 6 х 4 кв.м, дровяник дощатый размером 10 x 4 кв.м), расположенные по адресу 

<

адрес>, состояли в групповой застройке, противопожарные расстояния отсутствовали. В результате пожара указанные гаражи и находящиеся в них автомобили повреждены на всей площади 58 кв.м, кровля летней кухни 

<

адрес> уничтожена, стены обуглены, общая площадь повреждения 21 кв.м.; дровяник 

<

адрес> поврежден на площади 40 кв.м., общая площадь пожара составила 119 кв.м. Очаг пожара расположен в гараже 

<

адрес> месте расположения легкового автомобиля, о чем свидетельствует наиболее сильное выгорание деревянных конструкций гаража и горючих агрегатов и механизмов автомобиля. Причиной пожара явилась неисправность автомобильного электрообогревателя двигателя, который на момент пожара был включен в электросеть, т.е. – нарушение правил противопожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора, допущенного гр. ФИО2 ФИО10 и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в легковом автомобиле и надворных постройках в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 (дознаватель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам), участвовавший в проведении проверки по факту данного пожара, подтвердил, что причиной пожара явилось оставление ответчиком в своем гараже без присмотра включенного в сеть автомобильного прибора (котла), который впоследствии и воспламенился. 

Указанные обстоятельства, то есть причины возникновения пожара, виновные действия ответчика по оставлению без присмотра электронагревательного прибора, приведшие к его воспламенению, последующему пожару, в результате которого был причинен ущерб истцу, ответчиком ФИО2 не оспаривались, так же как не оспаривалась принадлежность истцу поврежденных строений и находящихся в них в момент пожара предметов быта, объем и характер повреждений (за исключением выше указанных ответчиком трех предметов).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд на основании приведенных норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 нарушил правила противопожарной безопасности при эксплуатации находящегося в гараже электрообогревательного прибора, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу ФИО1 в связи с этим, ответчик несет ответственность за причиненный материальный ущерб. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным, и ответчиком не оспаривается.

Для оценки причиненного ущерба по заказу истца оценщиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр повреждённого имущества по результатам которого составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца и заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренный гараж и летняя кухня (техкомната) выполнены в дощатом исполнении; баня выполнена из бруса, все объекты без фундамента, то есть не являются капитальными строениями. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара строений (гаража, бани, техкомнаты, коридора между техкомнатой и баней), металлического ограждения, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, на день пожара составляет 275210 руб., из которых 88774 руб. – стоимость материалов, 23333 руб. – стоимость машин и механизмов, 119278 руб. – стоимость работ (фонд оплаты труда), 43925 руб. – НДС 20 %. 

Среднерыночная стоимость уничтоженного имущества и восстановительного ремонта поврежденного имущества (при его восстановлении), установленного экспертом при осмотре по его фактическим остаткам, на день пожара составила 84788 руб. В перечень такого имущества, согласно сводной таблице, экспертом включены: культиватор 1 шт., бензопила «Партнер» 1 шт., бензопила китайская 1 шт., электропила ручная 1 шт., триммер бензопиловый полупрофессиональный 1 шт., лампа паяльная бензиновая 1шт., пила бензиновая «Урал» 1 шт., цепи для пил 6 шт., шланг поливочный 1 шт., коса ручная 9 номер 1 шт., бак пищевой 30 литров 1 шт., ножовка по дереву 2 шт., весы напольные 1 шт., весы настольные 1 шт., шприц-нагнетатель (тавотница) 1 шт., насос ручной автомобильный 1 шт., примус солярный 1 шт., дрель ударная 1 шт., канистра бензиновая 20 литров 1 шт., автомобиль 1 шт., устройство зарядное «Кедр» 1 шт., автокомпрессор «Airline» 1 шт., всего предметов 22 наименования.

Не согласившись с определенным оценщиком истца размером ущерба поврежденных строений в сумме 275210 руб., ссылаясь на необоснованное включением им в общий размер данного ущерба стоимости машин и механизмов – 23333 руб. и размера НДС 20 % - 43925 руб., сторона ответчика в ходе судебного заседания представила заключение специалиста №-У об определении рыночной стоимости права требования ущерба построек от пожара, составленное ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ИП ФИО5

В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта гаража, бани, техкомнаты, коридора, строений и сооружений из металла, с учетом износа, составляет 198781 руб., из которых 88774 руб. – стоимость материалов, 110007 руб. – фонд оплаты труда (стоимость работ). 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку имеющимся в деле заключению специалиста, составленному ИП ФИО3, и заключению специалиста ИП ФИО5, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами специалиста – оценщика ФИО3 по следующим основаниям.

При оценке экспертного заключения ответчика, выполненного ИМ ФИО5, суд учитывает, что данное заключение было составлено в интересах стороны ответчика, которая в ходе рассмотрения дела полагала необоснованным включение в общую стоимость ущерба оценщиком истца также стоимости механизмов, машин и НДС 20 %. 

Между тем, доводы ответчика и его представителя в данной части возражений, со ссылкой на свидетельские показания ФИО11, пояснившего в суде, что по адресу 

<

адрес> (где с 1983 года по 2004 год проживали его родители) он вместе со своим отцом возводил хозяйственные постройки без применения каких-либо машин и механизмов, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств тому, что в настоящее время (то есть спустя значительный период времени) возведение хозяйственных построек возможно только с применением ручного труда, суду не предоставлено. При этом оценщиком ответчика ИП ФИО5 использование ручного труда при проведении работ по строительству данных объектов, без применения каких-либо машин и механизмов, ничем не мотивировано, выводы оценщика ФИО3 ничем не опровергнуты. 

Доводы ответчика о том, что постройки истца были старые, ветхие, в подтверждение чего им были представлены свидетельские показания Свидетель № 2, суд не принимает во внимание в качестве основания для уменьшения размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ему ущерба в результате пожара в полном объеме. При этом, ко взысканию с ответчика им предъявлена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара имущества, с учётом износа, тогда как он не лишен был права на полное возмещение ему ущерба, в том числе и без учет износа, что составило бы больший размер взыскания.

Доводы стороны ответчика о необоснованном включении ИП ФИО3 в заключение о стоимости восстановительного ремонта НДС суд также признает необоснованным, поскольку взыскание с ответчика стоимости устранения ущерба без учета НДС не отвечает установленному нормами ГК РФ принципу полного возмещения ущерба, который истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Так, по смыслу ст. 15 ГК РФ, истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми следует понимать расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектами налогообложения по НДС являются выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 НК РФ). Для производства ремонтных работ истец вынужден будет обратиться к сторонней организации, которая включит в стоимость работ по проведению ремонта НДС, накладные расходы и сметную прибыль.

Доказательства того, что в данном случае истцом не будут понесены убытки в виде уплаты налога при восстановлении поврежденных строений, стороной ответчика не представлено, при этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости устранения ущерба без учета НДС не будет отвечать установленному нормами ГК РФ принципу полного возмещения ущерба, который истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем данные доводы ответчика являются необоснованными.

Кроме того, суд исходит из того, что деятельность оценщика ИП ФИО3 соответствует требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку он состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована, тогда как такие сведения в отношении оценщика ответчика ИП ФИО5 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчика в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО5, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба истца, о назначении по делу независимой судебной экспертизы для определения стоимости ущерба истца, сторона ответчика не просила.

Стоимость иного поврежденного имущества истца (находящихся в постройках предметов быта) стороной ответчика не оспаривалась, за исключением стоимости поливочного шланга в сумме 2533 руб. Также ответчик полагал необоснованно предъявленную истцом ко взысканию стоимость устройства зарядного «Кедр» в сумме 1685 рублей, и авто компрессора «AIRLINE» в сумме 1014 рублей.

Поскольку стоимость поливочного шланга определена оценщиком истца по результатам непосредственного осмотра остатков данного имущества, при этом, доказательств иной стоимости данного шланга, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, суд находит указанные доводы ответчика необоснованными, а требования истца о возмещении ему, в том числе, и стоимости данного шланга, подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устройства зарядного «Кедр» в сумме 1685 рублей, и авто компрессора «AIRLINE» в сумме 1014 рублей, поскольку доказательств тому, что данное имущество было уничтожено непосредственно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, суду истцом не предоставлено. Напротив, из заключения оценщика ИП ФИО3 (таблицы) следует, что остатки данных предметов не обнаружены, к осмотру не предъявлены. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость уничтоженного в результате пожара имущества и восстановительного ремонта поврежденного имущества в общем размере 315019 рублей (317718-1685-1014).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины – 6799,98 руб., оплате услуг оценщика – 18000 руб., а всего – 24799 руб. 98 коп., в подтверждение чему им представлены соответствующие платежные документы (чек-ордер, квитанция об оказании услуг).

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, размер которых в данном случае составляет 99 % от суммы окончательно заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 24551,98 руб. (24799х99/100).

Всего в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 339570 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 238590 рублей 33 коп., судебные расходы в размере 18599 руб. 99 коп., а всего – 257190 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимости устройства зарядного «Кедр» в сумме 1685 рублей и авто компрессора «AIRLINE» в сумме 1014 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ