Гражданское дело 2-394/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 мая 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО4 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу

«Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», просит взыскать с ответчика 94 144 рубля в качестве оплаты услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный»; 599 рублей 68 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на приобретение пакета банковских услуг «Универсальный» сроком на 60 месяцев общей стоимостью 165 200 рублей. Оплата услуг была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец 07.02.2018 года в адрес ответчика направил заявление, в котором сообщил о намерении отказаться от пакета услуг и возврате уплаченной суммы. 16.02.2018 ответчик перечислил истцу 71 056 рублей, однако каких-либо пояснений возврата указанной суммы не представил. Истец считает, что ответчик необоснованно удерживает сумму в размере 91 144 рубля. Истец считает, что ответчик обязан обосновать свои расходы. Данные расходы должны быть связаны с исполнением заключенного договора на предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», должны быть понесены до момента подачи заявления об отказе от договора и подтверждены документально. Также ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что подлежит компенсации моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2 представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что исковое заявление подано представителем истца ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной индивидуальным предпринимателем ФИО6 Но ИП не имеют права на удостоверение доверенностей работающих у них граждан, соответственно доверенность выдана с нарушением закона, полномочия представителя истца не подтверждены, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

13.02.2018 года от истца поступило заявление о возврате комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 165 200 рублей, Банком перечислено на счет истца 71 056 рублей. С истцом был заключен договор потребительского кредита, который является смешанным. Потребитель на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Банком предоставлены все услуги в составе пакета, истец воспользовался ими. Сумма кредита истцом возвращена досрочно 23.09.2017, при этом счет истец не закрыл. Поскольку договор исполнен, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до прекращения обязательств по договору.

Фактические расходы, понесенные Банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг подтверждаются справкой о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг, которая отражает расходы, понесенные Банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета. Банком понесены расходы на присоединение к программе коллективного добровольного страхования в размере 4 929 рублей. Расходы, понесенные Банком по 13.02.2018, составили 94 144 рубля. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования. Просят об уменьшении суммы компенсации морального вреда до 100 рублей, при условии, если вина Банка будет доказана.

В случае удовлетворения требований, просят снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, может быть присуждена в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что ответчиком в качестве фактически понесенных расходов предоставлена справка. Из представленной справки и методики расчета себестоимости следует, что в расчет фактических расходов банк включает расходы на осуществление своей предпринимательской деятельности: оплату персонала, амортизацию основных средств, НДС, организационные и прочие расходы. Истец считает, что в данную справку заложены расходы, фактически не связанные с исполнением договора об оказании ему приобретенных услуг. Налог на добавленную стоимость не может являться расходами Банка, объектом налогообложения признан быть не может. Расходы в виде отчислений на возможные потери по ссудам (создание резервов), по своей правовой природе направлены на обеспечение деятельности банка и возмещение общих, связанных с осуществлением деятельности, расходов. Банк неправомерно возлагает на истца обязанность возместить расходы на резервирование по кредитному продукту, которые банк обязан нести самостоятельно в силу действующего законодательства. Сумма страхования не может являться расходами Банка, поскольку не входит в перечень услуг, входящих в пакет. Банк самостоятельно принял решение о включении истца в число застрахованных лиц, при этом оплату производил за счет собственных средств, для истца эта услуга была предоставлена бесплатно. Расходы по страхованию уже заложены в организационные и управленческие расходы. Расчет, представленный в справке произведен неверно, а сумма фактически понесенных затрат необоснованно завышена. Представленная справка о фактических расходах не может являться допустимым доказательством несения расходов по предоставлению приобретенных услуг.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

По делу полномочия представителя истца удостоверены индивидуальным предпринимателем, у которого работает истец, что соответствует ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на сумму 657 200 рублей на срок 60 месяца с условием уплаты 20 % годовых (л.д

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).Такое заявление истцом было оформлено. Истец в заявлении на предоставление кредита выразил согласие на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», включающего в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк», с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк. Кроме того, заемщик, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Стоимость услуг в рамках пакета составляет 165 200 рублей, данная сумма истцом уплачена 23.04.2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.

<

данные изъяты> и не оспаривается сторонами спора.

Заключенное между сторонами кредитное соглашение от 23.04.2015 года по своей правовой сути является смешанным договором, содержащим условия кредитного обязательства, а также договора возмездного оказания самостоятельных услуг, не поставленных в зависимость от заключения кредитного обязательства.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1«Озащите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Таким образом, в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

ФИО4 07.02.2018 года направил в адрес Банка заявление с требованием вернуть сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 165 200 рублей, ссылаясь на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчик 16.02.2018 года н перечислил истцу 71 056 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

Ответчиком суду предоставлена справка о фактически понесённых расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», из которой следует, что размер затрат на предоставление пакета составил 94 144 рубля.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены: отчет о финансовых результатах кредитной организации по состоянию на 

<

данные изъяты> года, отчет о финансовых результатах кредитной организации по состоянию на 

<

данные изъяты> года, отчет о финансовых результатах кредитной организации за 

<

данные изъяты> год, отчет о финансовых результатах кредитной организации за 

<

данные изъяты> года, отчет о финансовых результатах кредитной организации за 

<

данные изъяты> год, отчет о финансовых результатах кредитной организации за 

<

данные изъяты> года.

Представитель истца считает, что предоставленная Банком справка не может являться доказательством фактического несения расходов Банка на пакет банковских услуг «Универсальный».

Оценивая содержание предоставленной ответчиком Справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы представителя банка, что данная Справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный» до подачи заявления об отказе от дополнительных услуг Банка.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость резервов по кредитному договору, НДС и другие, указанные в Справке.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (Письмо Минфина Российской Федерации от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68). Как и иные расходы, они подлежат отнесению также на счет потребителей.

При том, что оплата НДС является обязанностью налогоплательщика, отсутствие необходимости отнесения данных расходов к фактически понесенным за оказанную услугу противоречит обязанности потребителя при отказе от услуги нести участие в фактических расходах исполнителя услуги, о чем следует также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Необходимость несения расходов для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг не имеется. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не опровергнуты, доказательств несения ответчиком иных расходов в ином размере не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства справку Банка о фактически понесённых расходах на пакет банковских услуг «Универсальный».

С учетом того, что Банк добровольно возвратил истцу 71 056 рублей (165200- 94144), основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений банком прав истца как потребителя не установлено, соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.05.2018.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова