№ 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Супрунюк М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Л.С.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нариманов в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № c государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. По сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством № государственным регистрационным знаком №. На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля № государственным регистрационным знаком № гражданская ответственность застрахована не была. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в счет возмещения вреда ими выплачено страховое возмещение в размере 106886 рублей. В связи с изложенным истец считает, что к АО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба. Просил суд взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 106886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207 рублей.

По делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, по ходатайству истца ФИО1 была привлечена к участию в деле соответчика с прекращением процессуального статуса третьего лица.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать исковые требования с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 показала, что является собственников автомобиля № и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе зятя ФИО2 передала ему ключи от автомобиля для совершения поездки, при этом гражданская ответственность в отношении автомобиля застрахована не была.

Ответчик ФИО2 подтвердил показания ФИО1, сообщив дополнительно, что при движении задним ходом 15.06.2024 на автомобиле № принадлежащем ФИО1, задел автомобиль Тойота в связи с чем был составлен административный материал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено, что 15.06.2024 в 13.50 часов по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> 4 c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav 4 c государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения

Согласно административному материалу по факту ДТП механические повреждения 

<

данные изъяты> результате действий ФИО2

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav 4 c государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) №

СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования произвело страховую выплату собственнику автомобиля ФИО5 в размере 106885 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность в отношении автомобилем 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахована не была.

Согласно п. 8.12. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

"О Правилах дорожного движения" движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд находит установленным, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил ущерб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передач и владельцем источника повышенной опасности транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его собственник, то есть ФИО1 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем суд приходит к обоснованности исковых требований к собственнику источника повышенной опасности ФИО1, в условиях добровольной передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № при отсутствии факта страхования гражданской ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в отношении ФИО1 С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 106886 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4207 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» №, сумму ущерба в размере 106886 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4207 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года.

Судья Супрунюк М.М.