Дело № 2-102/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Покровское 13 июля 2021года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гончаровой О.Н. 

при секретарях Никишиной З.В., Карасеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Пневмоаппарат», администрации Покровского района Орловской области о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пневмоаппарат» (далее ОАО «Пневмоаппарат») о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование иска, указала, что с 1984 года ее мать Н. работала на предприятии Покровский завод пневмоаппаратуры. На основании приказа Комитета по управлению имуществом администрации Орловской области от 10 февраля 1993 года № 35 завод был преобразован в ОАО «Пневмоаппарат». Общежития № 1 и № 3 по 

<

адрес> были включены в план приватизации и внесены в уставный капитал акционерного общества. В 1984 году для проживания матери истца была выделена комната № в общежитии Покровского завода пневомоаппаратуры, расположенном по 

<

адрес>. С 30 ноября 1987 года Н. была зарегистрирована в данной комнате. Истец родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, и с момента рождения до 2014 года проживала с матерью Н. в вышеназванной комнате. В 2014 году изменено назначение объектов недвижимости- общежитий, они приобрели статус многоквартирных жилых домов. 21 января 2015 года между ОАО «Пневмоаппарат» и Н. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося по 

<

адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м. Согласно данному договору, вместе с нанимателем в жилое помещение вселилась дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла, договор социального найма не расторгался. 01 марта 2021 года между ОАО «Пневмоаппарат» и истцом заключен договор коммерческого найма жилого помещения, находящегося по указанному выше адресу, на период с 01 марта 2021 года по 31 мая 2021 года. Вместе с истцом в квартире проживают супруг нанимателя Р., а также дети П. и Ф.. Считает, что указанные обстоятельства доказывают, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживала и проживает в жилых помещениях, принадлежащих ранее государственному предприятию. По месту регистрации в 

<

адрес> истец не проживала и не вселялась. Имущество и личные вещи из занимаемой квартиры не вывозила, обязанности нанимателя жилого помещения добросовестно выполняет, кроме того, семьей истца была осуществлена газификация спорной квартиры. 13 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ в виду того, что жилое помещение находится в частной собственности, и не может быть приватизировано. Считает, что поскольку проживала и проживает в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежащем ранее государственному предприятию, использовавшимся в качестве общежития, и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то она не утратила жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на его приватизацию после включения жилого помещения, в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия. Право на приватизацию истец не использовала. Просила суд признать за истцом право пользования жилым помещением по 

<

адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м. на основании договора социального найма и признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. 

В процессе подготовки к рассмотрению определением суда в качестве соответчика была привлечена администрация Покровского района Орловской области. В качестве третьих лиц- межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра». 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель М. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указав, что поскольку изначально жилое помещение было предоставлено Н. и члену ее семьи ФИО1 до включения общежития в план приватизации и внесения в уставный капитал ОАО «Пневмоаппарат», то истец не утратила права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку проживала и продолжает проживать в жилых помещениях, которые располагались в общежитиях, ранее принадлежащих государственному предприятию, и не подлежащих включению в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества. 

Представители ответчика ОАО «Пневмоаппарат» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В дополнении указав, что ФИО1 была вселена в квартиру № по 

<

адрес> по договору коммерческого найма в 2021 году, жилое помещение находится в частной собственности предприятия, поэтому приватизации не подлежит. 

Представитель ответчика администрации Покровского района Орловской области ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что в реестре муниципальной собственности Покровского района Орловской области дом №, расположенный 

<

адрес> не находится, поэтому администрация не имеет прав осуществлять в отношении данного жилого помещения какие-либо юридические действия, в частности заключать договоры социального найма, и осуществлять процедуру приватизации жилого помещения. 

Третьи лица - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российский Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. 

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в тои числе права на приватизацию жилых помещений. 

При этом пунктом 1 приложения к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности ( в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. 

В разъяснениях, изложенных в пунктах 4,5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,указано, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).Требования граждан о бесплатной передаче жилого фонда в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ним несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)( утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 года, указано, что исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. 

В судебном заседании установлено, что с 21 сентября 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ год мать истца Н. состояла в трудовых отношениях с Покровским заводом пневмоаппаратуры, впоследствии преобразованный в ОАО «Пневмоаппарат»(л.д. 16-17).

Истец родилась 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в графе мать указана Н.(л.д. 18). В дальнейшем истец вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия ФИО1(л.д. 19).

С 30 ноября 1987 года Н. была зарегистрирована в комнате № общежития расположенного по 

<

адрес>, с 24 апреля 2015 года была зарегистрирована с дочерью ФИО1 по 

<

адрес> (л.д. 14-15). Данный факт не отрицали в судебном заседании представители ответчика.

21 января 2015 года с Н. был заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по 

<

адрес>, в жилое помещение вселена также ФИО6 – дочь нанимателя ( л.д. 20). От указанной даты также заключен договор коммерческого найма между теми же сторонами (л.д. 154).

Указанные здания использовались как общежития и находились в ведении Покровского завода пневмоаппаратуры, являвшегося государственным предприятием. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Согласно справке администрации Покровского района Орловской области от 24 июня 2021 года № Н. и ФИО1 право на приватизацию жилья не использовали. 

Постановлением главы администрации городского поселения Покровское от 26 октября 2015 года № 88, объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, признан многоквартирным жилым домом (л.д. 152). Жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> признано многоквартирным домом в 2014 году. 

В судебном заседании при обозрении поэтажного плана здания № по 

<

адрес> от 17 марта 1983 года, ФИО1 указала, что ее матери Н. была выделена для проживания комната №. По данным регистрации -комната №. Было установлено, что это одна и таже комната общежития. Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН сведений о собственнике жилого помещения- квартиры № по 

<

адрес> отсутствуют( л.д. 26).

В 2014 году Н. проводились действия по газификации спорной квартиры ( л.д. 29-35).

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 17 ноября 2020 года по 23 апреля 2021 года(л.д. 36-41). Также квитанции к приходному кассовому ордеру за период с января 2021 года по май 2021 года- арендная плата ОАО «Пневмоаппарт».

Предоставить ответ на обращение Н. от 02 февраля 2020 года ОАО «Пневмоаппарат» отказался ( л.д. 42). На обращение истца о приватизации квартиры № по 

<

адрес>, ответчик ответил отказом. 

01 марта 2021 года между ОАО «Пневмоаппарат» и ФИО1 был заключен краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, с проживанием в квартире членов семьи нанимателя супруга Р. и сыновей П. и Ф.(л.д. 155-156).

В представленном письменном заявлении Р., действующего, как в своих интересах, так и в интересах детей П. и Ф. заявил об отсутствии с его стороны возражения против признания за ФИО1 права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

Факт проживания Н. и ФИО1 в комнате и в дальнейшем в квартире подтвердили допрошенные свидетели Л. и Д., пояснившие, что они работали на Покровском заводе пневмоаппаратуры вместе с Н. Она проживала в общежитии расположенном по 

<

адрес> вместе с дочерью Инной с ДД.ММ.ГГГГ года, после их переселили в многоквартирный дом по 

<

адрес>. Дочь проживала с Н. постоянно, даже, когда уехала учиться в г.Орел, она не выселялась из квартиры. С 2015 года истец постоянно проживает в спорной квартире. 

Суд считает показания свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, в частности, с паспортными данными истца и ее матери.

Показания свидетелей К. и В. суд считает достоверными, однако, сами по себе не опровергающими доводы истца о вселении и проживании в жилых помещениях, ранее принадлежащих государственному предприятию. 

На основании приказа Комитета по управлению имуществом области Администрации Орловской области от 10 февраля 1993 года № 35 «О преобразовании государственного предприятия в акционерное общество открытого типа», государственное предприятие Покровский завод пневмоаппаратуры преобразован в акционерное общество открытого типа «Пневмоаппарат». Утверждены план приватизации и акты оценки стоимости государственного предприятия Покровский завод пневмоаппаратуры. На баланс акционерного общества открытого типа «Пневмоаппарат» в Уставный капитал передано государственное имущество на сумму 4590000 рублей и государственное имущество на сумму 1072000 рублей без включения в уставный капитал общества, согласно актам оценки от 20 января 1993 года и плана приватизации (л.д. 117-131).

Общежития № 1 и № 2 по 

<

адрес> были включены в план приватизации и внесены в уставный капитал акционерного общества «Пневмоаппарат», что подтверждается планом приватизации (л.д. 132-141).

Согласно техническому паспорту домовладения № 3 по 

<

адрес> от 22 августа 2014 года, площадь квартиры № составила 38,1 кв.м., в том числе жилая площадь 18,3 кв.м. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение в 2015 году между Н. и ответчиком, а также в 2021 году между истцом и ответчиком договора коммерческого найма, само по себе, без учета иных обстоятельств, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма. 

ФИО1 была вселена вместе с матерью Н. в комнату общежития государственного предприятия, проживала в ней с ДД.ММ.ГГГГ года, затем они были переселены в квартиру №, также бывшего общежития, правоотношения по пользованию жилыми помещениями в общежитии на момент вселения в них истца с матерью регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма. 

При таких обстоятельства суд считает, что на правоотношения Н., и ФИО1 по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а, следовательно, и нормы статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что дает основания о признании за ней права пользования квартирой №, расположенной в доме № по 

<

адрес> и права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. 

Следовательно, суд считает необоснованным довод представителей ответчика ОАО «Пневмоаппарат» о том, что с ФИО1 заключен договор коммерческого найма. 

Вопреки доводам представителей ответчика о том, что ФИО1 была вселена в квартиру только в 2015 году, суд установил, что право на проживание по договору социального найма возникло у истца ФИО1 с даты вселения в общежитие ответчика в связи с трудовыми отношениями ее матери Н., в рамках которых они впоследствии были переселены по инициативе работодателя, что не отрицали представители ответчика, из одного общежития ответчика по 

<

адрес>, в другое, имеющее статус многоквартирного дома по 

<

адрес>, в котором по настоящее время и проживает. Таким образом, жилищные правоотношения сторон, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ году, не прерывались, и до настоящего времени не прекращены, что подтверждено исследованными доказательствами, представленными истцом. 

Довод представителей ответчика ОАО «Пневмоаппарат» о том, что спорные жилые помещения являются частной собственность акционерного общества, следовательно, приватизации не подлежат, суд считает основанным на неверном толковании закона. 

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке в сохранением всех жилищных прав граждан, в тои числе права на приватизацию жилых помещений. 

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего на момент приватизации предприятии- ответчика и признанного утратившим силу Указом президента РФ от 26 марта 2003 года № 370 в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. 

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд- совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая, специализированные дома ( в частности, общежития) иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. 

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения» и районов (кроме районов в городах).

Приложение № 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит в том, числе, жилищный фонд. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждения, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. 

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года и подтвержденными после принятия Федерального Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фона, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. 

Следовательно, при приватизации имущественного комплекса Покровского завода пневмоаппаратуры, жилищный фонд, в том числе помещения общежитий, в которых проживала и проживает истец, не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение общежитий в состав приватизируемого имущества государственного предприятии, не должно влиять на жилищные права ФИО1, вселившейся и проживающей в указанных помещениях до приватизации, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Как установлено в судебном заседании, право собственности ОАО «Пневмоаппарат» на квартиру в жилом доме по 

<

адрес> возникло на основании Плана приватизации государственного предприятия Покровского завода пневмоаппаратуры в акционерное общество открытого типа от 27 января 1993 года, утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом в Орловской области № 35 от 10 февраля 1993 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что по основаниям изложенным выше, право собственности открытого акционерного общества «Пневмоаппарат» на квартиру № в доме № по 

<

адрес> подлежит прекращению. 

Довод представителей ОАО «Пневмоаппарат» о том, что 07 ноября 2020 года истец была снята с регистрационного учета, следовательно, утратила право пользования спорной квартирой, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными доказательствами достоверно установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживала и проживает в жилых помещениях, принадлежащих ранее государственному предприятию. Доказательств, того, что она выселялась для проживания в другом населенном пункте, стороной ответчиков не представлено. Как следует из представленных квитанций, супруг ФИО1 производил оплату за коммунальные услуги 

<

адрес> с 07 ноября 2020 года, что также свидетельствует о том, что семья истца не выселялась из указанной квартиры. 

Наличие у истицы в собственности другого жилого помещения, не лишает ее права на бесплатную передачу жилья в собственность на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. 

Иные доводы ответчика ОАО «Пневмоаппарта» не опровергают доказательств, которые представила истец для подтверждения исковых требований, и не служат основанием для отказа в их удовлетворении. 

Исследовав все представленные материалы, суд считает доказанным, что ФИО1 проживала и проживает в комнате и квартире, которые располагались в общежитиях, ранее принадлежащих государственному предприятию, и не подлежащих включению в состав имущества приватизируемого предприятия, поэтому она не утратила жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на приватизацию после включения жилых помещений в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия. 

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика открытого акционерного общества «Пневмоаппарат». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 –198 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования однокомнатной квартирой общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Пневмоаппарат» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения через Покровский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения подготовлен 20 июля 2021 года.

Судья О.Н. Гончарова