Дело № 2а-3575/2025 

УИД 86RS0001-01-2025-005333-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3575/2025 по административному исковому заявлению Умарзода Мухлисджона Мухтори к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, мотивировав тем, что на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО3 и трое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем нарушается право административного истца на личную и семейную жизнь.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что истцу 02.08.2022г было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, которое было аннулировано 18.05.2023г. Решением суда, вступившим в законную силу 29.04.2023г. брак истца с ФИО4 признан недействительным, в связи с чем ответчиком принято обжалуемое решение. При этом супруга истца ФИО3 и трое несовершеннолетних детей получили гражданство Российской Федерации в 2025 году, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Как следует из материалов дела, согласно решения УМВД России по ХМАО – Югре от 18.05.2023г. административному истцу аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное 02.08.2022г. на основании пп.4 п.3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для получения истцом разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило наличие заключенного брака с гражданкой Российской Федерации Долгачевой Гульфией ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО2 29 мая 2023 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации до 29 апреля 2026 года в связи с тем, что основанием получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужил заключенный брак 20.05.2022 года с гражданкой Российской Федерации. Решением Сургутского городского суда от 21.03.2023 года вышеуказанный брак признан недействительным. 

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства, а именно решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023г., вступившее в законную силу 29.04.2023г.

При этом, бремя оспаривания факта предоставления ложных сведений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены решения суда от 21.03.2023 года о признании брака недействительным, суду первой инстанции административный истец не представил.

Довод о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Поскольку действия административного ответчика свидетельствуют об игнорировании законодательства Российской Федерации, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничениями.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, супруга административного истца и дети получили гражданство Российской Федерации только в 2025 году, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Также установлено, что на территории Российской Федерации ФИО2 жилья не имеет, не работает, может проживать и работать также в Республике Таджикистан, в связи с чем правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО2 на территорию РФ сроком до 29.04.2026, не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту его гражданской принадлежности.

При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать родственников, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО – Югре от 29.05.2023г., которым гражданину Таджикистана ФИО2 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 25.01.2029 года.

22.09.2025 года ходатайство ФИО2 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, а именно приостановлено действие решения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО – Югре от 29.05.2023г., которым гражданину Таджикистана Умарзода Мухлисджону Мухтори, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 29.04.2026 года.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Умарзода Мухлисджона Мухтори к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – отказать.

Меру предварительной защиты в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО – Югре от 29.05.2023г., которым гражданину Таджикистана Умарзода Мухлисджону Мухтори, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 29.04.2026 года, – отменить 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин 

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20 октября 2025 года.