АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыга В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об усилении наказания, осужденного ФИО1 и защитника Ооржака Т.А., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ под управлением автомобиля марки «ВАЗ 211440», а также ДД.ММ.ГГГГ под управлением автомобиля марки «Тойота Таун Эйс Ноах», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг В.В. указывает, что суд первой инстанции при назначении основного наказания в виде принудительных работ ФИО1 не достаточно учел общественную опасность преступлений, с учетом объектов посягательства, формы вины, а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные. ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Назначенное наказание в виде принудительных работ не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем просит приговор изменить, усилить наказание, назначить лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в выводах о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления по эпизоду управления автомобилем ВАЗ 211440 от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах суд обосновано сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выпил пива, на автомобиле сына А. поехал в гараж к брату его супруги, по дороге на ** его остановили сотрудники ГИБДД. После прохождения освидетельствования результат показал 0,80 мг/л.

Из оглашенных показаний свидетеля А. судом установлено, что автомобиль ВАЗ 211440 приобретен его отцом ФИО1, который фактически пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль весь день находился в ограде дома, ключи были в замке зажигания, он учился

Оглашенные показания осужденного ФИО1, показания свидетеля А. в суде и на предварительном следствии, не имеют существенных противоречий способных поставить под сомнение выводы суда, о виновности осужденного, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – открытого участка местности на расстоянии 100 метров от **, где находился автомобиль **; протоколами осмотра автомобиля ВАЗ 211440; приговорами Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколам об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек-носителем, результат которого показал 0,80 мг/л.

В выводах о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления по эпизоду управления автомобилем Тойота Таун Эйс Ноах от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах суд обосновано сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был на празднике родственников, где выпил алкоголь. Потом вернулся домой, лег спать. Проснулся около 05 часов, так как ему стало плохо, он поехал на своем автомобиле Тойота Таун Эйс Ноах в аптеку, на ** его остановили сотрудники ГИБДД, которые направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Оглашенные показания осужденного ФИО1, не содержит существенных противоречий, согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – открытого участка местности на расстоянии 20 метров от **; протоколами осмотра предметов – автомобиля Тойота Таун Эйс Ноах; приговорами Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от которого ФИО1 отказался.

Оценивая показания осужденного ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы осужденного ФИО1 проведен с участием защитника.

Все протоколы следственных действий были по обоим эпизодам преступлений проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с вышеуказанными доказательствами.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сторонами не оспаривается установленные судом фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем ВАЗ 211440 от ДД.ММ.ГГГГ), а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем Тойота Таун Эйс Ноах от ДД.ММ.ГГГГ).

Наказания назначенные ФИО1 в виде лишения свободы, которые заменены на принудительные работы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений соразмерны характеру и тяжести совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, степени их общественной опасности, назначенных с учетом его личности, полно и правильно установленной совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 правомерно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 суд в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего сына-студента, наличие благодарностей за оказание спонсорской помощи ГБУЗ РТ «Центр социальной помощи семье и детям кожууна» и сельскому поселению сумона Солчур Овюрского кожууна, плохое состояние здоровья, в связи с чем необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание судом правомерно не установлено.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ или с применением положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены, требования закона о правилах назначения наказания выполнены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым содеянному, при таких обстоятельствах оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы об исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Решение суда в части конфискации автомобилей ВАЗ 211440 и Тойота Таун Эйс Ноах соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий