Дело № 1-219/2024 г.

УИД: 61RS0023-01-2024-000676-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Паладиюк В.В.,

подсудимой ФИО1,

его защитника, адвоката Конотоповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12.05.2021 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.06.2022, отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии поселении.

- 11.07.2022 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 12.05.2021), окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден по отбытии срока наказания – 23.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с хищением имущества ФИО7 №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, подошел к ФИО7 №1 и под предлогом совершить звонок, попросил у последней мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А9», который заранее не собирался возвращать потерпевшей, тем самым ввел ФИО7 №1 в заблуждение относительно законности своих действий. После чего, ФИО7 №1M., поверив ФИО1, не догадываясь о его преступном умысле, передала последнему вышеуказанный мобильный телефон для совершения звонка. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, воспользовавшись невниманием потерпевшей ФИО7 №1, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A9», стоимостью 18046 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, обратив похищенное в свою собственность, причинив ФИО7 №1 с учетом ее материального положения значительный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 B.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает один в доме своей сестры, так как своего жилья у него нет. Он холост, детей у него нет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», ранее неоднократно судим, официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает периодически у частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения из колонии поселения № 

<

адрес>. У него есть знакомый по имени ФИО5, с которым он поддерживает приятельские отношения. Так, в середине ноября 2023г., точную дату не помнит, он в вечернее время, встретил ФИО5, который предложил ему вместе поработать на стройке, он согласился. После этого, он сказал ФИО5, что ему негде ночевать, после чего ФИО5 предложил ему поехать к тому домой, на что он согласился. После этого, они направились по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире они продолжили распивать спиртное и где он пробыл до утра. Также, в квартире вместе с ними находилась мать ФИО5 - ФИО4. Утром, около 09.00 часов в руках у ФИО4, он увидел мобильный телефон и у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. После этого, он обратился к той, и попросил её дать ему позвонить, и что после того, как он поговорит, то он вернет телефон. ФИО4 передала ему телефон и он, незаметно от них, вышел с данным телефоном из квартиры, после чего направился на пересечение 

<

адрес> и пер. Красный Шахтер, где продал указанный телефон ранее неизвестному гражданину за 

<

***> рублей, перед этим он выбросил сим-карту. При этом он пояснил неизвестному о том, что данный телефон принадлежит ему, но продает он его потому, что ему срочно нужны деньги. Деньги вырученные от продажи телефона он потратил на продукты питания (л.д. 43-45);

- показаниями подсудимого ФИО1 B.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, сущность предъявленного ему обвинения понятна, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 159 ч.2 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Настаивает на ранее данных им показаниях, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (л.д. 97-98);

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с своим сыном ФИО3. У нее в собственности есть мобильный телефон, марки «Samsung» модели «Galaxy А9», который она приобрела в 2019 году за 45115 рублей в кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ находится у нее и она готова его выдать по первому требованию), коробок от телефона не сохранился. Её телефон выполнен в корпусе черного цвета, сенсорный, ни кода, ни пароля в телефоне не было. Телефон был в чехле в виде книжки выполненный из кожи черного цвета, который материальной ценности для нее не представляет. В телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, сотовой связи «Теле2», которая материальной ценности для нее не представляет. На телефоне были следы потертости. Телефон опознать сможет по вышеперечисленным признакам. ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой, вместе со своим знакомым - ФИО1, и сообщил и том, что последний останется у них ночевать на несколько дней для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем уехать на работу. Сын и ФИО1, были вдвоем, никаких мужчин по имени Олег с ними не было. Она была не против. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, она лежала на диване и смотрела телевизор, в ее руках находился телефон. К ней подошел ФИО1 и попросил дать тому телефон, чтобы позвонить. Она поверив ФИО1, передала свой телефон для звонка. Однако через несколько минут, примерно минут через пять, она услышала, что ФИО1 вышел из их квартиры с ее телефоном, так и не вернув его ей. После чего она сообщила об этом сыну, чтобы тот догнал ФИО1, но пока сын оделся, пока вышел на улицу, ФИО1 успел скрыться. После чего она обратилась в отдел полиции, где сообщила о случившемся. При принятии у нее объяснения она перепутала фамилию и ФИО1 назвала ФИО2, но настоящая его фамилия ФИО1. ФИО6 по имени Олег у них нет. Причиненный ущерб в сумме 18046 рублей для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 31000 рублей, основную часть денежных средств из которых она расходует на коммунальные платежи, а также приобретение продуктов питания, приобретение лекарственных средств и личные иные нужды. Кроме того, ее сын по состоянию своего здоровья работает очень мало и фактически находится на ее иждивении. Право заявить гражданский иск к виновному лицу ей разъяснено и понятно, в настоящий момент заявлять гражданский иск не желает, будет заявлять позже в суде. Желает дополнить о том, что знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертизам и с заключениями экспертиз не желает. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (л.д. 49-51);

- дополнительными показаниями потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к ранее данным показанием желает дополнить, о том что ФИО1 полностью возместил ей материальный ущерб в размере 18046 рублей. В связи с чем она претензий к ФИО1 не имеет. Просит приобщить к протоколу дополнительного допроса потерпевшего расписку (л.д. 77-78);

- показаниями свидетели ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей матерью ФИО7 №1, у которой в собственности имеется мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А9», который та приобретала в 2019 году за 45115 рублей в кредит. Так ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого гр. ФИО1, которому предложил вместе с ним подработать на стройке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился, но пояснил, что тому негде ночевать и тогда он пригласил ФИО1 к себе домой на несколько дней. После чего они с ним вдвоем пришли к нему в квартиру (ему эта квартира досталась от покойной бабушки, за которой он досматривал), где познакомил ФИО1 со своей мамой. Они были вдвоем, никаких мужчин по имени Олег с ними не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ФИО1 подошел к его матери, которая лежала на диване и смотрела телевизор и попросил её мобильный, телефон для того чтобы позвонить. После чего, взяв с разрешения матери мобильный телефон пошел звонить, а минут через 5, они услышали, что ФИО1 незаметно для них вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении. Пока он оделся и вышел па улицу, ФИО1 уже нигде не было. Адрес ФИО1, он не знает, поэтому не знал, как того найти, телефона у того тоже нет. После чего его мать обратилась в отдел полиции, где обо всем сообщила сотрудникам полиции. При принятии у него объяснении он перепутал фамилию и ФИО1 назвал ФИО2, но настоящая его фамилия ФИО1 (л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, он находился в центре 

<

адрес>, по своим личным делам. Так, проходя по пер. Красный Шахтер, по направлению к 

<

адрес>, к нему обратился мужчина, который предложил ему купить у того мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А9». Он спросил кому принадлежит данный телефон и где на него документы, на что тот ему пояснил, что данный телефон принадлежит ему, но так как тот нуждается в деньгах, то решил его продать, а документы на телефон не сохранил. После этого, он осмотрев данный телефон, решил приобрести его в свое пользование и предложил мужчине за телефон 

<

***> рублей, так как больше у него не было денег. Мужчина согласился и он передал тому деньги, а тот ему телефон. После чего они разошлись. После этого, спустя неделю, он случайно данный телефон уронил и у телефона разбился экран, после чего он его выбросил, так как ему его ремонт обошелся бы дороже, чем стоимость, за которую он его приобрел. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то те пригласили его в отдел полиции, которым он обо всем рассказал. Мужчину, которому он продал телефон, он хорошо запомнил в лицо и готов того опознать, мужчина был худощавого телосложения, неопрятный, на лице щетина, на лице есть шрам в области глаза, рост примерно 1,60-1,65м. (л.д.89); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A9», мошенническим путем, под предлогом позвонить, мобильный телефон был приобретен в 2019 году за 45115 рублей. Ущерб для нее значительный. Хищение произошло по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 №1M. была осмотрена 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено, принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A9» (л.д. 15-20);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Свидетель №2 на обозрение были представлены трое парней, среди которых он опознал подозреваемого ФИО1, у которого он ДД.ММ.ГГГГ купил мобильный телефон (л.д. 90-91);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на 

<

адрес> котором расположена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где он похитил мобильный телефон ФИО7 №1, после чего ФИО1 показал на участок, где он продал похищенный им мобильный телефон на пер.Красный Шахтер по направлению к 

<

адрес> (л.д. 81-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО7 №1 добровольно выдала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №1 (л.д. 57-64);

- заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy А9» составляет 18046 рублей (л.д. 28);

- распиской потерпевшей ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО1 возместил ФИО7 №1 материальный ущерб в сумме 18046 рублей, в связи с чем материальных претензий к нему не имеет (л.д. 80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен под расписку потерпевшей ФИО7 №1 (л.д. 65, 67);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает; в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> (л.д. 74-75).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; разведен, детей не имеет; состоит на воинском учете и является ограничено годным к военной службе; официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница»; 

<

данные изъяты>, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 31, 43-45, 81-86, 97-98), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 78, 80), а также в соответствии с ч. 2, указанной статьи – полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Оснований для признания судом, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, иных смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья подсудимого – наличие у него ряда заболеваний, не усматривается, учитывая при этом, что каких-либо сведений и доказательств в этой части в материалы дела и в судебном заседании, суду представлено не было.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (л.д. 121-127, 182-183).

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянных стабильных источников дохода, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как и назначение ФИО1 менее строгих видов наказания чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, таких как штраф, обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и данных о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого ФИО1, суд не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности – не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете у врача нарколога, учитывая при этом объем и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что его исправление не возможно с установлением ему испытательного срока, с применением ст. 73 УК РФ, и ФИО1 следует назначить наказание с реальным его отбыванием.

Одновременно суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ отменялось условное осуждение по приговору от 12.05.2021, при этом, по настоящему приговору, подсудимый совершил умышленное корыстное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору от 11.07.2022 за совершение умышленного преступления, связанного с хищением чужого имущества открытым способом, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, указывает на устойчивую антиобщественную направленность действий подсудимого, его склонность к совершению умышленных преступлений, вместе с тем свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления становиться не желает, и его исправление без реального отбывания наказания, не возможно. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7 №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья