№ 2-928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 декабря 2017 года г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 являющегося так же представителем третьего лица ООО «Еврострой», судебного пристава исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, 

в отсутствие представителя истца ПАО «Банк ВТБ 24», третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, что ответчики, являясь солидарными должниками по сводному исполнительному производству, и имея долг на момент подачи иска в размере 979865,6 руб., не предпринимают мер к исполнению судебного решения. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должникам на праве совместной собственности: земельные участки и гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые подлежат обращению ко взысканию для погашения описанной задолжности.

Дело инициировано иском ПАО «Банк ВТБ 24», просившего обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности недвижимое имущество: земельные участки и гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>; а также взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежаще и своевременно, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 при вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда, указав на несоразмерность стоимости имущества подлежащего обращению к взысканию сумме задолжности ответчиком перед истцом.

Ответчик ФИО2 действующий от своего имени и как представитель третьего лица ООО «Еврострой», полагал несоразмерными заявленные истцом требования размеру суммы задолжности по исполнительным документам, поскольку стоимость спорного недвижимого имущества, на которое Банк просит обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности на момент подачи рассматриваемого иска.

Третье лицо представитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 при принятии решения полагалась на усмотрение суда, подтвердив существование задолжности в указанном истцом размере и отсутствие у ответчиков иного имущества на которое возможно обращение взыскания.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, возражений на иск не предоставила, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. 

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 16.08.2012 года (л.д. 9-12) с ООО «Еврострой», ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/4716-0000055 в размере 4324876,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины по 7456,1 руб. с каждого ответчика. Взыскание обращено на принадлежащее ООО «Еврострой» имущество: товары в обороте, недвижимое имущество. Однако, до настоящего времени задолжность не погашена.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному соглашению составляет 979865,6 руб., что следует из справки ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 7-8), материалов гражданского дела и не оспаривается участвующим лицами.

Ответчики в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному соглашению, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», признали. Пояснили что, будучи поручителями, не имеют материальной возможности единовременно погасить долг перед истцом.

07.06.2013 судебным приставом исполнителем Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 6634/13/04/31 в отношении ФИО1 о принудительном исполнении указанного решения суда; 09.03.2013 возбуждено аналогичное исполнительное производство № 2538/13/04/31 в отношении ФИО2 (л.д. 14-16, 17-18). 05.09.2013 указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области объединены в одно исполнительное производство № 6634/13/04/31-СВ (л.д. 13).

В ходе производства исполнительских действий судебным приставом исполнителем наложен арест на земельные участки и находящиеся на них гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-25, 32-34, 43-45, 52-54, 60-61, 68-70, 75-77, 84-86). Доказательств нахождения указанного имущества в залоге у истца или иных лиц материалы дела не содержат и сторонами суду не сообшено.

Принадлежность ФИО1 земельных участков и гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 26, 27, 35, 36, 46, 47, 55, 56, 62, 63, 71, 72, 80, 81, 89, 90). 

Согласно искового заявления, отчетов об оценке земельных участков и гаражей общая стоимость спорного арестованного недвижимого имущества составляет 2280758 руб. (л.д. 21-22, 30-31, 39-42, 50-51, 59, 66-67, 78-79, 87-88).

Спорные земельные участки и гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были приобретены ФИО1 по договорам купли-продажи от 20.11.2010 года в период брака с ФИО2 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ года, не расторгнут), и являются в силу ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33-34 СК РФ совместной собственностью супругов, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно пояснений представителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области и ответчиков, материалам сводного исполнительного производства, иное имущество на которое возможно обращение взыскания отсутствует.

Таким образом, суд исходит из того, что спорные объекты недвижимости, приобретенные ФИО1 по договорам купли-продажи от 20.11.2010 года, являются совместной собственностью супругов ФИО1, ФИО2, состоящих в зарегистрированном браке по настоящее время.

Согласно материалов рассматриваемого дела, оба супруга являлись поручителями в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Еврострой» обязательства по кредитному соглашению от 11.04.2011 года, по условиям которого поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

При заключении и подписании кредитного соглашения и договоров поручительства, супруги ФИО1 и ФИО2 (поручители) согласились отвечать всем имуществом, в том числе, и являющимся их совместной собственностью, за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В период заключения кредитного соглашения, договоров поручительства, и на момент рассмотрения дела судом ответчики состоят в зарегистрированном браке.

Рассматривая спор по существу суд исходит из того, что согласно положениям ст. 35 Семейного кодекса РФ, заключение договоров поручительства между банком и ФИО1, ФИО2 не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи, а также обстоятельств рассматриваемого дела следует, что супруги отвечают по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенных договоров поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, за исключением описанных законом, к которым предметы спора не относятся, принадлежащие супругам.

Заключая договоры поручительства в обеспечение исполнения одного и того же обязательства ООО «Еврострой» перед ПАО «Банк ВТБ 24», оба ответчика распорядились принадлежащим им имуществом, в том числе и совместно приобретенным, и приняли на себя ответственность за неисполнение обязательства другим лицом. Оба супруга являются сторонами договоров поручительства по одному обязательству. Поэтому права ни одного из ответчиков на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, заключением договоров поручительства не нарушены. Следовательно, заключенные между супругами ФИО1, ФИО2 и истцом договоры поручительства затрагивают исключительно имущественные интересы ответчиков, в связи с чем возможно обращение взыскания на спорное недвижимое имущество.

Суд также учитывает и закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, согласно которого стороны свободны в заключении договора.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований размеру нарушенного обязательства, поскольку стоимость спорного недвижимого имущества, на которое предполагается обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчикам земельные участки и находящиеся на нем гаражи, стоимость которых превышает имеющийся у ФИО1, ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должниками не представлено. Несмотря на предпринятые меры, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости спорного имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 88-КГ16-5.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из правовой позиции изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № 6634/14/04/31-ИП на недвижимое имущество право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1:

- земельный участок площадью 38 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0113002:849, с расположенным на нем гаражом площадью 24 кв.м., кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 41 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0113002:855, с расположенным на нем гаражом площадью 24 кв.м., кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 37 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0113002:857, с расположенным на нем гаражом площадью 24 кв.м., кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 38 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0113002:847, с расположенным на нем гаражом площадью 24 кв.м., кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 38 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0113002:851, с расположенным на нем гаражом площадью 24 кв.м., кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 37 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0113002:850, с расположенным на нем гаражом площадью 24 кв.м., кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 38 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0113002:854, с расположенным на нем гаражом площадью 24 кв.м., кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 38 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0113002:853, с расположенным на нем гаражом площадью 24 кв.м., кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме «07» декабря 2017 года.

Судья