Дело № Судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

заявителя обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО8 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выступления заявителя и адвоката ФИО8, поддерживавших доводы жалобы в судебном заседании, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 обратился в Заволжский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ФИО2 СУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого ввиду его подлога ФИО2, поскольку врученная ему копия данного постановления в части изложения обстоятельств инкриминируемого деяния отличается от копии постановления, содержащейся в ходатайстве о продлении ему срока содержания под стражей.

Постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии вышеуказанной жалобы, последняя возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и передать его жалобу на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является необоснованным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Полагает, что ФИО2 ФИО6 совершила подлог постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что он обнаружил при продлении ему срока содержания под стражей в Заволжском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неоднократно обращался с ходатайствами к ФИО2 и с жалобами в прокуратуру, на которые ответов не получил. 

Просит учесть, что в обжалуемом постановлении не указаны основания и доводы его жалобы, невозможно установить, какие именно действия им обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, ФИО2, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, ФИО2, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Также в соответствии с п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ ФИО2 и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления ФИО2, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Указанные требования закона судом во внимание приняты. 

Из содержания жалобы заявителя следует, что он счел сфальсифицированным ФИО2 ФИО6 постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того обстоятельства, что копия врученного ему процессуального документа не соответствует копии этого постановления, содержащейся в материале о продлении ему срока содержания под стражей. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил признать постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Таким образом, из жалобы заявителя ФИО1 следует, что его жалоба фактически касается вопросов проверки и оценки процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела в его отношении, относящихся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Постановленный в жалобе заявителя вопрос не является предметом судебного контроля по установленной ст. 125 УПК РФ процедуре. Установление факта фальсификации процессуальных документов не относится к полномочиям суда первой инстанции в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем ФИО1 действия ФИО2 СУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соответственно в принятии жалобы ФИО1 судом отказано обоснованно. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Суд указал в постановлении, что ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Неуказание в постановлении конкретных требований заявителя основанием для отмены постановления не является, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям. Копия жалобы заявителя в суд апелляционной инстанции представлена. 

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано. Выводы суда основаны на представленных материалах.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данной жалобе заявителя, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО7