Дело №12-10/2019

РЕШЕНИЕ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 27 июня 2019 года

Зубцовский районный суд тверской области

в составе председательствующего судьи Половова С.О., 

при секретаре Буряковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу 

ФИО1 ФИО6 на постановление об административном правонарушении от 20.04.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 20 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление ИДПС ОВ ДПСП ОГИБДД МО ИВД России «Ржевский» и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ст.лейтенантом полиции ФИО2 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18100699180000646259, где ему вменено нарушение пункта 14.1 ПДДД РФ и в соответствии с которым он был признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ,

20.04.2019г. он получил копию постановления на руки. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. 14.1 ПДД РФ указано, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не создавая помех. Согласно п. 4.5 ПДД пешеход, прежде чем переходить дорогу на нерегулируемом переходе, должен убедиться, что на дороге нет транспортных средств, которые могут быть для него опасными, или, что транспортные средства его пропускают. В его случае, он уже был почти на пешеходном переходе, когда пешеход пошел к переходу и остановился. Ширина проезжей части составляет 6-7 метров и пешеход был на другой стороне дороги. Никаких помех пешеходу он не создавал. У инспектора фото-видеофиксации его нарушения не имеется. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, жалобу поддержал по изложенной в ней основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о том, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может бать подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу нормативных положений ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ (должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления).

Судьей установлено, что 20 апреля 2019 года инспектором ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 вынесено постановление №18810069180000646259 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 209 км. автодороги М-9 «Балтия» Зубцовского района Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-бенц государственный регистрационный знак 

<

***> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ». ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом движения.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из объяснений ФИО1 следует, что в момент подъезда его транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход еще не начал движение на проезжую часть для осуществления перехода. Кроме того, с учетом ширины дороги около 6-7 метров, его транспортное средство не мешало данному пешеходу и никаких помех на дороге не создавало.

Суд не соглашается с доводами ФИО1, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами, а также материалами видеофиксации данного правонарушения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении №18810069180000646259 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, из протокола 69 ПК № 164498, составленных ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, а также из видеофиксации данного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 209 км автодороги М-9 Балтия на нерегулируемом пешеходном переходе водитель автомашины Мерседес-бенц государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1 не убедившись в том, что на пешеходном переходе начал осуществлять движение пешеход, не уступил ему дорогу. От подписи в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался, так как не был согласен с правонарушением.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2

Служебной заинтересованности ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в исходе дела судом не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, имело место.

Факт несогласия с вменяемым ФИО1 административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, суд расценивает как его позицию реализации права на защиту.

Поэтому суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 №18810069180000646259 от 20 апреля 2019 года о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и взыскании штрафа в доход государства в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение 10 дней.

Судья