№ 

<

...>-У-169/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

город Омск 9 января 2018 года 

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,

при секретаре Ш.С.В.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда города Омска от 18.07.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.10.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда города Омска от 18.07.2016 года 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

<

...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества К.О.А. к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества А.И.В. к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества Ф.О.В. к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества С.А.В. к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Ф.О.В. и Ф.Е.О. к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Р.О.В. к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в отношении имущества Ш.Ш.З. к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в отношении имущества Д.С.А. и Д.А.Н. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

...> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному за преступления в отношении Ш.Ш.З., Д.С.А. и Д.А.Н. наказанию не отбытой части наказания по приговору 

<

...> назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (по преступлениям в отношении К.О.А., А.И.В., Ф.О.В., С.А.В., Ф.О.В. и Ф.Е.О., Р.О.В.) окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 

<

...> с зачетом времени содержания под стражей в период с 

<

...> по 

<

...> включительно.

ФИО2, 

<

...>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества К.О.А. к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества А.И.В. к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Ф.О.В. к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества С.А.В. к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Р.О.В. к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Ш.Ш.З. к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в отношении имущества Д.С.А., Д.А.Н. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление в отношении имущества Д.С.А. и Д.А.Н., не отбытой части наказания по приговору 

<

...> назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (по преступлениям в отношении К.О.А., А.И.В., Ф.О.В., С.А.В., Р.О.В., Ш.Ш.З.), окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 

<

...> с зачетом времени содержания под стражей в период с 

<

...> по 

<

...> включительно.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Ф.О.В. и Ф.Е.О., оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В указанной части за ней признано право на реабилитацию.

ФИО3, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества К.О.А. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества А.И.В. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества Ф.О.В. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества С.А.В. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества Ф.О.В. и Ф.Е.О. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества Р.О.В. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции 29.11.2012 № 207-ФЗ) в отношении имущества Д.С.А., Д.А.Н. к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление в отношении имущества Д.С.А., Д.А.Н., не отбытой части наказания по приговору 

<

...>, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по преступлениям отношении К.О.А., А.И.В., Ф.О.В., С.А.В., Ф.О.В., Ф.Е.О., а также наказанием, назначенным по приговору 

<

...>, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 

<

...>. 

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Ш.Ш.З., оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В указанной части за ним признано право на реабилитацию.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 

в пользу К.О.А. 

<

...> рублей;

в пользу А.И.В. 

<

...> рублей;

в пользу Ф.О.В. 

<

...> рублей;

в пользу С.А.В. 

<

...> рублей;

в пользу Р.О.В. 

<

...> рублей;

в пользу Д.С.А., Д.А.Н. 

<

...> рублей каждому.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба солидарно:

с ФИО4 и ФИО3 в пользу Ф.Е.О. 

<

...> рублей. 

с ФИО4 и ФИО2 в пользу Ш.Ш.З. 

<

...> рублей.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.10.2016 приговор в отношении ФИО2 изменен. Из вводной части приговора исключено указание на наличие у последней судимости по приговору 

<

...>.

Из приговора также исключена ссылка на применение положений ст.ст. 74, 70, ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Постановлено считать ФИО2 осужденной

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества К.О.В. к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества А.И.В. к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Ф.О.В. к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества С.А.В. к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Р.О.В. к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Ш.Ш.З. к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в отношении имущества Д.С.А., Д.А.Н. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставлен без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за мошенничество.

Согласно приговору, ФИО1, в период 

<

...>, в составе организованной преступной группы с ФИО2, ФИО3, путем обмана лиц, относящихся к категории социально незащищенных, в том числе из числа бывших воспитанников детских домов, под предлогом улучшения жилищных условий, представляясь руководителем несуществующей на тот момент «Омской региональной общественной организации «

<

...>», реализовали принадлежащие данным гражданам на праве собственности квартиры по заниженной цене, завладев вырученными от продажи денежными средствами,

чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшей К.О.А. в сумме 

<

...> рублей; А.И.В. в сумме 

<

...> рублей; Ф.О.В. в сумме 

<

...> рублей; С.А.В. в сумме 

<

...> рублей; Ф.О.В. в сумме 

<

...> рублей; Р.О.В. в сумме 

<

...> рублей; в крупном размере,

Ш.Ш.З. значительный материальный ущерб в сумме 

<

...>, в крупном размере, повлекшие лишение гражданина права на жилое помещение; 

Д.А.Н. и Д.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей, в особо крупном размере, повлекшие лишение гражданина права на жилое помещение. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по преступлениям в отношении К.О.А., Ф.О.В., Ш.Ш.З. не признал, по преступлениям в отношении имущества А.И.В., Ф.О.В., С.А.В., Р.О.В., Д.С.А. и Д.А.Н. признал частично, отрицая наличие организованной группы, оспаривая размер причиненного ущерба и настаивая на добровольном отчуждении имущества потерпевшими.

ФИО2 вину по преступлению в отношении имущества Ф.О.В. признала частично, отрицая наличие организованной группы, а также какое-либо участие в получении и распределении вырученных денежных средств. По всем остальным преступлениям вину в предъявленном обвинении не признала.

ФИО3 вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Оспаривает допустимость положенных в основу обвинительного приговора признательных показаний на досудебной стадии производства, как полученных с нарушением уголовно – процессуального закона, в отсутствие защитника. 

Ставит вопрос о недопустимости показаний соучастников преступления ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, поскольку даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что показания ряда свидетелей обвинения в приговоре искажены либо приведены не полностью.

Показания свидетелей Е.К.Т. и К.К.М. по эпизоду в отношении А.И.В. считает не соответствующими действительности, оценивает их как противоречащие материалам дела, в том числе показаниям свидетеля Ф.М.Х. 

Оспаривает квалификацию действий по признаку организованной группы. 

Анализируя обстоятельства дела с позиции защиты, указывает об отсутствии всех необходимых признаков организованной группы, предусмотренных ст.35 УК РФ.

Выражает несогласие с определением его роли в как организатора преступной группы.

Считает неверной квалификацию действий одновременно по признаку причинения значительного ущерба и в крупном и в особо крупном размере.

В подтверждение доводов об отсутствии состава преступления, обращает внимание на частичный возврат денежных средств потерпевшим.

Выражает сомнения в объективности заключений по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку не был учтен процент износа и фактическое состояние строений.

Основываясь на собственном анализе обстоятельств дела, не соглашается с размером причиненного ущерба, считая его многократно завышенным.

Наказание считает чрезмерно суровым, ввиду необоснованного применения положений ст. 70 УК РФ, ссылаясь на то, что на момент постановления приговора испытательный срок по предыдущему приговору истек. 

Считает незаконным решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли в совершении преступления, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство учитывалось при квалификации его действий как организатора преступной группы и повторному учету не подлежит.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить. 

Ставит вопрос об оправдании ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.Ш.З.

В дополнительных ходатайствах просит о взыскании сумм материального ущерба в долевом порядке и применении к нему отсрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 рассматривается в порядке ч.1,2 ст.401-16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., заключение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей об изменении приговора, выступление адвоката Знаменской Э.Б. в интересах осужденного ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и просившей об оправдании осужденного, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела при квалификации содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений правильно установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда по каждому эпизоду преступной деятельности.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, полноты исследования доказательств, их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности к совершению хищений, об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группы», аналогичны доводам защиты в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, исходя из признательных показаний соучастников преступления ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, потерпевших К.О.А., А.И.В., Ф.О.В., С.А.В., Ф.Е.О., Р.О.В., Ш.Ш.З., Д.А.Н. и Д.С.А. судом правильно установлены обстоятельства хищения у потерпевших жилья обманным путем, о способах обмана под предлогом улучшения жилищных условий.

Как правильно установлено судом, мошенничество совершалось осужденными в составе организованной группы, под видом действия несуществующей общественной организации, оказывающей помощь в улучшении жилищных условий. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного как совершенных в составе организованной группы основаны на тщательной и всесторонней оценке исследованных судом доказательств, свидетельствующих об устойчивости, сплоченности членов группы, с четким распределением ролей, наличии подчиненности, дисциплины, и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлена роль и степень участия ФИО1 в преступной деятельности как организатора и руководителя этой группы совместно с ФИО3 и ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, полно и подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Анализируя показания осужденных, суд обоснованно принял во внимание показания, данные ими при производстве предварительного расследования в той части, в которой подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, правильно оценив последующее изменение показаний как способ защиты от предъявленного обвинения.

Приведённые в жалобе доводы о недопустимости показаний соучастников преступления ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии, самого осужденного, данные им в качестве обвиняемого 

<

...>, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, что исключало применение недозволенных методов воздействия, при отсутствии со стороны участников следственного действия каких-либо заявлений и замечаний к протоколу допроса, поэтому не вызывают сомнений в обоснованности и добровольности сделанных признаний. 

Учитывая, что эти показания осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены другими доказательствами, судом они обоснованно признаны достоверными. 

Каких-либо данных об искажении либо неполноте приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей обвинения по результатам изучения материалов уголовного дела не установлено.

Положенные в основу выводов суда показания свидетелей обвинения являются достаточно полными и последовательными, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного не содержат и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

При этом суд указал в приговоре и привел соответствующие мотивы, почему признал несостоятельными доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей К.К.М. и Е.К.Т. по эпизоду в отношении потерпевшего А.И.В. и обоснованно положил их в основу выводов о виновности осужденного.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе о стоимости объекта недвижимости, судом не установлено.

Имеющиеся несоответствия в показаниях Е.К.Т. и К.К.М. в суде по обстоятельствам определения цены при продаже объекта недвижимости, судом выяснены и устранены путем сопоставления этих показаний с показаниями на стадии предварительного расследования, которые свидетелями были подтверждены (т.23 л.д. 101-102, л.д.90-92).

Данные о понесенных участниками группы расходах в процессе реализации принадлежащей потерпевшим недвижимости правильно оценены судом как способ ввести потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений и создать видимость исполнения взятых на себя обязательств с целью достижения преступного результата. В этой связи обоснованно указано, что эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины и правильно отвергнуты возражения защиты. 

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба в результате мошеннических действий правильно установлен на основании исследованных судом доказательств, исходя из фактической (рыночной) стоимости объектов недвижимости, подтвержденной сведениями, представленными организацией риелторов, а также с учетом реально полученных денежных средств после сделки.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться в полноте и объективности предоставленных НП СРО «

<

...>» сведений о стоимости каждого объекта недвижимости, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аналогичные доводы о неправильном определении размера причиненного преступлением вреда, как основанные на выборочной, односторонней оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденного.

Иная оценка доказательств и иная оценка фактических обстоятельств, изложенная в жалобе, убедительной не является и не может быть принята во внимание, в том числе в силу приведенных выше положений ст.401.1 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в кассационном порядке. 

Учитывая, что испытательный срок по предыдущему приговору от 

<

...> в отношении ФИО1 на момент совершения преступлений, за которые осужден настоящим приговором, не истек, суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания с применением положений ст.70 УК РФ.

Приведенные в этой части доводы со ссылкой на истечение испытательного срока к моменту постановления нового приговора, не основаны на положениях ст.ст.74,70 УК РФ.

Не допущено судом и каких-либо нарушений при признании отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли ФИО1 при совершении преступлений, поскольку на это указывали установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным. При этом судом в описательной части приговора подробно приведены конкретные действия осужденного, на основании которых сделан вывод о его особой активности при совершении преступления. 

Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не учитывалось в качестве квалифицирующего признака совершенных им преступлений, в связи с чем правомерно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего и положения ч. 2 ст. 63 УК РФ не нарушены.

Гражданский иск правильно разрешен судом в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред и несостоятельны, как не основанные на законе, доводы осужденного о долевой ответственности. 

Вместе с тем, президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильной юридической оценке его действий.

В соответствии с примечаниями 2 и 4 к ст. 158 УК РФ (в редакции, действующий на момент совершения преступлений) значительный ущерб не может составлять менее 2 500 рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как следует из материалов дела, действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированные как мошенничество в составе организованной преступной группы, с причинением значительного ущерба, а также в крупном и особо крупном размере, относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу – размеру ущерба, причиненного преступлением.

В связи с этим квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 по признаку причинения значительного ущерба гражданину по эпизодам преступлений в отношении потерпевших К.О.А., А.И.В.,Ф.О.В., С.А.В., Ф.О.В. и Ф.Е.О., Р.О.В., Ш.Ш.З., Д.С.А. и Д.А.Н. при наличии квалифицирующего признака крупного и особо крупного размера, является излишней, поэтому он подлежит исключению из осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 со снижением наказания. 

Других оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда города Омска от 18.07.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.10.2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить указание о квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба.

Снизить наказание осужденному ФИО1, 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества К.О.А. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества А.И.В. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества Ф.О.В. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества С.А.В. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Ф.О.В. и Ф.Е.О. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Р.О.В. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в отношении имущества Ш.Ш.З. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в отношении имущества Д.С.А. и Д.А.Н. до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений снизить до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному за преступления в отношении Ш.Ш.З., Д.С.А. и Д.А.Н. наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

...> снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (по преступлениям в отношении К.О.А., А.И.В., Ф.О.В., С.А.В., Ф.О.В. и Ф.Е.О., Р.О.В.) снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить наказание осужденной ФИО2

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества К.О.В. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества А.И.В. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Ф.О.В. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества С.А.В. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Р.О.В. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Ш.Ш.З. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в отношении имущества Д.С.А., Д.А.Н. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить наказание осужденному ФИО3

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества К.О.А. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества А.И.В. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества Ф.О.В. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества С.А.В. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества Ф.О.В. и Ф.Е.О. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении имущества Р.О.В. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции 29.11.2012 № 207-ФЗ) в отношении имущества Д.С.А., Д.А.Н. снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление в отношении имущества Д.С.А., Д.А.Н., неотбытой части наказания по приговору 

<

...>, снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по преступлениям в отношении К.О.А., А.И.В., Ф.О.В., С.А.В., Ф.О.В., Ф.Е.О., а также с наказанием, назначенным по приговору 

<

...>, снизить до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Первомайского районного суда города Омска от 18.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.10.2016 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>