Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 21 ноября 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н., 

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю., 

с участием: государственного обвинителя - помощника Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Холодова А.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение №11 от 27.12.2002г. и ордер №991 от 21 ноября 2017 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 г. примерно в 10 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, где между ними произошла словесная ссора. На почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 решил нанести ей побои, используя находящуюся у него трость. С этой целью он тростью, находящейся в правой руке, используемой им в качестве оружия, нанес гражданке Потерпевший №1 один удар в область лба, 2 удара в область левого плеча и один удар по внутренней поверхности правого бедра. В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 162/2017 (ОЖЛ) от 22 августа 2017 г. Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобно-теменной области головы. Кровоподтеки в области спинки носа и на веках левого и правого глаза. Кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети. Ушиб мягких тканей в виде припухлости и кровоподтека на наружной поверхности средней и нижней трети левого плеча. ФИО2 перелом левой плечевой кости без смещения, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО1 указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Лисин В.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал полностью, просил принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Холодов А.А. также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении указанного противоправного общественно опасного деяния.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В силу части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Адвокат Лисин В.А., государственный обвинитель Холодов А.А., потерпевшая Потерпевший №1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления установлена материалами дела.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов № 714 от 10 октября 2017 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается (12 августа 2017 г.).

Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО1 нанес несколько ударов тростью в область головы и туловища потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Способ причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений, характер и локализация причиненных ей телесных повреждений в места расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (л.д.114-117), 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого. 

Преступление, которое совершил ФИО1, согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, чем и определяется общественная значимость преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, тяжесть преступления и степень общественной опасности.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также добровольное возмещение потерпевшей части имущественного вреда, суд в соответствии с пунктами «и,к» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал оказанию помощи следствию.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, обвинительного заключения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что употребление подсудимым алкоголя способствовало совершению преступления, именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной агрессивного реагирования подсудимого, на словесную ссору, что привело к совершению им тяжкого преступления.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, которое предусмотрено частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем.

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, оценив личность подсудимого и условия его жизни, смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшей, просившего о смягчении наказания, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением в отношении него положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом имущественного положения подсудимого, его возраста, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд решил не применять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В ходе предварительного расследования потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 были заявлены исковые требования (не разграниченные по суммам) о взыскании причиненного преступлением материального и морального вреда на общую сумму 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Потерпевший №1 от подсудимого ФИО1 получены денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 разграничила заявленный иск и указала, что ФИО1 причинил ей материальный вред на сумму 2 000 рублей и моральный вред на сумму 3 000 рублей. Она поддержала гражданский иск на сумму 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и просила его удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть преступления, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить измененные требования истца в полном размере.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 года на имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, зарегистрированное на ФИО1 

<

дата> рождения наложен арест.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество по уголовному делу производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом установлено, что гражданский иск возмещен только в части поэтому, необходимость в аресте имущества ФИО1, в настоящее время не отпала.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- трость, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО1, два контрольных образца марлевого тампона, хранящиеся при деле - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- трость, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО1, два контрольных образца марлевого тампона, хранящиеся при деле - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева