16RS0051-01-2022-009344-03 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2023 Дело 2-108/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, возведении подпорной стены на смежной границе земельных участков, взыскании неустойки на случай неисполнения решения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строительной конструкции не соответствующей строительным нормам и правилам, демонтаже конструкции, устройстве дренажной системы, проведении работ по возведению подпорной стены, взыскании неустойки на случай неисполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчица) о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Ответчица является правообладателем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> На смежной границе земельных участков размещено возведенное истицей ограждение с бетонным основанием. В 2021 году ответчицей на своем земельном участке проведены земляные работы, в ходе которых был срезан грунт на глубину ниже заложения конструкции ограждения, в связи с чем перепад высот на границе участков составил до 1,5 м. В результате работ конструкция забора оголилась, лишилась опорного грунта, что привело к обрушению забора. Данные обстоятельства истица подтверждает заключением специалиста ООО «ПФ «Перспектива» от 24.09.2021. Истица полагает, что поскольку разрушение забора на смежной границе участков произошло по вине ответчицы, последняя должна возместить ущерб в виде стоимости восстановительных работ. Согласно заключению специалиста ООО Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт», составленному по заданию истицы, стоимость работ по восстановлению ограждения, бетонного основания и посевного газона составляет 291 000 руб.

Ответчица, не согласившаяся с иском, предъявила встречный иск о признании строительной конструкции аварийной, демонтаже конструкции, устройстве дренажной системы, проведении работ по возведению подпорной стены. Встречный иск мотивирован тем, что ответчицей по встречному иску для выравнивания уровня участка осуществлена насыпка грунта. В целях сдерживания насыпи на смежной границе участков возведена подпорная стена. Обрушение стены произошло 26.06.2021, причиной чего истец по встречному иску полагает давление насыпного грунта, значительный вес самой стены, отсутствие ливневых стоков. Таким образом, ФИО2 полагает, что причиной обрушения подпорной стены является несоответствие самой строительной конструкции предъявляемым требованиям. Данное обстоятельство истица по встречному иску подтверждает заключением специалиста АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» от 28.06.2021.

С учетом последующих изменений и уточнений исковых требований ФИО2 просит признать строительную конструкцию не соответствующую строительным нормам и правилам, обязать ответчика по встречному иску демонтировать её, организовать дренажную систему, провести работы по возведению подпорной стены, взыскать неустойку на случай неисполнения решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера убытков: убытки просил возместить в размере, определенном экспертом ООО «Идея», а именно в размере 72 758 руб. 65 коп. Кроме того, дополнил требованиями о возложении на ответчика обязанности по возведению подпорной стены на смежной границе земельных участков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части возведения стены в установленный срок. 

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал встречные требования.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и гаража от 02.11.2012, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 19.11.2012. 

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 24.03.2020 и зарегистрировано 02.04.2020. 

Местоположение границ обоих земельных участков является уточненным.

Из содержания иска следует, что летом 2021 года ответчиком проведены земляные работы, в ходе которых ответчик срезал значительный слой почвенного слоя на своем земельном участке. В результате работ оголился фундамент забора с бетонным основанием, возведенного истцом на смежной границе земельных участков. 

Возражения ФИО2 по встречному иску сводятся к тому, что строительная конструкция, возведенная на смежной границе участков силами самой истицы по первоначальному иску, строительным нормам не соответствует, в связи с чем её обрушение не состоит в причинной связи с действиями ФИО2

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Таким образом, истице как правообладателю земельного участка предоставлено право возводить в границах своего земельного участка сооружения, в том числе выполняющие функцию подпорной стены.

В целях определения тех обстоятельств, являются ли причиной обрушения строительной конструкции несоответствие самой строительной конструкции предъявляемым требованиям либо проведенные ответчицей работы по срезу грунта, определением суда от 10.08.2022 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Идея» основной причиной обрушения строительной конструкции на смежной границе земельных участков является проведение земельных работ по срезке грунта на земельном участке с кадастровым номером 16:50:140428:66; дополнительным фактором, вызвавшим обрушение конструкции, явилось несоответствие строительной конструкции строительным нормам и правилам. 

Эксперт указал, что строительная конструкция не соответствует ни одному из типов подпорных сооружений, приведенных в СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования». При этом эксперт выявил, что конструкция выполнена из монолитного бетона, армирование отсутствует, мероприятия, препятствующие опрокидыванию конструкции, не выполнены.

Эксперт в ходе его допроса в суде пояснил, что причиной обрушения строительной конструкции на смежной границе земельных участков является совокупность факторов, а именно проведение земельных работ по срезке грунта на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, так и несоответствие строительной конструкции строительным нормам и правилам. Также эксперт пояснил, что в случае соответствия спорной строительной конструкции строительным нормам и правилам к её обрушению не привело бы проведение земельных работ по срезке грунта даже ниже уровня подошвы фундамента подпорной стены.

Поскольку основанием первоначального иска являлось проведение земельных работ по срезке грунта на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> а основанием встречного иска – возведение подпорной стены с нарушением строительных норм и правил, с учетом содержащихся в заключении эксперта выводов, с учетом содержания пояснений эксперта суд усмотрел основания для назначения повторной экспертизы, которая назначена определением суда от 15.02.2023.

Эксперт ООО «ЦСНО «Эталон» пришел к выводу о том, что размещение строительной конструкции на фактической смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> строительным нормам и правилам, предъявляемым для подобного рода конструкций, не соответствует. Этот вывод эксперт обосновал тем, что фактически конструкция представляет собой монолитную стену, не соответствует по своим функциональным свойствам подпорным сооружениям, поскольку не способна воспринимать горизонтальную нагрузку от грунта и подпирать его. Эксперт ООО «ЦСНО «Эталон» также выявил недостаточную прочность конструкции, обусловленную заниженной прочностью бетона, отсутствием армирования на боковых сторонах стенки.

Эксперт также в заключении отразил и в ходе его допроса в суде пояснил, что в случае соответствия конструкции строительным нормам и при условии срезки грунта на соседнем земельном участке произошло бы горизонтальное смещение конструкции в целом в направлении земельного участка с более низким уровнем грунта, а не его разрушение, как было в рассматриваемом случае.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В рассматриваемом случае выводы экспертов о несоответствии строительной конструкции нормативным требованиям являются категоричными, мотивированными, эти выводы соответствуют друг другу, в связи с чем суд отклоняет выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «ПФ «Перспектива» от 24.09.2021, подготовленном по заданию истицы, и согласно которому конструкция строительным нормам соответствует. 

Кроме того, в связи с полнотой, обоснованностью выводов экспертов суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истицы о назначении повторной экспертизы.

Поскольку следствием разрушения конструкции не являются действия ответчика, оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется в полном объеме. При этом имеются основания для частичного удовлетворения встречного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В рассматриваемом случае из заключения эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» следует, что необрушенная часть монолитной конструкции находится в недопустимом состоянии. Оставшаяся часть конструкции уже разрушена, находится в границах земельного участка ФИО2 В связи с чем суд приходит к выводу о том, что занятием обрушенной части конструкции истица по встречному иску ограничена в пользовании принадлежащим ей участком, а неразрушенная часть конструкции создает угрозу её жизни и здоровью.

Кроме того, приходя к обоснованности требования о возложении на ФИО1 проведении работ по возведению подпорной стены, суд учитывает, что причиной возведения истицей конструкции явилась именно разница в уровне грунта на земельных участках, согласно вычислениям ООО «Идея» перепад высот на границе участков составляет от 1,3 до 1,5 м. Таким образом, неразмещение на смежной границе подпорной стены может привести к оползанию грунта с земельного участка истицы на земельный участок ответчицы, что также свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. При этом с учетом выводов эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» о том, что необходимо устройство подпорной стены, соответствующей одной из предусмотренных строительными правилами конструктивных схем, на ответчика по встречному иску возлагается обязанность по возведению подпорной стены, соответствующей требованиям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования». 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по демонтажу существующей конструкции и установке подпорной стены в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиком земельного, строительного и градостроительного законодательства. С учетом этого суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем отклоняется встречное требование о признании строительной конструкции не соответствующей строительным нормам и правилам.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, выбор конкретного из которых определяется самим истцом. При этом удовлетворение иска в избранной истцом формулировке должно привести к восстановлению нарушенного права. В рассматриваемом случае предъявление требования о признании строительной конструкции не соответствующей строительным нормам и правилам не является надлежащим способом защиты прав; удовлетворение этого требования само по себе к восстановлению прав истца не приведет, поскольку не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей, не предоставляет ему каких-либо прав, для истца каких-либо положительных юридических последствий не влечет. То обстоятельство, соответствует ли конструкция нормативным требованиям, является подлежащим установлению по делу обстоятельством, это обстоятельство в данном случае установлено.

Также отклоняется требование ФИО2 об устройстве дренажной системы, поскольку из содержания СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования» следует, что работы по устройству дренажа являются частью работ по возведению подпорной стены (пункты 6.3.13, 10.8). Иными словами, работы по возведению подпорной стены включают в себя работы по устройству дренажа.

В связи с приятием решения в пользу ответчицы с истицы в пользу экспертных учреждений подлежит взысканию вознаграждение, в пользу ответчицы – денежная сумма в размере 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, ответчицей на основании статьи 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя.

Ответчицей в связи с участием представителя в рассмотрении дела произведены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается заключенным с представителем договором оказания услуг от 25.07.2022, распиской представителя в получении денежных средств от 25.07.2022.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в суде, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя, то обстоятельство, что решение принято в пользу ответчицы. В связи с этим заявленный размер расходов суд полагает разумным, нечрезмерным.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

ФИО1 (

<

номер изъят> в иске к ФИО2 (

<

номер изъят>) о возмещении убытков, возведении подпорной стены на смежной границе земельных участков, взыскании неустойки на случай неисполнения решения отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (

<

номер изъят>) в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать строительную конструкцию, в том числе её обрушившуюся часть, на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: 1) 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>; 2) 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, а также возвести на смежной границе земельных участков подпорную стену, соответствующую требованиям СП 381.1325800.2018.

Взыскать с ФИО1 (

<

номер изъят>) в пользу ФИО2 (

<

номер изъят>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 (триста) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Отказать ФИО2 (

<

номер изъят>) в удовлетворении встречного иска к ФИО1 (паспорт 

<

...>) о признании строительной конструкции не соответствующей строительным нормам и правилам, устройстве дренажной системы, взыскании неустойки на случай неисполнения решения в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 (

<

номер изъят>) в пользу ФИО2 (

<

номер изъят>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., денежную сумму в размере 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (

<

номер изъят> в пользу ООО «Идея» (ОГРН 

<

***>) вознаграждение в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

номер изъят>) в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (ОГРН 

<

***>) вознаграждение в размере 94 500 (девяносто четыре!тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов