Дело № 1-320/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С. при секретаре судебного заседания Дёминой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотарева А.И., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО2, представившей удостоверение №674, ордер №25843, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО8) обвиняется в совершении преступления на территории 

<

адрес> небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: так он, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 

<

дата>, водительское удостоверение сдано 

<

дата>, в связи с чем срок лишения управления транспортным средством исчисляется с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО8 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь 

<

дата>, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания МУП АПАТ расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> сел в принадлежащий ему автомобиль марки «NISSANJUKE» государственный регистрационный знак № регион и решил совершить поездку по улицам 

<

адрес>, заведомо зная, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО8, действуя умышленно, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 совершил поездку по улицам 

<

адрес>, где около 17 часов 20 минут 

<

дата> около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов у ФИО8 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были установлены внешние признаки опьянения, а именно: исходил запах алкоголя изо рта. ФИО8 

<

дата> в 17 часов 20 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО8 

<

дата> в 17 часов 29 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARBK - 0277, что подтверждается актом 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 0,76 мл/г в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 был согласен. ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Защитник согласна с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено всеми материалами дела в их совокупности: протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д.52-54); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.40-41); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д.42-43); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «NISSANJUKE» государственный регистрационный знак № (л.д.15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> и бумажный носитель, согласно которым 

<

дата> в 17 часов 29 минут у гр-на ФИО1 с использованием технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения - 0,76 мг/л в выдыхаемом им воздухе (л.д.16, 17); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки «NISSANJUKE» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.19); постановлением 18№ об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным с совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, наложено административное наказание, в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 22); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 

<

дата> (л.д. 27-28). 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало (л.д.75), по месту работы показал себя дисциплинированным работником, опытным специалистом, к трудовым обязанностям относится ответственно, с заданиями справляется своевременно (л.д.74), в 2018 году к административной ответственности не привлекался (л.д.70), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 65, 67), состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о.

<

адрес> и 

<

адрес>, признан ограниченно годным к военной службе (л.д.69).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья супруги и матери подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***