№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 21 декабря 2017 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №, 

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности №,

при секретаре – Кривцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной, включении транспортного средства в состав общего имущества супругов подлежащего разделу и разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в брак со ФИО4, с которым совместно проживала до ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родились дети: 

<

данные изъяты>

Семья фактически распалась, сохранение семьи невозможно. Брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ из-за несовместимости характеров, общее хозяйство не ведется, проживают по указанному в иске адресу. Исковое заявление о расторжении брака находится в мировом суде судебного участка №3.

В период брака, за совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: автомобиль ГАЗ №, согласно справки о рыночной стоимости, стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>; автомобиль КИА №, согласно справки о рыночной стоимости, стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>; охотничье огнестрельное оружие модели «BENNELLI-RAFAELLO» 

<

данные изъяты> согласно справки о рыночной стоимости, стоимость составляет 

<

данные изъяты> охотничье огнестрельное оружие модели «SKB 705S» - 

<

данные изъяты> согласно справки о стоимости, стоимость составляет 

<

данные изъяты>; надувная моторно-гребная лодка YAMARAN модели «Е300» 

<

данные изъяты> согласно справки о стоимости, стоимость составляет 

<

данные изъяты>; двигатель к моторно-гребной лодке YAMARAN 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>

Кроме этого имущества, в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль ТАГАЗ TAGER, государственный регистрационный знак №, но, после прекращения брачных отношений, с целью сокрытия имущества, ответчик произвел отчуждение совместно нажитого имущества в период ДД.ММ.ГГГГ предположительно, своему отцу ФИО3 по договору купли-продажи.

В связи с прекращением брачных отношений, ФИО1 было предложено произвести раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке, однако, ФИО4 в разделе отказал.

На имущественные правоотношения супругов при отсутствии брачного договора распространятся законный режим имущества, являющийся режимом общей совместной собственности. Права супругов на имущество: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Совершение одним из супругов сделок с имуществом, находящимся в общей совместной собственности, всегда предполагает негласное согласие на это другого супруга, что предусматривает ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, совершение супругом какой-либо сделки с общим имуществом супругов требует согласие супруга на совершение сделки и, наоборот.

Во всех случаях исковое заявление о признании сделки недействительной по распоряжению общим семейным имуществом подается супругом, чье согласие на сделку не было получено. 

<

данные изъяты>

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ в редакции от 06.02.2007 г. № 6, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то, при разделе учитывается и это имущество.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что является родной сестрой ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО1 переехала к ней жить вместе с детьми, так как намеревалась развестись с мужем.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 на автомобиль ТАГАЗ TAGER, государственный регистрационный знак № недействительным и применить последствия недействительности сделки; включить автомобиль ТАГАЗ TAGER, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу; разделить совместно нажитое имущество следующим образом: выделить в собственность ФИО4 автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>, ТАГАЗ TAGER, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>, охотничье огнестрельное оружие модели «BENNELLI-RAFAELLO» 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, охотничье огнестрельное оружие модели «SKB 705S» 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты>, надувную моторно-гребную лодку YAMARAN модели «Е300» 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, двигатель к моторно-гребной лодке YAMARAN 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Итого на общую сумму 

<

данные изъяты>. Выделить в собственность ФИО1. КИА СПОРТЕЙДЖ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>. Итого на общую сумму 

<

данные изъяты>. Взыскать разницу стоимости совместно нажитого имущества со ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1, оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за удостоверение доверенности.

От ответчика ФИО4 поступили возражения на исковые требования ФИО1, в которых он согласился с исковыми требованиями истца ФИО1 в части и просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом: выделить в его собственность автомобиль ГАЗ №, стоимостью 

<

данные изъяты>, охотничье огнестрельное оружие модели «BENNELLI-RAFAELLO» 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, охотничье огнестрельное оружие модели «SKB 705S» 

<

данные изъяты> стоимостью 120000 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. Выделить в собственность ФИО1 надувную моторно-гребную лодку YAMARAN модели «Е300» 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты>, двигатель к моторно-гребной лодке YAMARAN 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ-№, стоимостью 

<

данные изъяты>. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, указав, что только при таком разделе совместно нажитого имущества будет соблюдено равенство долей в общем имуществе. В представленных возражениях ФИО4 так же просил отказать ФИО1 в требовании о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО3 на автомобиль ТАГАЗ TAGER, №, недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что данный автомобиль был приобретен им в период брака, но на денежные средства, полученные в дар и, в связи с чем, мог свободно распоряжаться данным имуществом, однако, несмотря на это, он сообщил своей супруге ФИО1 о намерении продать указанный автомобиль и получил от нее устное согласие на сделку. В удовлетворении требований о включении автомобиля ТАГАЗ TAGER, № в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, взыскании разницы стоимости совместно нажитого имущества в размере 

<

данные изъяты>, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, взыскании оплаты услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, взыскании денежных средств за удостоверение доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, просил отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который представил свои возражения относительно исковых требований ФИО1, аналогичные возражениям ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя ФИО1 в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 поддержал свою позицию, изложенную в представленных возражениях и просил произвести раздел совместно нажитого имущества таким образом, как указано в его возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что приобрел у своего сына ФИО4 автомобиль ТАГАЗ TAGER, № на законных основаниях, является добросовестным приобретателем и просил исковые требования в части признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО3 на автомобиль ТАГАЗ TAGER, №, недействительным и применении последствий недействительности сделки и включении автомобиля ТАГАЗ TAGER, № в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, оставить без удовлетворения. В судебном заседании ответчик ФИО3 также пояснил, что считает, что ФИО4 мог не получать согласие истца на совершение сделки по продаже автомобиля ТАГАЗ TAGER, так как денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были подарены им ФИО4 на приобретение этого автомобиля на его день рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль ГАЗ №, стоимостью 

<

данные изъяты>; автомобиль КИА №, стоимостью 

<

данные изъяты>; охотничье огнестрельное оружие модели «BENNELLI-RAFAELLO»-

<

данные изъяты>в., стоимостью 

<

данные изъяты>; охотничье огнестрельное оружие модели «SKB 705S» - 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; надувная моторно-гребная лодка YAMARAN 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> двигатель к моторно-гребной лодке YAMARAN 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, автомобиль ТАГАЗ TAGER, №, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 13-17, 19).

Для оценки совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, для подачи искового заявления в суд, истцом были оплачены услуги оценщика в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

За оформление доверенности истцом было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 18, 21).

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ТАГАЗ TAGER, №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

В соответствии с абз. 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ и п. 1 ст. 35 СК РФ, распоряжение совместно нажитым супружеским имуществом осуществляется по обоюдному (взаимному) согласию супругов. Из чего следует, что если один из супругов распорядился совместным имуществом или его частью в отсутствие согласия на этого другого супруга, то со стороны первого имеет место нарушение указанных правовых норм.

Как следует из пояснений ФИО1, она не давала разрешения на продажу автомобиля ТАГАЗ TAGER, №, являвшегося их совместным с супругом ФИО4 имуществом. 

Ответчиком ФИО4 не было представлено суду доказательств, подтверждающих совершение сделки по отчуждению совместного имущества - автомобиля ТАГАЗ TAGER, №, с согласия супруги ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является родным сыном ФИО3 В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ФИО4, на момент совершения сделки знал, что она собирается расторгнуть брак, разрешение на продажу указанного автомобиля она не давала. 

Более того, судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ТАГАЗ TAGER, № истец совместно с мужем ФИО4 не проживала, что следует из показаний свидетеля ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, совершая сделку по отчуждению автомобиля ТАГАЗ TAGER, № № знал, что он действует против интересов истца ФИО1 и без ее согласия.

Другой стороной в сделке по распоряжению общим имуществом, а именно ТАГАЗ TAGER, № является отец ФИО4 – ФИО3, который заведомо знал о наличии у ФИО4 супруги, претендующей на спорное имущество, и что от неё требуется согласие по распоряжению вышеуказанным имуществом. ФИО3 достоверно знал, что вышеуказанной сделкой нарушаются права другого собственника автомобиля – ФИО1, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем.

Кроме того, истец - ФИО1 пояснила, что фактически спорный автомобиль после совершения сделки купли-продажи находился во владении ФИО4

Пояснения ФИО3 о том, что автомобиль ТАГАЗ TAGER был приобретен ФИО4 именно на подаренные ко дню рождения денежные средства также ничем не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ совершен ФИО4 после фактического прекращения брачных отношений, при отсутствии согласия на совершение сделки со стороны его супруги ФИО1, фактически транспортное средство не передано покупателю ФИО3, покупная цена в размере 

<

данные изъяты> явно занижена, поскольку, согласно справки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ТагАЗ № находится в хорошем состоянии и его среднерыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 60).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства ТАГАЗ TAGER совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок по отчуждению имущества.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что ФИО4 совершено отчуждение транспортного средства ТАГАЗ TAGER ФИО3 без согласия ФИО1 и помимо её воли, в нарушение действующего законодательства, а покупателю ФИО3 было известно об отсутствии согласия ФИО1 на совершение данной сделки.

На основании ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь названными нормами закона, с учетом установленного судом факта распоряжения общим имуществом супругов в отсутствие согласия одного из супругов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля ТАГАЗ ТAGER, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, заключенной между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

О том, что автомобиль ТАГАЗ ТАGER № был приобретен в период брака, стороны не возражали. Однако, ответчики ФИО3 и ФИО4 настаивали на том, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные ФИО3 ко дню рождения ФИО4, доказательств чему представлено не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, который показал, что ФИО3 подарил своему сыну денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, суд полагает, что данные показания не свидетельствуют о покупке автомобиля ТАГАЗ ТАGER 

<

данные изъяты> именно на деньги переданные ФИО4 в дар. 

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о признании недействительной заключенной между ФИО4 и ФИО3 сделки по отчуждению общего имущества - автомобиля ТАГАЗ ТAGER 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а так же определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль ТАГАЗ №, приобретен супругами С-выми в период брака, договор между супругами относительно долей в общем имуществе не заключался, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что указанный автомобиль приобретался им на его личные средства. Таким образом, размер доли каждой из сторон признается равными и составляет 1/2 от общего имущества супругов.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой.

Поскольку автомобили и другое подлежащее разделу имущество является неделимым, суд вправе передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, с компенсацией последнему стоимости их доли.

Суду, в обоснование стоимости представленного к разделу имущества представлены чеки и справки индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которым среднерыночная стоимость автомобиля ТАГАЗ 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, автомобиля КИА № составляет 

<

данные изъяты>, транспортного средства ГАЗ № составляет 

<

данные изъяты>, охотничьего огнестрельного оружия модели «SКВ 705 S» 

<

данные изъяты> выпуска составляет 

<

данные изъяты>, охотничьего огнестрельного оружия модели «ВЕNELLI-RAFFAELLО», 

<

данные изъяты> выпуска составляет 

<

данные изъяты>, надувной моторно-гребной лодки марки «YAMARAN» № выпуска составляет 

<

данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двигателя «Tohatsu М9» составляет 

<

данные изъяты>.

Давая оценку вышеуказанным отчетам о рыночной стоимости имущества, чекам, суд в принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств. Сторонами по делу результаты оценки и стоимость имущества согласно чекам признаны в качестве достоверных. Определенная истцом стоимость разделяемого имущества сторонами была признана обоснованной и не оспаривалась, 

При разрешении вопроса о том, какое конкретно имущество следует признать за истцом и ответчиком на праве собственности, суд исходит из сложившегося порядка пользования, согласно которому в настоящее время у ФИО1 в пользовании находится автомобиль КИА №, который суд считает необходимым выделить последней, а автомобиль ГАЗ №, автомобиль Тагаз № охотничье огнестрельное оружие модели «Benelli - Rafaello» - 

<

данные изъяты>, охотничье огнестрельное оружие «SKB 705S» - 

<

данные изъяты> выделить в собственность ФИО4 

Вместе с тем, исходя необходимости раздела имущества в натуральной форме, суд полагает необходимым выделить в собственность ФИО1 также надувную моторно-гребную лодку Yamaran 

<

данные изъяты> и двигатель к моторно-гребной лодке Yamaran 

<

данные изъяты>, так как стоимость выделенного в собственность ФИО4 имущества значительно превышает его долю в праве на общее имущество супругов.

В период брака супругами С-выми было приобретено следующее имущество: автомобиль ГАЗ №, стоимостью 

<

данные изъяты>; автомобиль КИА №, стоимостью 

<

данные изъяты>; охотничье огнестрельное оружие модели «BENNELLI-RAFAELLO»-

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; охотничье огнестрельное оружие модели «SKB 705S» 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты>; надувная моторно-гребная лодка YAMARAN 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; двигатель к моторно-гребной лодке YAMARAN 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, автомобиль ТАГАЗ 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание равенство долей имущества приобретенного в браке, суд полагает, что 1/2 доля каждого супруга в стоимостном выражении составляет 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что стоимость подлежащего выделению ФИО4 имущества составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость имущества подлежащего выделению ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в денежном выражении разницу между стоимостью положенной доли и выделенным имуществом в пользу ФИО1 со ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>, во взыскании государственной пошлины в оставшейся сумме – отказать. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 по оценке имущества супругов, подлежащего разделу в сумме 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме. 

Истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> по удостоверению доверенности №, выданной представителю – ФИО2, которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ; ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Тагаз №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Включить автомобиль Тагаз 

<

данные изъяты> в состав совместно нажитого имущества подлежащего разделу.

Разделить совместно нажитое ФИО4 и ФИО1 имущество выделив в собственность ФИО4 автомобиль ГАЗ № согласно справке о рыночной стоимости автомобиля, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> автомобиль Тагаз №, согласно справке о рыночной стоимости стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>, охотничье огнестрельное оружие, модели «Benelli - Rafaello» - 

<

данные изъяты> которое согласно справке о рыночной стоимости стоит 

<

данные изъяты>, охотничье огнестрельное оружие «SKB 705S» - 

<

данные изъяты>, которое согласно справке о рыночной стоимости стоит 

<

данные изъяты> 

Выделить в собственность ФИО1, автомобиль КИА №, стоимость которого согласно справке о рыночной стоимости составляет 

<

данные изъяты>, надувную моторно-гребную лодку Yamaran 

<

данные изъяты> согласно справке о рыночной стоимости стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>, двигатель к моторно-гребной лодке Yamaran 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1, разницу стоимости совместно нажитого имущества в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1, разницы стоимости совместно нажитого имущества в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Во взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2017 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров