Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 059,94 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», на основании чего ФИО1 открыл счет карты №, тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик активировал Карту и ФИО1 установил ответчику лимит в размере 246 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование оставлено без исполнения. 

Представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Лицо, участвующее в деле – ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу места регистрации. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», на основании чего ФИО1 открыл счет карты №, тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. 

Ответчик активировал Карту и ФИО1 установил ответчику лимит в размере 246 000 руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №. 

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены. 

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамск Республики Башкортостан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о Карте № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 309 059,94 руб. (в том числе из них: сумма непогашенного кредита – 245 854,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 51 892,05 руб., сумма комиссий – 11 313,80 руб.). Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед ФИО1 по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Указаний ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования ФИО1 России" в соответствии с решением Совета директоров ФИО1 России (протокол заседания Совета директоров ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ФИО1 России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1 России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального ФИО1 Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной ФИО1 неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из расчёта видно, что размер неустоек составляет 4 200 руб. Таким образом, размер неустойки составит – 500 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 305 359,94 руб. (в том числе из них: сумма непогашенного кредита – 245 854,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 51 892,05 руб., сумма комиссий за участие в программе страхования – 5 613,80 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 1500 руб., неустойка – 500 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 6 290,60 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «ФИО1» частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 359,94 руб. (в том числе из них: сумма непогашенного кредита – 245 854,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 51 892,05 руб., сумма комиссий за участие в программе страхования – 5 613,80 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 1500 руб., неустойка – 500 руб.), расходы по оплате госпошлины – 6 290,60 руб.; всего взыскать – 311650,54 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан