№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Запорожца Д.В. и старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

потерпевшего П,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников - адвокатов Любарцева В.В. и Лазненко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в период с ... по ..., вступили в преступный сговор и имея совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих П путем злоупотребления доверием, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужих денежных средств, из личных корыстных побуждений, разработали преступный план в результате чего похитили денежные средства, принадлежащие последнему в общей сумме 1 000 000 рублей при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, согласно ранее распределённым ролям, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение последнего относительно своих намерений, в период времени с ... по ..., находясь в помещении бара «Badland» по адресу: ..., сообщили П заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения, под предлогом продажи мотоцикла марки «Harley Davidson Dyna Wide Glide» 2013 года выпуска, стоимостью 650 000 рублей, а также под предлогом внесения 350 000 рублей для участия в совместной предпринимательской деятельности в роли инвестора для развития бизнеса связанного с приобретением, ремонтом и дальнейшей реализацией мотоциклов, с целью извлечения и распределения прибыли, склонили П передать денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, в действительности, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Далее, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П путем злоупотребления доверием, в период времени с ... по ..., находясь в баре «Badland», расположенном по адресу: ..., сообщили П заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что у них есть возможность продать П мотоцикл марки «Harley Davidson Dyna Wide Glide» 2013 года выпуска, в действительности, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, а П в свою очередь должен будет передать 650 000 рублей в качестве оплаты. Кроме того, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П путем злоупотребления доверием, в период с ... по ..., находясь в баре «Badland», расположенном по адресу: ..., предложили П внести 350 000 рублей для участия в совместной предпринимательской деятельности с ФИО2 в роли инвестора для развития бизнеса связанного с приобретением, ремонтом и дальнейшей реализацией мотоциклов, с целью извлечения и распределения прибыли, в действительности не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

После чего, П будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, доверяя последним, с целью исполнения взятых на себя обязательств по приобретению мотоцикла марки «Harley Davidson Dyna Wide Glide» 2013 года выпуска стоимостью 650 000 рублей, а также реализуя взятые на себя обязательства участия в роли инвестора в якобы совместном бизнесе ФИО1 и ФИО2, сообщил своей матери М, не осведомленной о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, о необходимости перечисления денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ФИО1 М, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и ФИО2, ... примерно в 17 часов, находясь по месту жительства по адресу: ..., с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», расчетный счет которой №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: ..., перечислила по абонентскому номеру +№ на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый ... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., б..., на имя ФИО1, находящийся в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, денежные средства принадлежащие П в сумме 500 000 рублей. 

Далее, М, ..., примерно в 17 часов, находясь по месту жительства по адресу: ..., с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», расчетный счет которой №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: ..., перечислила по абонентскому номеру +№ на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый ... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на имя ФИО1, находящийся в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, денежные средства принадлежащие П в сумме 500 000 рублей, а всего перечислила в общей сумме 1 000 000 рублей. 

Однако, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по продаже мотоцикла марки «Harley Davidson Dyna Wide Glide» 2013 года выпуска, а также ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли совместно с П, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, в период с ... по ... похитили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие П, которыми распорядились совместно и согласованно по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили, что совершили преступление при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. 

- показаниями потерпевшего П в судебном заседании о том, что в 2017 году, с ... по ... подсудимые ФИО1 и ФИО2 мошенническим способом похитили у него 1 млн рублей по предлогом продажи ему мотоцикла, который как он понял принадлежал Василий, и ведения совместного бизнеса по купле-продаже мотоциклов и запчастей. До этого он был знаком с подсудимыми около полугода, и о передаче денежных средств между ними была достигнута устная договоренность. Денежные средства были перечислены двумя суммами по 500 000 рублей, из них 650 000 для покупки мотоцикла Harley Davidson, а 350 000 на развитие бизнеса. Денежные средства были переведены со счета его матери на счет ФИО1 Сумму приобретения он обговаривал так же с ФИО1, сначала в устной форме, но с перспективой в дальнейшем заполнить договор. События происходили в баре, где они работали, а в дальнейшем в гараже, который Куча и Василий снимали, где и должен был осуществляться совместный бизнес. После перевода денежных средств, подсудимые подтвердили их получение, но мотоцикл ему не передали. Он пытался добиться, чтобы они подписали договор купли-продажи, но они откладывали это на потом, постоянно находили причины этого не делать, мотоцикл ему так и не передали, денежные средства ему не вернули, несмотря на его неоднократные просьбы и требования. Позже он узнал, что данный мотоцикл был продан другому человеку. В настоящий момент ему ущерб в большей части возмещен, в связи с чем он от исковых требований отказывается, претензий к подсудимым не имеет, просит строго их не наказывать и не лишать их свободы. 

- показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что П приходится ей сыном. У него в собственности находилась квартира по адресу: ..., которую тот продал в 2016 году за денежные средства в размере 2 300 000 рублей. Полученные от продажи указанной квартиры денежные средства сын передал ей, а она их положила на расчетный счет, открытый на свое имя. Денежными средствами сын не разрешал распоряжаться, и по первому требованию она предоставляла сыну нужную последнему сумму денежных средств. В сентябре 2017 года П устроился на работу поваром в бар «Бэдланд», расположенный по адресу: .... На территории по данному адресу находился также дилерский центр «Harley-Davidson», о чем ей стало известно от ее сына. На работе ее сын познакомился с Куча Д. и ФИО2, которые увлекались мотоциклами. ... в вечернее время ее сын П вернулся с работы и рассказал ей о том, что он решил приобрести мотоцикл стоимостью 650 000 рублей, а также, что ему нужны денежные средства в размере 350 000 рублей для развития совместного бизнеса с Куча Д. и ФИО2 После этого ее сын П назвал ей абонентский номер, а именно: №, на который ей необходимо было перевести денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и она со своего указанного счета двумя транзакциями по 500 000 рублей каждая ... и ... перевела денежные средства в размере 1 000 000 рублей на банковскую карту на имя ФИО1 К. После осуществления ею перевода денежных средств ее сын П позвонил Куче Д. и спросил о получении последним денежных средств. Куча Д. сказал, что денежные средства им получены, и что скоро приобретет ее сыну П мотоцикл. В дальнейшем она поинтересовалась у своего сына, приобрел ли Куча Д. для него мотоцикл, на что ее сын П сказал ей, что пока не приобрел, по каким причинам Куча Д. не говорил. Летом 2018 года она стала требовать от своего сына П, чтобы тот позвонил Куче Д. и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в связи с тем, что долговые обязательства перед ее сыном Кучей Д. исполнены не были. Однако, все звонки ее сына были проигнорированы, Куча Д. всегда находил отговорки, а в последующем и вообще перестал отвечать на звонки. До настоящего времени денежные средства в размере 1 000 000 рублей ее сыну так и не возвращены, мотоцикл так и не был куплен для ее сына. (т.1, л.д. 169-171)

- показаниями свидетеля Д данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что примерно в середине 2017 года он находился в своем гараже, расположенном в гаражном кооперативе «Турист» по адресу: ..., гаражный бокс №, где к нему подъехали двое незнакомых ему мужчин на мотоциклах и назвались, как ФИО2 и Дмитрия Викторовича, и предложили сдать им в аренду гараж, на что он согласился и обменялся с ФИО2 номерами телефонов, абонентский номер ФИО2 +№. Указанные лица сняли его гараж и занимались в нем продажей и ремонтом мототехники. Арендную плату вносил ФИО2 наличными, по 4 000 рублей, а платили всего несколько раз, обещали все оплатить в будущем, но так и не оплатили, оставили долг по коммуналке около 10 000 рублей. Договор найма или аренды между ними не составлялся, у них с ФИО2 был договор в устной форме, и снимали гараж примерно год, точные даты назвать затрудняется. В последний раз он общался с теми в 2018 году по мобильному телефону. У него в телефоне имеются совместные фотографии Дмитрия Викторовича и ФИО2 около его гаража, данные фотографии может предоставить. Позже от сотрудников полиции ему стали известны фамилии данных мужчин ФИО2 и Куча Д., с последними не поддерживает связи в настоящее время. (т.2, л.д. 49-51)

- заявлением о преступлении от П от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые мошенническим путем, введя его в заблуждение, 17 и ... присвоили принадлежащие ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые он перевел на карту Куче Д.В. Ущерб от незаконных действий указанных лиц для него значительный. (т.1, л.д. 11)

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель М добровольно выдала выписку ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада по счету № и историю операций по дебетовой карте за период с ... по ....г. (т.1, л.д. 175-179)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены выписка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада по счету № и история операций по дебетовой карте за период с ... по ..., выданная М и установлено наличие денежных переводов на карту №, зарегистрированную на К. ФИО1 (ФИО1) ... – 500000 рублей; ... – 500000 рублей. (т.1, л.д. 180-182)

- вещественными доказательствами: выпиской ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада по счету № и история операций по дебетовой карте за период с ... по ..., выданной М (т.1, 184-185)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого, с участием потерпевшего П, осмотрен гаражный бокс №, расположенный по адресу: ..., который со слов П арендовали ФИО1 и ФИО2 для своей деятельности. (т.1, л.д. 245-249)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: расширенная выписка ПАО «Сбербанк» по счету №; выписка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» по данному счету; история операций по дебетовой карте за период ... по ...; реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» по указанному выше счету; скриншоты перевода клиенту ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлены банковские операции по переводу безналичных денежных средств на банковскую карту №, зарегистрированную на К. ФИО1 (ФИО1) ... – 500 000 рублей; ... – 500 000 рублей, в общей сумме 1000000 рублей. (т.3, л.д. 99-103)

- вещественными доказательствами: расширенной выпиской ПАО «Сбербанк» по счету №; выпиской о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» по данному счету; историей операций по дебетовой карте за период ... по ...; реквизитами для перевода ПАО «Сбербанк» по указанному выше счету; скриншотами перевода клиенту ПАО «Сбербанк». (т.3, л.д. 106-112)

- рапортом заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по ... К, согласно которому получена информация о том, что расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленный на имя ФИО1, ... года рождения, привязанный к абонентскому номеру №, открыт ... в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .... (т.2, л.д. 258)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием потерпевшего П осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где располагается салон «Harley-Davidson Rostov-on-Don», в котором, со слов П, в 2019 году ФИО1 и ФИО2 предложили ему приобрести у последних мотоцикл за 650 000 рублей и вложить 350 000 рублей для развития совместного бизнеса. (т.3, л.д. 148-153)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшего П, прямо указавшего на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении него преступление и их роли при его совершении, показаниями свидетеля М, подтвердившей данные показания, в том числе о переводе впоследствии похищенных денежных средств по просьбе потерпевшего на указанный им счет; письменными источниками доказательств, подробный анализ которым дан выше. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимых у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, либо квалификацию его действий. 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Из показаний потерпевшего П и свидетеля М, а также банковских документов, судом установлено, что на счет подсудимого ФИО1 со счета свидетеля П (мать потерпевшего) перечислены ... – 500 000 рублей, ... – 500 000 рублей, в общей сумме 1 000 000 рублей, что, в соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 250000 рублей. 

Таким образом, считая вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления путем обмана, как вмененный излишне. По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о совершении мошенничества в форме злоупотребления доверием, поскольку подсудимые и подсудимые и потрепавший был длительное знакомы, работали в одном месте, находились в доверительных отношениях, чем, как было установлено судом, ФИО1 и ФИО2 воспользовались при совершении преступления. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, сведения о личности подсудимых; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы; на учете у врачей наркологов и психиатров не состоят; положительно характеризуется по месту жительства, а подсудимый ФИО1 также и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновных; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также, в отношении подсудимого Куча Д.В – состояние его здоровья.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и достижение иных целей наказания возможно только с назначением им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также того обстоятельства, что подсудимые приняли меры к частичному возмещению причиненного ущерба более чем через 6 лет после совершения инкриминируемого деяния, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимых, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, их отношения к содеянному, действий, направленных на возмещение причиненного вреда и отсутствия претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении подсудимых, в условиях осуществляемого за ними контроля специализированным государственным органом, поскольку данные о личности подсудимых, их поведение, социальное и семейное окружение, не свидетельствуют о том, что подсудимые склонны к противоправному поведению, и могут вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым признанные таковыми документы оставить храниться в материалах уголовного дела.

Учитывая отказ потерпевшего от имущественных требований к подсудимым, суд приходит к выводу, что арест наложенный в ходе предварительного расследования на их имущество подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 03 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 03 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде запрета определённых действий - отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада по счету №, история операций по дебетовой карте за период с ... по ...; расширенную выписку ПАО «Сбербанк» по счету № выписку о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» по счету № №; историю операций по дебетовой карте за период ... по ...; реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» по счету №; скриншоты перевода клиенту ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль «Мерседес Бенц Е230» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и мотоцикл «М 62» 1968 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: