Дело № 12-41/2017

Судья: Аввакумова Е.Г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года п.Советский Республики Марий Эл 

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Войковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Дмитриева А.С. в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> передала управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>., находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 

<

данные изъяты> года ФИО2 

<

данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Адвокат Дмитриев А.С. в интересах ФИО2 

<

данные изъяты>. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>. по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>. с января 2017 года проживает совместно с ФИО3 

<

данные изъяты> в гражданском браке, имеет на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>. Действительно 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО3 

<

данные изъяты> вдвоем ездили в 

<

данные изъяты>, иногда транспортным средствам управляла сама ФИО2 

<

данные изъяты> поскольку ФИО3 

<

данные изъяты>. имеет больший опыт вождения, в основном транспортным средством управлял он. Признаков опьянения у ФИО3 

<

данные изъяты>. не было, перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО2 

<

данные изъяты>. спросила ФИО3 

<

данные изъяты>., выпивал ли он, на что получила отрицательный ответ. Кроме того, накануне у ФИО2 

<

данные изъяты>. была операция по прерыванию беременности, она плохо себя чувствовала, о чем сообщила ФИО3 

<

данные изъяты>., и последний сел за руль транспортного средства. В дальнейшем они были остановлены сотрудниками ДПС. Как такового передачи транспортного средства со стороны ФИО2 

<

данные изъяты>. не было. Указал, что в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако место совершения правонарушения выяснено не было. Данное правонарушение не является длящимся и оканчивается в момент передачи управления другому водителю. ФИО2 

<

данные изъяты> управляла транспортным средством только в г.Йошкар-Ола, то есть местом смены водителя является 

<

данные изъяты>. Из протоколов об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ДПС в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты> следует, что оба события – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и управление этим же лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения происходили одновременно - в 

<

данные изъяты>, чего быть не может. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>., должно было направить его по месту совершения правонарушения, то есть в 

<

данные изъяты> Однако в протоколе необоснованно указано на место рассмотрения дела – мировой суд 

<

данные изъяты>. Таким образом, дело было передано не по подсудности, судебный акт, вынесенный мировым судьей судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о передаче дела по подсудности в Советский района Республики Марий Эл является незаконным. В имеющихся материалах дела доказательствах отсутствуют данные о месте и времени совершения правонарушения, что подтверждает отсутствие события административного правонарушения. Считает, что в действиях ФИО2 

<

данные изъяты>. отсутствовал не только состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, но и не имело место событие правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Дмитриев А.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат Дмитриев А.С. суду пояснил, что в действиях ФИО2 

<

данные изъяты>. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, отсутствует, так как в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время ФИО2 

<

данные изъяты> управление транспортным средством ФИО3 

<

данные изъяты>. не передавала, управление было передано ФИО3 

<

данные изъяты>. в г. Йошкар –Ола, дело подсудно суду по месту совершения правонарушения. Считает, что умысла на совершение правонарушения ФИО2 

<

данные изъяты>. не имела, так как водитель ФИО3 

<

данные изъяты>. включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством в полисе страхования, то есть временем передачи автомобиля ФИО3 

<

данные изъяты>. является дата заключения договора страхования гражданской ответственности. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> он, совместно с гражданской супругой ФИО2 

<

данные изъяты> приехал в г. 

<

данные изъяты>, где в кафе употребил спиртные напитки. О том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 

<

данные изъяты>. не знала. 

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ передала управление транспортным марки 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>., находящему в состоянии опьянения. ФИО2 

<

данные изъяты> с протоколом ознакомлена, замечаний по содержанию протокола не имеет. Согласно объяснениям, написанным ФИО2 

<

данные изъяты>. собственноручно, последняя устала в дороге и передала управление транспортным средством ФИО3 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 августа 2017 года ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз.3 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. передала управление принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом она сама находилась в автомобиле в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье.

Факт передачи ФИО2 

<

данные изъяты>. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> согласно которому 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>. управлял автомашиной марта 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; протоколом 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> письменными объяснениями ФИО3 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 

<

данные изъяты>. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 

<

данные изъяты>. в его совершении.

Довод жалобы о том, что действиях ФИО2 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не знала о нахождении ФИО3 

<

данные изъяты>. в состоянии опьянения, так как ранее на ее вопрос ФИО3 

<

данные изъяты>. пояснил, что он не выпивал, признаки опьянения у ФИО3 

<

данные изъяты>. отсутствовали, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, доказательств обратного суду представлено не было.

Являясь собственником транспортного средства, ФИО2 

<

данные изъяты> обязана была принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты> и приобщенному к нему чеку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 

<

данные изъяты>. воздухе составила 

<

данные изъяты> существенно превышает возможную суммарную погрешность прибора.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле и исследованных доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 

<

данные изъяты> в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, личности виновной.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения административного дела определяется местом выявления совершенного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что местом остановки транспортного средства под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>., то есть выявления совершенного правонарушения, является территория местности около д

<

данные изъяты>, поэтому административный материал в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>. обоснованно был направлен для принятия решения мировому судьей судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл. Впоследствии ФИО2 

<

данные изъяты>. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по месту ее жительства, которое было удовлетворено.

Поэтому доводы адвоката Дмитриева А.С. о том, что дело было передано не по подсудности, судебный акт, вынесенный мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> о передаче дела по подсудности в Советский района Республики Марий Эл является незаконным, а также доводы о том, что в действиях ФИО2 

<

данные изъяты>. отсутствует событие административного правонарушения, так как факт передачи ФИО2 

<

данные изъяты> управления транспортным средством ФИО3 

<

данные изъяты>., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> не имел место, суд находит необоснованными, и расценивает как способ защиты.

Постановление о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> не усматривается.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компетентным органом. Поэтому постановление мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу адвоката Дмитриева А.С. в интересах ФИО2 

<

данные изъяты>. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 

<

данные изъяты> о признании ФИО2 

<

данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу адвоката Дмитриева А.С. в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

СУДЬЯ И.Н. Шемуранов