№ 2-2294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2018г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: 

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

при секретаре: Агеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИК «Восточные ворота» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, материальный вред, штраф, расходы по оплате юридических услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с названным иском к ООО ИК «Восточные ворота» (далее – Оветчик, Общество), указав в обоснование заявленных требований, что между ним Ответчиком заключен Договор №101 участия в долевом строительстве от «12» декабря 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (регистрационный округ № 25), запись регистрации № и № (далее - Договор).

Объектом долевого строительства по Договору является: 3 (трех) комнатная квартира, расположенная на 7 (седьмом) этаже, общей проектной площадью 93,39 кв.м., № (строительный номер), находящаяся в строящемся Многоквартирном доме по адресу: «

<

адрес> (далее - Квартира). Согласно п. 1.3, вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - декабрь 2017 года. В соответствии с ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. Он оплатил стоимость квартиры в полном размере 4 524 745 (Четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 50 копеек, что подтверждается Уведомлением №19 от 01 августа 2017 г. выданное ООО ИК «Восточные ворота», а так же платежным поручением №1 от 12.01.2017г. на сумму 2 262 372 рублей 00 копеек, платежное поручение №5 от 10.02.2017г. на сумму 566 000 рублей 00 копеек, платежное поручение №3 от 05.04.2017г. на сумму 566 000 рублей 00 копеек, платежное поручение №3 от 07.06.2017г. на сумму 566 000 рублей 00 копеек, платежное поручение №1 от 21.07.2017 г. на сумму 564 373 рубля 50 копеек. Считает, что застройщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные в Договоре. 

Просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 184157 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, материальный вред (съемной жилье) в размере 72000 рублей, 276157 рублей штрафа, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшив его до 138078,50 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном ранее объеме, пояснив, что 21.03.2018 г. с Ответчиком было заключено дополнительное соглашение о переносе даты сдачи дома на июль 2018 г., но это соглашение не зарегистрировано в Управлении Росреестра. Неустойка рассчитана с января 2018 г. по 21.03.2018 г. на момент заключения договора он проживал у бабушки с дедушкой по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он снимает жилое помещение, постоянного жилья у него нет. 

В судебном заседании представитель Ответчика исковые требвоания не признала, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление. Кроме этого, пояснила суду, что 21.03.2018 г. с Истцом было заключено дополнительное соглашение, до этого момента Истец в компанию с претензией не обращался. Регистрация соглашения должна произойти в Управлении Росреестра по Приморскому краю в течение 30 рабочих дней, к моменту рассмотрения дела срок еще не истек. О смене своего фактического адреса проживая Истец не уведомлял, по этой причине им не было получено уведомление об изменение сроков сдачи дома. Полагала, что истцом неверно посчитан размер неустойки, он должен составлять 180000 рублей, просила понизить сумму морального вреда, считая ее завышенной. Кроме этого, в части требований о взыскании расходов по съему жилья, полагала, что Истец не доказал, что не может проживать по месту свей регистрации в г. Владивостоке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между Общество и Истцом был заключен договор № 101 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в «

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома и постановки на кадастровый учет передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 5 этажей и вышей, общей площадью 37139 кв.м, участок находится примерно в 200м от ориентира по направлению на восток. 

Предметом договора является 3 (трех) комнатная квартир, расположенная на 7 этаже, общей проектной площадью 93,39 кв.м, № (строительный номер), находящаяся в строящемся Многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>». (пункт 1.1. Договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось Ответчиком, что цена договора, установленная в п. 2.1 Договора в размере 4524745,50 рублей, оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-25).

Согласно п. 1.3 Договора № 101 от 12.12.2016 г. срок передачи объекта долевого строительства - декабрь 2017 г. 

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, сроки передачи квартиры истицу, предусмотренные договором были нарушены. 

Довод представителя Ответчика о том, что Истец в нарушение п. 8.5 Договора не уведомил о смене фактического места жительства, в связи с чем отсутствовала возможность уведомить его об изменении сроков сдачи квартиры, отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления такого уведомления по адресу Истца, указанного в договоре. 

21.03.2018 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 101 от 12.12.2016 г., по условиям которого пункт 1.3 Договора изложен в следующей редакции: «срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 г.».

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, 29 марта 2018 Истцом направлена претензия в Адрес Ответчика о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Согласно данным с сайта Почты Росси об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена Обществом 03.04.2018 г., ответ на претензию не давался.

По смыслу положений п. 4 и п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст. 28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что доказательств уважительных причин затягивания срока ввода дома в эксплуатацию ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что квартира Истцу не передана до настоящего времени. 

Представленный в уточненных исковых требованиях расчет неустойки от 29.05.2018 г., проверен судом и признан верным, поскольку размер процентной ставки рефинансирования с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. составлял 7,75 % годовых, с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. размер процентной ставки рефинансирования составил 7,5 % годовых. В произведенном Ответчиком расчете неустойки размер процентной ставки рефинансирования с 01.01.2018 г. по 21.03.2018 г. берется из расчета 7,5 % годовых, что, по мнению суда, является неверным.

Из содержания пункта 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, днем исполнения обязательства являлась дата 31.12.2017 г., поскольку именно с этой датой связывалось исполнение обязательства по договору № 101 от 12.12.2016 г. 

Однако, принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 180989,80 руб.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате за съемное жилое помещение в размере 72000 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить данные расходы, признав их вынужденными, поскольку Истец в течение нескольких месяцев не имел возможности доступа в Квартиру и не мог ею пользоваться. В течение всего времени вынужден был снимать квартиру, в связи с чем понес дополнительные затраты по договору найма квартиры №001 от 20.12.2017 г. в размере 24 000 рублей в месяц.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными в силу следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от цены иска в сумме 128994,90 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления по данному делу в размере 5000 рублей, что подтверждается по написанию искового заявления в суд от 19.04.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 410 от 19.04.2018 г. суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7319,8 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО ИК «Восточные ворота» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, материальный вред, штраф, расходы по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180989,80 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по съему жилья в размере 72000 рублей, штраф в размере 128994,90 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер