УИД 66RS0025-01-2018-001174-36

Гр. дело № 2-11/2019

Изготовлено 21.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО3, ФИО4,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО6,

при секретаре Николаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, 

установил:

ФИО7 обратилась с иском к Сусловой (новая фамилия – ФИО5) Ж.А., просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500000 руб., денежное вознаграждение на сумму займа в размере 500000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13200 руб.. 

В обоснование иска указано, что д.м.г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500000 руб. под вознаграждение 5% в месяц от суммы займа сроком до д.м.г.. До настоящего времени основная сумма долга не возвращена, денежное вознаграждение за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 825000 руб. не выплачено. Размер вознаграждения ко взысканию истец считает возможным уменьшить до 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 заявила встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование требований указала, что при подписании договора д.м.г. деньги ей не передавались, сделка была направлена «на подстраховку» договора займа от д.м.г., по условиям которого ФИО7 передает ФИО8 500000 руб. с возвратом до д.м.г.. По договору от д.м.г. она выплатила ФИО7 только 300000 руб., и д.м.г. подписала договор на сумму, которую осталась должна. При подписании договора от д.м.г. ФИО7 уверила ее, что при погашении долга от д.м.г. она порвет оба договора. Однако при передаче ею денег по договору от д.м.г. ФИО7 уничтожила только договор и расписку от д.м.г., а про договор от д.м.г. пояснила, что он недействительный в силу безденежности. Считает, что при подписании договора от д.м.г. ФИО7 ее намеренно обманула с целью получения денежных средств, которых ей не передавала. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 26, 67).

Представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали полностью, суду показали, что ФИО7 несколько раз давала деньги в долг ФИО8 в д.м.г. году, но к д.м.г. года все обязательства перед ФИО7 по ранее заключенным договорам ФИО8 выполнила. Договор займа от д.м.г. был реальным, о чем свидетельствует расписка. Подвергать сомнению письменный договор и расписку нет причин. Данных о том, что ФИО7 воспользовалась какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, угрожала, обманывала, в материалах дела не имеется. Заключение одного договора «в подстраховку» другого лишено смысла. ФИО5, работая юристом в банке, не могла заблуждаться в вопросах, связанных с заключением договора займа. Представленная другой стороной аудиозапись разговора ФИО8 с ФИО7 не свидетельствует о безденежности договора, в нем идет речь о договоре займа д.м.г. года и соглашении о задатке, последнее действительно сторонами не исполнено, не имеет юридической силы. В удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 первоначальные исковые требования не признала полностью, суду показала, что по договору займа от д.м.г., по условиям которого она получила от ФИО7 500000 руб., она выплачивала проценты, всего процентов по данному договору выплатила на общую сумму 300000 руб., последний платеж по процентам внесла д.м.г.. По обстоятельствам заключения договора займа от д.м.г. пояснила, что в д.м.г. ФИО7 дала ей в долг 200000 руб. на покупку автомобиля, в д.м.г. она попросила у ФИО7 еще 300000 руб., из них д.м.г. муж ФИО7 передал ей 191000 руб., а д.м.г. ФИО7 перевела ей оставшиеся 109000 руб. на карточку. д.м.г. она и ФИО7 вместо первоначального договора на 200000 руб. – подписали письменный договор на 391000 руб., а после получения 109000 руб. они вновь переписали договор от д.м.г., изменив в нем сумму займа на 500000 руб.. По условиям данного договора она выплачивала проценты по 25000 руб. до 02 числа каждого месяца. д.м.г. вечером вместе с ФИО1 они приехала в магазин к ФИО7. ФИО7 предложила им перезаключить договоры займа д.м.г. года «для подстраховки», «для пролонгации», при этом пояснила, что они все равно не будут иметь силы ввиду безденежности. ФИО1 отказалась перезаключать свой договор. Она (ФИО5) боялась осуществления угроз ФИО7 по взысканию долга через суд, так как на работе проводилось сокращение численности работников, и при поступлении информации о ее долгах, ее бы сократили, боялась также потерять заложенную квартиру. Кроме того, ФИО7 ввела ее в заблуждение, убедила, что договор от д.м.г. не будет иметь юридической силы, что оба договора она (ФИО7) порвет при исполнении договора займа от д.м.г.. д.м.г. подходил срок выплаты процентов в сумме 25000 руб. по договору от д.м.г., денег у нее не было. Она записала на диктофон свои переговоры по телефону с ФИО7. Аудиозапись свидетельствует, что она занимала 500000 руб. один раз - в д.м.г. году. Позднее в тот же день она уплатила ФИО7 25000 руб., о чем имеется расписка, а еще позднее д.м.г. привезла ФИО7 домой основной долг в размере 500000 руб.. Данные денежные средства она (ФИО5) получила от своего знакомого без расписок и договоров. ФИО7 расписку о выплате ей 500000 руб. также не составляла, только порвала свой экземпляр договора от д.м.г., а также заверила ее, что договор от д.м.г. уничтожит позднее. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 позицию доверительницы поддержал полностью, показал, что подписание ФИО5 договора займа и расписки д.м.г. было не только следствием ее обмана ФИО7, но и тяжелого стечения обстоятельств (ФИО5 боялась сокращения на работе). Аудиозапись свидетельствует об уплате ФИО5 процентов на сумму 300000 руб., а это возможно лишь при заключении договора займа на сумму 500000 руб. в д.м.г. году, а не в д.м.г. В д.м.г. году ФИО7, перед тем как дать денег ФИО5, предварительно снимала деньги со своего счета в банке, а в д.м.г. году она денег со счета не снимала.

Свидетель ФИО1. суду показала, что в д.м.г. года она взяла в долг у ФИО7 200000 руб., также и у ФИО5 имелись обязательства перед ФИО7 по договорам займа от д.м.г. года, точная сумма обязательств ФИО5 ей неизвестна, со слов ФИО5 – 500000 руб.. д.м.г., точно не помнит) она вместе с ФИО5 приехала на встречу к ФИО7. ФИО7 попросила их подписать договоры займа на новый срок «для подстраховки», так как сроки исполнения договоров займа от д.м.г. года истекли, долги ни ею, ни ФИО5 не были возвращены своевременно. Она (ФИО1.) отказалась, не видела смысла в перезаключении договоров, а ФИО5 новый договор займа, расписку в получении денег и еще какое-то соглашение «про квартиру» подписала в ее присутствии, так как боялась сокращения на работе. Со слов ФИО5, последнюю могли сократить на работе, в случае обращения ФИО7 в суд с иском о взыскании денег. Деньги при подписании ФИО5 нового договора займа не передавались. Все документы были предоставлены ФИО7. Сама ФИО7 говорила, что их подписание не будет иметь юридической силы. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что является бывшим мужем истицы ФИО7. В конце д.м.г. года во второй половине дня домой к его жене приезжала ФИО5, жена с ФИО5 общались в соседней комнате около получаса. По уходу ФИО5 супруга сообщила ему, что она просила денег в долг. Ему неизвестно, какую сделку, на какую сумму они заключили, так как бюджеты с супругой у них разные. Супруга могла дать ФИО5 денег в долг, несколько сотен тысяч у нее всегда имелись в наличии. Ранее он один раз по просьбе жены отвозил какие-то документы ФИО5 в банк, но никаких денег при этом не передавал. 

Заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и ее представителя, а также свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам гражданского дела установлено, что ФИО8 (новая фамилия – ФИО5) Ж.А. собственноручно подписала договор займа от д.м.г. на 500000 руб. со сроком возврата до д.м.г. под 5% в месяц, а также расписку от д.м.г. о получении от ФИО7 наличными денежными средствами 500000 руб. во исполнение договора займа от д.м.г. (л.д. 6, 7).

И договор, и расписка написаны с использованием простых, доступных для понимания речевых оборотов и выражений, которые позволяют однозначно определить характер спорных правоотношений как заемных.

В отличие от договора займа, расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик д.м.г. получил от займодавца денежные средства. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 длительное время работает юрисконсультом в банке, и, подписывая договор займа и расписку, не могла не осознавать характер сложившихся между сторонами правоотношений.

Из показаний ФИО5 в судебном заседании следует, что по состоянию на д.м.г. у нее действительно имелось перед ФИО7 неисполненное долговое обязательство в размере 500000 руб.. Свидетель ФИО2 бывший супруг истицы, подтверждает тот факт, что у ФИО7 всегда имелась возможность для предоставления указанной в расписке суммы займа. Его показания косвенно подтверждаются выписками с банковских счетов, свидетельствующими о снятии ФИО7 д.м.г. денежных средств в размере более 700000 руб. (л.д. 5), о движении крупных денежных средств по лицевому счету в 

<

....>» в д.м.г. году (л.д. 78-80).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заключении сторонами д.м.г. договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке в размере 500000 руб. и установления условий возврата займа в письменном договоре.

Утверждения ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о безденежности договора надлежащими доказательствами не подтверждаются. 

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт займа подтвержден займодавцем долговой распиской заемщика, которая передана им в материалы гражданского дела в оригинале (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств займодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Доводы ФИО5 о том, что, подписывая договор займа и расписку от д.м.г., она денежных средств не получала, указанные договор и расписка были составлены в подтверждение задолженности по договору от д.м.г., в связи с чем, по ее мнению, договор от д.м.г. является безденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, более того, фактически подтверждают наличие у ФИО5 по состоянию на д.м.г. долговых обязательств перед ФИО7 в размере 500000 руб.. По мнению суда, факт составления договора и расписок после фактической передачи денег сам по себе не может свидетельствовать об их недействительности, поскольку не исключает факт передачи денежных средств.

Вопреки доводам ФИО5, представленная в суд аудиозапись телефонного разговора ФИО5 и ФИО7 от д.м.г., подлинность которой представителями истца по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 не отрицалась, не свидетельствует о безденежности договора от д.м.г.. Напротив, достоверно свидетельствует о том, что ФИО7 передала ФИО5 на условиях возврата 500000 руб., ФИО5 данное обязательство признавала, по состоянию на д.м.г. у ФИО5 имелась задолженность перед ФИО7 по договору займа в размере 500000 руб..

При этом суд констатирует, что в прослушанной аудиозаписи отсутствуют любые упоминания о датах возникновения спорных правоотношений, а указанные ФИО5 в стенограмме (л.д. 81-82) периоды «в д.м.г. году», «в д.м.г. года» в действительности не озвучивались в разговоре, что не отрицается ФИО5 и ее представителем. Разговор сторон в отсутствие ссылок на периоды не свидетельствует о возникновении спорных правоотношений в д.м.г. году.

Далее, после того, как стороны начинают говорить о «залоге квартиры», ФИО5 упоминает о фиктивности некого договора, а ФИО7 обещает порвать «все договоры», когда ФИО5 отдаст деньги «по первому договору». Представители истца ФИО3 и ФИО4 пояснили, что речь в данном случае идет о недействительном, не исполненном сторонами соглашении о задатке, оригинал которого представили в материалы дела. Суд отмечает, что разговор ФИО7 и ФИО5 не позволяет суду удостовериться, о каком именно фиктивном договоре у них идет речь. А при наличии соглашения о задатке от д.м.г. и пояснениях обеих сторон о его недействительности у суда имеются основания полагать, что речь идет о фиктивности соглашения о задатке, а также об обещании ФИО7 порвать договор займа от д.м.г. и соглашение о задатке в момент погашения долга ФИО5 в размере 500000 руб..

О выплате процентов по договору в размере 300000 руб. свидетельствует только речь самой ФИО5, о признании данного факта речь ФИО7 не свидетельствует. Следовательно, довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 о том, что уплата 300000 руб. подтверждает факт заключения сделки в д.м.г. года, судом отклоняется. 

Ссылка ФИО5 на написание договора займа от д.м.г. и расписки в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также под влиянием обмана со стороны истца ФИО7 явилась основанием к исследованию свидетельских показаний (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако показания свидетеля ФИО1 вопреки доводам ФИО5, не являются основанием для признания договора займа от д.м.г. безденежным. Так, свидетель ФИО1. показала, что в д.м.г. году ФИО7 и ей, и ФИО5 предложила подписать договор займа «в подстраховку прежних обязательств», и у нее, и у ФИО5 в тот момент имелись перед ФИО7 задолженности по договорам займа; она (ФИО1 отказалась подписывать новый договор и уговаривала ФИО5 этого не делать, но ФИО5 договор, расписку и соглашение по квартире подписала, «боясь судебных тяжб и возможного сокращения на работе». 

По мнению суда, показания свидетеля ФИО1 не могут достоверно свидетельствовать, что в ее присутствии в магазине ФИО7 подписывались именно представленные в суд оригиналы договора займа и расписки от д.м.г., так как в судебном заседании ФИО1 пояснила, что дату подписания ФИО5 документов точно не помнит, как выглядели подписанные ФИО5 документы – не помнит, а д.м.г. ее в городе 

<

адрес> вообще не было.

Не свидетельствуют показания ФИО1 и об обмане, насилии, угрозе или стечении тяжелых обстоятельств при заключении того договора, о котором она рассказала. ФИО1 суду подтвердила, что ФИО5 имела возможность отказаться от предложения ФИО7, что у ФИО5 имелись перед ФИО7 долговые обязательства в размере 500000 руб., а о возможном увольнении ФИО5 в случае обращения ФИО7 в суд с иском ей известно лишь со слов самой ФИО5, об условиях сокращения работников в 

<

....> ей ничего неизвестно.

Не может свидетельствовать о безденежности договора от д.м.г. и представленный ФИО5 в суд договор займа от д.м.г., так как из пояснений сторон следует, что ФИО7 несколько раз давала деньги в долг ФИО8 в д.м.г. году. Само по себе долговое обязательство д.м.г. года не может свидетельствовать об отсутствии новых долговых обязательств в д.м.г. году. Суд также отмечает, что ФИО5 не представлено в суд ни одной расписки об уплате процентов по договору от д.м.г., составленных после д.м.г..

Таким образом, ФИО5 не доказала обман, насилие, угрозу или стечение тяжелых обстоятельств при заключении договора. Ссылка ФИО5 и ее представителя на стечение тяжелых жизненных обстоятельств является надуманной и объективно ничем не подтверждена. ФИО5 не представлено никаких доказательств о введении в спорный период времени процедуры сокращения численности или штата в организации, где она работает. Отсутствуют доказательства, что наличие неисполненных заемных обязательств могло бы повлечь увольнение ФИО5 в связи с сокращением. 

В рассматриваемом гражданском деле такое самостоятельное основание недействительности оспоримой сделки как ее совершение под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) в надлежащем порядке не заявлялось (ст. ст. 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В правоохранительные органы с соответствующим заявлением ФИО5 также не обращалась.

Довод ФИО5 о том, что д.м.г. она в полном объеме исполнила свои долговые обязательства перед ФИО7, а ФИО7 при этом не вернула ей долговой документ, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

Договор займа и расписка от д.м.г. представлены в суд ФИО7, Доказательств, которые бы могли свидетельствовать об исполнении обязательств по договору займа и возврате суммы долга, ФИО5 суду не представила. Утверждения ФИО5 о возврате 500000 руб. без расписок и без свидетелей носят голословный характер.

Поскольку заемщик (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) не представил достоверных доказательств безденежности договора займа либо возврата займа, суд приходит к выводу о наличии непогашенной задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов (ст. ст. 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО5 в суд представлена только одна расписка от 

<

....> года об уплате процентов по договору займа от д.м.г. на сумму 25000 руб. (л.д. 57). Вместе с тем, ФИО9 и ее представители признают уплату процентов за 4 месяца на сумму 100000 руб..

Проценты (вознаграждение) за период с д.м.г. по д.м.г. по договору в общей сумме 825000 руб. не уплачены, доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 к ФИО5 (в пределах заявленных) о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 руб., денежного вознаграждения на сумму займа в размере 500000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению полностью, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности – следует отказать.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13200 руб. (л.д. 3).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО9 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 долг в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб., денежное вознаграждение на сумму займа за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по госпошлине в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп.. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании договора займа незаключенным по безденежности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.