Дело № 1-212/2021

24RS0016-01-2021-001984-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г. г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи О.В. Дряхловой, при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Митюкова О.Г., представившего удостоверение и ордер № 5 от 24.05.2021, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого: 

04.12.2012 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 5 месяцев лишения свободы. 28.03.2016 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска установлен административный надзор сроком на 2 года.Освобожден 29.04.2016 по отбытии срока из мест лишения свободы;

04.06.2018 мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

06.12.2018 Железногорским городским судом Красноярского края по п. В ч. 2 ст. 158 (эп.2); п. Б ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, присоединен приговор от 04.06.2018 в силу ст. 70 УК РФ,всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

13.02.2019 мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ,присоединен приговор от 06.12.2018 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ,всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 14.08.2020 Сосновоборским городским судом Красноярского края от 03.08.2020 условно – досрочно из мест лишения свободы, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 2 суток. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2021 года в утреннее время, ФИО6 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общежитии по месту своего жительства 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО1, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение сотового телефона с защитным стеклом, принадлежащего его знакомому ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО6 24 февраля 2021 года в период с 06 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил из рук спящего ФИО1 сотовый телефон «SAMSUNGGALAXYA02» стоимостью 7500 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания дать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшегоФИО1, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что24.02.2021 около 06 часов 30 минут он встретил своего знакомого ФИО6, который предложил пойти к нему домой и распить спиртное, на что он согласился. В процессе распития спиртных напитков, он решил лечь поспать в комнате у ФИО6 Он включил принадлежащий ему сотовый телефон «SamsungGalaxyA02» на зарядку, которую дал ФИО6 и положил телефон рядом с собой на диване. Проснувшись в комнате того же дня вечером, обнаружил, что телефон отсутствует. Осмотрев комнату, телефона он не нашел. Встретив ФИО6, он спросил у последнего про телефон. ФИО6 пояснил ему, что когда уходил на работу, то телефон лежал на диване. По данному факту сообщил в полицию. Позже ему стало известно о том, что ФИО6 обманул его, на самом деле он (Новиков) похитил у него сотовый телефон, который заложил в ломбард, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму в 8000 рублей, потому как нигде не работает и источника дохода не имеет. (л.д. 23-24; 25-26);

Показаниями свидетеля ФИО2,исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что 24.02.2021 в утреннее время ему позвонил знакомый ФИО6, и попросил подъехать к общежитию по 

<

адрес>. ФИО6 сел к нему в салон автомобиля и продемонстрировал сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО6 попросил отвезти его (ФИО6) в ломбард, расположенный по 

<

адрес> и сказал, что хочет заложить сотовый телефон. Когда он довез до ломбарда, то ФИО6 попросил его о помощи заложить сотовый телефон в ломбард пояснив, что у него (ФИО6) с собой нет паспорта, что он и сделал. По просьбе ФИО6 он заложил на свой паспорт сотовый телефон в ломбард за 1600 рублей, а договор комиссии оставил себе. (л.д. 46);

Показаниями свидетеля ФИО3,исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, чтооколо 3 месяцев назад в комнату №... общежития по 

<

адрес> заехал ФИО6 24.02.2021 в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут она вышла из комнаты со своим ребенком. В коридоре общежития она встретила ФИО6 и ранее ей знакомого ФИО1 Вернувшись с детского сада около 09 часов утра, на общей кухне она увидела ФИО6, а дверь от комнаты №... была открыта и увидела ФИО1 который спал на диване. В этот же день она начала заниматься уборкой и периодически выходила в коридор. После того как она закончила уборку, то зашла на общую кухню покурить и увидела ФИО6 который пил алкогольный коктейль, и в руках держал сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный. Время было около 12 часов. Она обратила на данный телефон, так как знала, что у ФИО6 в пользовании кнопочный телефон, а не сенсорный. Она спросила у ФИО6, чей телефон держит в руках, на что ФИО6 ответил, что телефон принадлежит ФИО1 В момент нахождения на общей кухне, ФИО6 со своего кнопочного телефона позвонил ФИО2, как она поняла из разговора. Через некоторое время приехал ФИО2 В тот момент, когда ФИО2 и ФИО6 находились на кухне, то ФИО6 передал ФИО2 сотовый телефон ФИО1, через несколько минут они оба удалились в неизвестном ей направлении. (л.д. 62-64);

Показаниями подсудимого ФИО6, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 24 февраля 2021 года около 06 часов он встретил своего знакомого ФИО1 Они приобрели спиртное и направились к нему в комнату по 

<

адрес>, с целью распития спиртного. Когда ФИО1 находился у него в комнате он увидел у ФИО1 сотовый телефон «Samsung». В ходе распития спиртного ФИО1 уснул. В этот момент он совершил хищение принадлежащего последнему сотового телефона. Затем он позвонил ФИО7, которого попросил на свой паспорт заложить сотовый телефон. После того, как он заложил сотовый телефон, то вернулся в этот же день к себе в комнату. ФИО1 спросил у него про телефон, но свою причастность к хищению он отрицал. (л.д. 97-100).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 26.02.2021г.,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 24.02.2021 в утреннее время, находясь в комнате №... общежития по 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона «SamsungGalaxyA02» причинив тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2021,согласно которому была осмотрена комната №... дома №... по 

<

адрес> В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что комната однокомнатная. Дверь и замок повреждений не имеют. (л.д. 16-18);

- скриншотами интернет сайтов анализа рыночных цен, в которых указана стоимость похищенного сотового телефона «SamsungGalaxyA02» на момент хищения составляет 7 500 рублей, защитного стекла на телефон составляет 500 рублей. (л.д. 29-30);

- протоколом выемки у ФИО1 от 03.03.2021г., согласно которому у последнего были изъяты документы на сотовый телефон «SamsungGalaxyA02» (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра документов от 03.03.2021г., согласно которому была осмотрена коробка из-под сотового телефона на «SamsungGalaxyA02», а также краткое руководство на сотовый телефон. Установлено, что на коробке изображен сотовый телефон и подписан как «SamsungGalaxyA02», сбоку на коробке имеется текст - imei 1: №..., imei 2: №..., S/N: №...». В коробке обнаружено краткое руководство на телефон SamsungSM-A022G/DS. Коробка из-под сотового телефона и краткое руководство признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 36-39);

- протоколом выемки у ФИО2 от 26.02.2021, согласно которому был изъят договор комиссии № 007530 от 24 февраля 2021 года. (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра документов от 27.02.2021, согласно которому была осмотрен договор комиссии № 007530 от 24 февраля 2021 года, из которого следует, что между ФИО2 и директором комиссионного магазина ООО «М» ФИО4 составлен договор о реализации сотового телефона «SamsungGalaxyA02». Договор комиссии признан и приобщен в качестве вещественных доказательств. (л.д. 54-57);

- протоколом обыска в комиссионном магазине ООО «М» от 26.02.2021, согласно которому в ООО «М» был изъят сотовый телефон «SamsungGalaxyA02». (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2021, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «SamsungGalaxyA02», в корпусе черного цвета с защитным стеклом на экране. Установлено, что сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA02» имеет - imei 1: №..., imei 2: №..., S/N: №...». Сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 54-57);

- протоколом явки с повинной от 26.02.2021, в котором ФИО6 сообщает о совершенном им хищении сотового телефона марки «SamsungGalaxyA02» из комнаты №... дома №... по 

<

адрес>, который заложил в комиссионном магазине по 

<

адрес> а на вырученные денежные средства приобрел спиртное. (л.д. 65)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1930/с от 15.04.2021 ФИО6, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает 

<

данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, он не находился в состоянии патологического опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, у него были выражены физические признаки опьянения (шаткая походка, заплетающаяся речь, запах перегара изо рта), верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носил завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения; поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д. 172-173)

С учетом поведения подсудимого в суде, обстоятельств при которых было совершено преступление, отношение подсудимого к произошедшему, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, перечисленные в ст. ст. 37-42 УК РФ, не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, перечисленные в ст. ст. 75-83 УК РФ, отсутствуют.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, указанные вводной части приговора, а также данные о его личности, согласно которым он ранее судим, совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал, а также учитывается его состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных, правдивых признательных показаний, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений (простой рецидив).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Будучи в трезвом состоянии он также бы взял телефон. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось необходимым условием, спровоцировавшим ФИО6 на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения ФИО6 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО6 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО6 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства отягчающегонаказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы по постановлению суда от 03августа 2020года выводов для себя не сделал, не отбыв наказание, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, что в совокупности с его характеризующими данными, свидетельствует о системности противоправного поведения подсудимого, нежелании встать на путь исправления, предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, поэтому суд полагает справедливым и соразмерным назначить ФИО6 наказание только в виде лишения свободы не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

С учетом признания ФИО6 вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследования преступления, принесения извинений потерпевшему, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения иной меры наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит. 

С учётом изложенного, а также положений, предусмотренных п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к однозначному выводу о невозможности сохранения ФИО6 условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13.02.2019 года, исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что при установленных по делу обстоятельствах условное осуждение в отношении ФИО6 не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ, отменяет в отношении ФИО6 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13.02.2019 года и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному за данное преступление неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13.02.2019 года.

Назначенное ФИО6 наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: коробка из под сотового телефона «SamsungGalaxy 02», краткое руководство на сотовый телефон «SamsungGalaxy 02», сотовый телефон «SamsungGalaxy 02»- выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности у потерпевшего;договор комиссии, хранящийся при уголовном дел - оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО6 отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13февраля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13февраля 2019 года, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 27.02.2021 года по 28.02.2021 года и с 01.04.2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробка из под сотового телефона «SamsungGalaxy 02», краткое руководство на сотовый телефон «SamsungGalaxy 02», сотовый телефон «SamsungGalaxy 02»- выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности у потерпевшего; договор комиссии, хранящийся при уголовном деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Дряхлова