№ 2-1037/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 306 293 рубля 99 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6 262 рубля 94 коп. 

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России выдало ответчику карту Visa Gold. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом, в соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Как следует из Условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

По состоянию на 19.07.2018 года сумма задолженности за период с 18.10.2017 года по 19.07.2018 года составляет 306 293 рубля 99 коп., в том числе: просроченный основной долг 269 717,90 руб.; просроченные проценты 26 079,04 руб.; неустойка 10 497,05 руб.

Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 02 июля 2018 года судебный приказ отменен.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Представитель банка ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, при подаче иска в суд просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, указывая, что просит уменьшить неустойку, так ка она завышена. Когда вносил последний платеж, сказать не может. 

Так же ответчиком представлены письменные возражения по иску, согласно которым он получил кредит путем оформления кредитной карты. Указом Президента РФ российский рубль с кодом № RUR был аннулирован с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременное использование рублей № RUR и № RUB было прекращено. Кодировка № RUR была признаком недономинированной банкноты российского рубля. Граждане обнаружили, что Сбербанк не имеет права выдавать кредиты, что подтверждается Генеральной лицензией ЦБ РФ, выданной Сбербанку. Тем не менее, подделывая кредитные договоры с несуществующим кодом № RUR Сбербанк открывает счета, которые так же не являются кредитными (ссудными) и обязываете заемщика не только закрывать свой лицевой счет согласно графику платежей, но и начисляет на него проценты. Если бы его договор был кредитным, счет должен начинаться с цифр № и кодом № Таким образом, банк выдает «кредит» без открытия ссудного счета, а затем начисляет на него проценты, а так же указывает несуществующий код № RUR, в тысячу раз завышая номинал «кредита». И наоборот, списывает долг по действующему коду № RUB, в тысячу раз превышающий рубль займа № RUR. Производить индексацию в соотношении № RUR х 1000 = № RUB х1 банк отказывается и заставляет его переплачивать долг, не являющийся кредитом. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. 

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной, посредством ознакомления и заполнения заявления на получение кредитной карты, ответчику была выдана кредитная карта, т.е. заключен договор.

Согласно информации о полной стоимости кредита, с которой ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью, лимит кредита 80 000 рублей, срок предоставления кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, полная стоимость кредита 19,20 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготном периоде (% годовых) - 0,00%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 14). 

Как следует из заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен и согласен и обязуется их выполнять. 

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее по тексту Условия) дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в Отчете. Отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа (раздел 2 Условий. Термины).

Банк предоставляет Держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использование средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении (Сообщении). Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету банка (п. 6.1, 6.2, 6.3 Условий). 

Из заявления ФИО1 на получение карты следует, что он дал согласие на подключение услуги «Мобильный банк». 

Следовательно, ФИО1 был уведомлен о дате и сумме обязательного платежа. 

Во исполнение соглашения банк обеспечил получение заемщиком денежных средств в пределах кредитного лимита в сумме 80 000 рублей.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, то есть подтвердил свое согласие на условия обслуживания кредитной карты.

При заключении договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита банк выдал ответчику кредитную карту, открыл счет и перечислил сумму кредита, а ответчик получил кредитную карту, снимал денежные средства.

Таким образом, банк совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа действий сторон при заключении договора следует, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором. 

Размер суммы задолженности ответчика перед банком установлен исходя из представленного расчета, отчетов по кредитной карте за период с марта 2013 года по июль 2018 года, и составляет 306 293 рубля 99 коп., в том числе просроченный основной долг 269 717 рублей 90 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 26 079 рублей 04 коп., неустойка 10 497 рублей 05 коп. 

При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 35,8 % годовых за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (л.д. 21). 

При определении размера неустойки суд учитывает, что установленная Договором неустойка в размере 35,8 % годовых превышает ключевую ставку Банка России; длительность периода просрочки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, находя необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 8 000 рублей.

Суд считает, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 303 796 рублей 94 коп. (269.717,90+26.079,04+8.000).

Документы и доказательства банком поданы в виде электронного образа документов, заверенных простой электронной подписью, что соответствует положениям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251. 

Доводы ответчика, основанные на коде рубля, являются надуманными, и не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 262 рубля 94 коп. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 131 рубль 70 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 131 рубль 24 коп. 

Поскольку судом была уменьшена неустойка в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 6 262 рубля 94 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по кредитной карте № в размере 303 796 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262 рубля 94 коп., а всего 310 059 рублей 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме через Зеленогорский городской суд. 

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.