Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

при секретаре Коробовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 о взыскании в пользу П.С.В. компенсации морального вреда в сумме ..., связанного с причинением физических и нравственных страданий источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери, П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него в пользу дочери компенсации морального вреда в сумме ... связанного с причинением ей физических и нравственных страданий в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., регистрационный знак ..., следовал по автодороге Устюжна-Сандово в сторону .... В это же время на ... ее дочь, П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышла из школьного автобуса, на котором приехала в д. ... из .... Выйдя из автобуса, дочь нарушила требования п.4.3., 4.5, 4.6 ПДД РФ – вышла из-за задней части автобуса на проезжую часть вне пешеходного перехода, находясь при этом в зоне его видимости. Переходя проезжую часть дороги, дочь увидала движущийся в ее направлении автомобиль под управлением ФИО3, ускорила темп и продолжила движение в сторону обочины. Увидев ее дочь, ФИО3 принял меры к снижению скорости, однако совершил наезд на нее. Со слов Б.В.Н. скорость движения автомобиля перед ДТП была около ...

В результате наезда дочери причинены телесные повреждения: дорожно-транспортная травма. Сочетанная травма. Закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети без смещения отломков. С указанными травмами дочь поступила в хирургическое отделение ...», ДД.ММ.ГГГГ была переведена в ...», в которой она находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ дочери была выполнена под ... отломков правой бедренной кости с интрамедуллярным блокируемым остеосинтезом. Рентгенологически смещение устранено, состояние отломков стабильное. Состояние МК удовлетворительное. Послеоперационный период без особенностей. В стационаре дочь получила надлежащее лечение, выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

При выписке рекомендовано: общий, щадящий режим, дозированная ходьба с опорой на оперированную ногу, ограничение физических нагрузок на 6 месяцев, применение обезболивающих препаратов, обработка послеоперационных рубцов, гипсовая иммобилизация на правом плече до 4х недель, явка к травматологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

В ... года необходимо повторное хирургическое вмешательство по удалению шурупа из поврежденной ноги.

Дочь является учащейся ... В связи с полученными травмами согласно решению ВК она находится на домашнем обучении по индивидуальной программе общеобразовательной школы на период второго полугодия ....

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об организации индивидуального общения и утверждении учебного плана индивидуального обучения на основании ее личного заявления ...» был разработан иутвержден учебный план индивидуальных занятий с дочерью. Согласно характеристики дочь успешно занимается проектной деятельностью, была победителем в конкурсе ученических проектов в ....

В связи с произошедшим ДТП, полученными травмами, дочь помимо физического страдания так же получила и нравственные страдания. П.С.В. всегда была активным ребенком, посещала драматический кружок, участвовала в различных спортивных соревнованиях, занимала призовые места в школьных и районных соревнованиях. В ... года одержала победу в спортивной эстафете, посвященной .... В ... года дочь заняла первое место в муниципальном этапе ... «... - ...».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Бабаевский» майором юстиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акту экспертного исследования по обстоятельствам ДТП №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.2 правил дорожного движения РФ. Б.В.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В действиях Б.В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч.1 УК РФ. Данное постановление она не обжаловала, хотя и была не согласна с ним.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск поддержали по указанным в заявлении основаниям, при этом ФИО1 пояснила, что не отрицает вины в произошедшем ДТП своей дочери, которая выбежала на дорогу из-за автобуса вне зоны пешеходного перехода, хотя он находился в нескольких метрах от автобуса. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, при этом пояснил, что девочки выскочили из-за автобуса неожиданно, когда он уже поравнялся с ним. Он применил торможение, но избежать наезда не мог, так как расстояния до них практически не было, хотя чуть дальше от того места, где остановился автобус, имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, которые ему были хорошо видны. Он является пенсионером, его пенсия составляет чуть более ... рублей, поэтому такую сумму иска он выплатить просто не в состоянии. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в ... водитель автомобиля ... ФИО3, двигаясь со скоростью около ..., совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., перебегавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и выскочившую на проезжую частьиз-за остановившегося у остановочного пункта, расположенного на обочине встречной полосы движения, автобуса, при этом зона пешеходного перехода, обозначенная соответствующими дорожными знаками, располагалась в зоне видимости пешехода на расстоянии ... метра позади автобуса.

В результате наезда пешеходу П.С.В. причинен закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети без смещения отломков, которые в совокупности по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДТП произошло по вине пешехода П.С.В. в результате нарушения ею пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

В связи с грубой неосторожностью пешехода П.С.В. при переходе ею проезжей части дороги, в результате чего ей были причинены указанные выше телесные повреждения, которые, в свою очередь вызвали физические и нравственные страдания, отсутствие в этом вины водителя ФИО3, его социальное и материальное положение, суд считаетразмер компенсации морального вреда П.С.В. подлежащим снижению до .... 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. 

Руководствуясь ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней П.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере .... 

В остальном в удовлетворении иска ФИО1 в интересах несовершеннолетней П.С.В. к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 г.

Судья В.Н. Трещалов