Мировой судья ФИО3

Дело № 11-99/2017 г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года Омск

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» в лице представителя Тереховой И.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 109 от 24.04.2017 г. которым постановлено: «Исковые требования 

<

данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бежецкого Сергея Яковлевича в рамках страхового полиса 

<

данные изъяты> по страховому случаю, произошедшему 24.12.2014 года, неустойку за период с 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты>..

Требования 

<

данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>..

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» в лице представителя Тереховой И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 109 от 24.04.2017 г. которым постановлено: «Исковые требования 

<

данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. Выражая несогласие с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что судом не правильно применены нормы процессуального и материального права. При взыскании неустойки со страховой компании суд не учел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании судебных расходов не соответствуют требованиям разумности.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бежецкий С.Я. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил своего представителя. 

Представитель истца Балабохина Ю.П. (по доверенности) в судебном заседании с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что требования основаны на взыскании просрочки, согласно решения суда вступившего в законную силу. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 132 дня. Оснований для уменьшения неустойки не установлено. Нет доказательств и оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Терехова И.А. в судебном заседании участия не принимали, извещена надлежаще, причин неявки суду не представила. 

Проверив законность и обоснованность данного решения в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что обжалуемое решение отмене не подлежит, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lexus РХ 350 г.н. С 355 ТТ 55, и Тюрина Максима Владимировича, управлявшего автомобилем ГАЗ-3111 г.н. Н 224 СА 55. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», истец предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения – 29.01.2015 г.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 05.03.2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Данная сумма Бежецким С.Я. получена – 05.03.2015 г., что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя Бежецкого С.Я. (л.д. 43).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе города Омска от 06.05.2015 года по делу № 2-5074/2015 г. с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Данное решение является преюдициальным (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Истцом был направлен исполнительный лист в адрес ответчика и сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., взысканная по решению суда была перечислена истцу 10.07.2015., согласно справки о состоянии вклада на имя Бежецкого С.Я.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Документы о выплате страхового возмещения получены ЗАО «МАКС» 29.01.2015 г., выплата в размере 

<

данные изъяты>. осуществлена 05.03.2015 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты платежа в размере, 75% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить был эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в редакции закона действовавшей до 01.09.2014 г. г.), лимит ответственности составляет 

<

данные изъяты> 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Нарушение права потребителя имело место быть, что отражено в решении суда от 06.05.2015 г. 

Оснований для снижения размера неустойки согласно ходатайства ответчика суд не усмотрел. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, но в дальнейшем решением суда, за истцом было признано право в возмещении страховой выплаты в полном объеме, и, соответственно, вся сумма страхового возмещения, должны была быть выплачена в течение 30 дней с момента обращения истца к ответчику за страховой выплатой.

Законом предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

07.03.2017 г. Бежецкий С.Я. направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>., которая была получена ЗАО «МАКС» - 13.03.2017 г. Ответа на которую не последовало.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщик нарушил срок для осуществления страховой выплаты, поэтому в соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом пункта 55 постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты>.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Касаемо доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> полагает, что так же отсутствуют основания для удовлетворения в этой части жалобы.

Судом при вынесении решения приняты во внимание обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд по правилам ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Бремя доказывания лежит на сторонах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 329, 335 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 109 от 24.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» в лице представителя Тереховой И.А. без удовлетворения. 

Судья: О.А. Руф

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2017г.