УИД 68RS0013-01-2020-000524-82

Гр. дело № 2-512/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., 

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения магазина, указав, что она является собственником помещения ***, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № *** на основании договора купли-продажи квартиры от ***. В квартире №3 указанного дома проживает ответчик ФИО2 *** в результате протечки горячей воды из квартиры ответчика произошел залив помещения магазина. В результате залива на стенах магазина появились ржавые разводы воды, коробление плиток подвесного потолка с появлением на них ржавых пятен, вышли из рабочего состояния два светильника. Комиссией ООО «Комфорт» был составлен акт обследования, в котором ФИО2 от подписи отказалась.В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба составила 176 258 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие суд не просила. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о слушании дела заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока его хранения. При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ***, расположенного на первом этаже многоквартирного дома *** (л.д. 7). *** в результате протечки горячей воды из квартиры ответчика произошел залив помещения магазина, что подтверждается актом от *** утвержденным генеральным директором ООО «Комфорт» (л.д. 9).

В соответствии со ст. 10ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно выводам эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в магазине «***», расположенном на первом этаже жилого дома № 268 *** составляет 176 258 рублей (л.д. 14-30).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В данном случае несудебное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, оснований не доверять ему суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости ущерба, причиненного в результате залива магазина в сумме 176 258 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залива *** расположенного на первом этаже многоквартирного дома № *** в сумме 176 258 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин