Дело № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 20 мая 2019 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.04.2019 в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятый мировым судьей судебный акт как незаконный и необоснованный, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что указанного административного правонарушения он не совершал, в состоянии опьянения не находился и транспортным средством не управлял, поскольку его автомобиль находился на автозаправочной станции, стоял без движения. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенным нарушением, так как его биологическая среда (моча) подвергалась исследованию лишь на предмет наличия наркотических средств, а не алкоголя, а химико-токсикологические исследование крови не проводилось. Кроме того, считает, что ему незаконно было отказано в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что мировой судья не в полном объеме исследовал доказательства по данному делу и не дал оценку его доводам относительно недостоверности результатов освидетельствования. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2019 в 23.30 час. на ул. Коммунаров, 110 в г.Лысьве Пермского края ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), чеком прибора «Драгер» - с результатом освидетельствования 0,25 мг/л (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем собранным и исследованным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, в связи с чем, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования (л.д. 4) основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица.

По результатам освидетельствования при помощи технического средства измерения марки "Drager Mobile Printer", прошедшего поверку 22.10.2018, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В силу п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06.04.2019 № 606 (л.д. 7). 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования, проведенного 06.04.2019 в 00 час. 06 мин. – 0,25 мг/л, в результате повторного, в 00 часа 26 минут - 0,27 мг/л., на основании чего врачом-наркологом вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Кроме того, п. 14 указанного акта содержит информацию о заборе биологических объектов (мочи), по результатам проведения химико-токсикологического исследования которой, в отобранной у ФИО1 биологической среде (моче) наркотических веществ не обнаружено. 

Поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено фельдшером-наркологом ГБУЗ ПК ПКПНД «ЛМК-Психоневрология» ФИО2 при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования, оснований ставить под сомнение выводы врача, а также признавать акт недопустимым доказательством не имеется. 

Акт медицинского освидетельствования по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к акту Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н, каких-либо нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку автомобиль находился на автозаправочной станции, и указанным транспортным средством он не управлял, отмену обжалуемого постановления также не влекут на основании следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона мировым судьей не нарушены.

Факт управления водителем ФИО1 указанным автомобилем 05.04.2019 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Более того, в протоколе об административном правонарушении каких-либо объяснений ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, заявитель не приводил, замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не составлял. Напротив, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал о том, что перед тем как выехать из дома, он употребил просроченный йогурт 4 банки и один «Снежок», кроме этого ничего не ел. Также ФИО1 указал, что «после он поехал до п. Обманка, затем на заправочную станцию». 

Из содержания рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по ЛГО также усматривается, что 05.04.2019 в 23.30 час., подъезжая на патрульном автомобиле к АЗС, расположенной в г.Лысьве на ул. Коммунаров, 110, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный №, двигавшийся впереди их автомобиля, водитель которого подъехав к АЗС проследовал в помещение к кассам. Сотрудник ДПС прошел следом за ним и обнаружил у последнего признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 нарушил пункт 2.7 ПДД, и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не доверять которым оснований не имеется. Составление же протокола об отстранении от управления транспортным средством, как и акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не на месте остановки транспортного средства, а в отделе ГИБДД, не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость данных документов как доказательств, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении заявленных защитником ходатайств, не является основанием для отмены принятого по делу постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства судьей разрешены и мотивированно изложены в форме протокольного определения.

Отсутствие в материалах дела свидетельских показаний фельдшера ФИО2 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Каких-либо значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.04.2019 в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина