Дело № 2-1209-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22.06.2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Между ним и ИП ФИО2 27.10.2017г. был заключен договор хранения указанного автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2017г. на платной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 04:00 часов по 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой автостоянке ответчика в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. По данному факту 28.10.2017г. СО ОН «Ленинский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело. Согласно экспертному заключению №, составленному на дату пожара 28.10.2017г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила 760 775,70 рублей. Расходы по оценке составили 5 000 рублей. Не оказав услуги по хранению автомобиля надлежащим образом, не обеспечив сохранность принадлежащего имущества, ответчик также причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей 760 775,70 рублей; расходы по оценке 5 000,00 рублей; компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, кроме того, просила взыскать с истца судебные расходы по плате услуг представителя в размере 24000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статьям 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть при наличии вины. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №.

27.10.2017 года Истец поместил указанный автомобиль на автостоянку ИП ФИО2, расположенную по 

<

адрес>.

28.10.2017 г. на платной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> период времени с 04:00 часов по 05:00 часов в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. По данному факту 28.10.2017г. СО ОН «Ленинский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело предварительное следствие, по которому в настоящее время приостановлено на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Как установлено судом, предметом деятельности ИП ФИО2 являлось деятельность стоянок для автотранспортных средств.

Договор хранения между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен в простой письменной форме в виде выдачи квитанции, что соответствует статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения, а также факт передачи им ответчику на хранение спорного автомобиля.

То обстоятельство, что в копии чека, выданному истцу и подтверждающему заключение договора хранения, не указаны фамилия, имя и отчество собственника автомобиля, а также полное буквенное наименование государственного регистрационного номера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт нахождения конкретного автомобиля, был установлен при производстве по уголовному делу. 

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795.

Согласно пункту 32 указанных Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

При таких обстоятельствах именно ответчик, являющийся по смыслу пункта 2 статьи 886 ГК РФ профессиональным хранителем, является в силу положений пункта 1 статьи 901 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Правил лицом, ответственным перед истцом за убытки, причиненные ему повреждением имущества.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 370362,50 рублей (л.д.13-39).

Поскольку стороной ответчика оспаривалась заявленная истцом стоимость ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № поврежденного в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 377084 рублей (л.д.85-97).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не принял необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему истцом автомобиля, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных порчей автомобиля.

При этом, при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомого ложного заключения. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерба в размере 377084 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в части, не урегулированной специальными законами на договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца является специализированным транспортным средством – сдвижным эвакуатором, то есть его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании стороной истца не опровергалось, что принадлежащий истцу автомобиль не используется им для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать истца, специализированное транспортное средство которого было повреждено в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", применим быть не может.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Абталион», в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2017 года (л.д.12).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в размере 2478,31 рублей.

Также истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу, в размере 1500 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 (л.д.42).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, ФИО1 была оформлена доверенность на представителя, на участие в конкретном деле о возмещении ущерба, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в размере 689,66 рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая требования разумности, справедливости, сложности данного гражданского дела, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд считает, что сумма судебных расходов является завышенной, и полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца, понесенным им при рассмотрении настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109).

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая требования разумности, справедливости, сложности данного гражданского дела, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд полагает, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 (л.д.76-79).

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 10248 рублей, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д.82). 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела подлежат взысканию пропорционально размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в размере 5079,55 рублей и с истца в размере 5168,45 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6970,84 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 377.084 рубля, расходы по оценке в размере 2.478 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по доверенности в размере 689 рублей 66 копеек, а всего 388.251 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «РАЕК» расходы по проведению экспертизы в размере 5.079 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «РАЕК» расходы по проведению экспертизы в размере 5.168 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.970 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.